阅读提示
即便华润公司认为中静公司和刘迅毅的行为侵害了其股东优先购买权，且其在2002年至今的多年中均不明确得知中静公司委托刘迅毅收购股权以及中静公司已成为东方国拍实际控制人等事实，亦不足以认定《信托合同》构成无效。涉案《信托合同》充其量处于“停止履行的合同”状态。此合同本身在缔约双方之间有效成立，对双方具有约束力，仅为其中的继续履行条款处于暂时停止履行状态，而此节须依照主张优先购买权一方的实际行为作出最终判断。基于此，华润公司要求确认涉案《信托合同》无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关键词|优先购买权|合同效力|
案件名称
中静实业(集团)有限公司与上海华润建设发展有限公司、刘迅毅营业信托纠纷一案
上海市第二中级人民法院[(2016)沪02民终2712号民事判决书，2016.08.22］
裁判精要
关于涉案《信托合同》的效力问题，一审法院认为，我国《公司法》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让；其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……。有限责任公司具有人合性，故法律对股东对外转让股权规定了严格的程序和条件。本案所涉2002年9月的股权转让表面上看系发生在刘迅毅与东方国拍原股东之间，但是中静公司通过私下与刘迅毅签订涉案《信托合同》的形式，规避了我国《公司法》规定的股权转让程序，以表面合法的形式直接或者间接剥夺了其他股东获知股权对外转让时行使阻却权、优先购买权等股东的基本权利；涉案《信托合同》前言部分明确载明了“行使优先购买权”、“股东间协议转让股权”等法律专业术语，故可印证刘迅毅、中静公司明确知晓有限责任公司对外转让股权的规定，其系有意违背我国《公司法
》中关于股东向股东以外的人转让股权的规定；刘迅毅在控股东方国拍后，通过修改公司章程，欲使中静公司通过信托合同关系收购东方国拍股权的行为合法化，但是事后修改的公司章程并不能用来评价之前的收购行为，涤除违法性；中静公司亦未举证证明华润公司明知其通过刘迅毅收购东方国拍股权，亦无证据证明中静公司通过实际管理东方国拍，向华润公司明示过其实际股东身份，或者华润公司据此有理由相信中静公司系东方国拍的股东，其不采取相应行动，即可构成默认中静公司的股东身份等。且涉案《信托合同》亦明确，刘迅毅不得对外泄露合同内容。

综上，一审法院认为，涉案《信托合同》实质是为了达到中静公司收购东方国拍股权的目的而签订，委托刘迅毅出面以内部股东收购的形式收购东方国拍股权，双方系串通实施该行为。直接导致的后果是以合法形式掩盖了非法目的，规避了法律，且剥夺了东方国拍其他股东受让股权的机会，损害了其他股东的合法权利，违反了法律的强制性规定，故应认定为无效。鉴于华润公司在该案中仅提出确认之诉，故合同无效产生的后果，一审法院不作处理。
二审法院院认为，0734号仲裁案虽然审理的是中静公司针对刘迅毅提起的违约责任之诉，但确定违约责任的前提即判断《信托合同》的效力，如若《信托合同》无效，违约责任亦无从谈起。此节，体现在1156号案件的认定中。该裁定中认定“中静公司已就系争《信托合同》的履行事宜对刘迅毅提起仲裁申请，仲裁委业已受理，而仲裁庭裁决是否支持申请人仲裁请求的前提即是认定系争《信托合同》是否合法有效的问题，……”。尽管，该裁定中所指“中静公司已就系争《信托合同》的履行事宜对刘迅毅提起仲裁申请”一节，在当时是针对0452号仲裁案，即中静公司要求刘迅毅向其交付代持的东方国拍72.9%的股权一案而言，与中静公司基于刘迅毅不同意交付东方国拍72.9%的股权而向其主张违约金的0734号仲裁案不完全一致，但可以看出，两起仲裁案件均为中静公司“就系争《信托合同》的履行事宜对刘迅毅提起的仲裁申请”，而判断其申请是否成立的前提均为判断《信托合同》的效力问题。基于此，0734号仲裁案的处理结果必然是以判断《信托合同》的效力作为前提。现0734号仲裁案已经作出了要求刘迅毅承担违约责任的裁决，并通过对大量事实证据的核实，认定“东方国拍的所有新老股东包括华润公司，在2002年12月4日显然已知晓或者应当知晓中静公司与刘迅毅之间的系争《信托合同》及中静公司真正出资人的身份，并在2002年12月4日之后直至2010年发生争执时，长达近8年的时间内，东方国拍的所有股东和董事对中静公司作为实际股东从未提出过任何异议；刘迅毅在明知收购之资金完全系中静公司出资，合同约定不得擅自转让所代持股权的情况下，仍然未经中静公司同意与华润公司签订股权转让协议，将东方国拍公司53.801%的股权转让给华润公司，违反了《信托合同》第5条之约定，应承担相应的违约责任。……”等内容。且该裁决嗣后又经过了一中院及市高院的审查，因处理得当以及并无超裁情形得以维持，故0734号仲裁案裁决实际已对涉案《信托合同》的效力作出了合法有效的明确认定。基于此，一审法院基于同样的事实理由作出与0734号仲裁案裁决截然相反即认为《信托合同》无效的认定，依据不足，本院不予支持。
另需说明的是，即便华润公司认为中静公司和刘迅毅的行为侵害了其股东优先购买权，且其在2002年至今的多年中均不明确得知中静公司委托刘迅毅收购股权以及中静公司已成为东方国拍实际控制人等事实，亦不足以认定《信托合同》构成无效。涉案《信托合同》充其量处于“停止履行的合同”状态。此合同本身在缔约双方之间有效成立，对双方具有约束力，仅为其中的继续履行条款处于暂时停止履行状态，而此节须依照主张优先购买权一方的实际行为作出最终判断。基于此，华润公司要求确认涉案《信托合同》无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
相关法律

《信托法》
第十一条有下列情形之一的，信托无效： 
（一）信托目的违反法律、行政法规或者损害社会公共利益； 
（二）信托财产不能确定； 
（三）委托人以非法财产或者本法规定不得设立信托的财产设立信托； 
（四）专以诉讼或者讨债为目的设立信托； 
（五）受益人或者受益人范围不能确定； 
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 
（三）以合法形式掩盖非法目的； 
（四）损害社会公共利益； 
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
案件来源
中国裁判文书网
END
相信法律
相信法律公众号部分文章
001对于新型金融产品交易的合法性问题，宜由金融监管部门综合进行判断。
002对于劣后投资人未履行补仓义务的根本违约行为，根据信托合同关于补足责任和违约责任的约定，应履行支付信托补强资金的义务。
003信托公司公告信托计划成立后，投资人并未提出任何异议，且正常领取了信托收益分配款，说明信托计划已经成立。
004信托计划费用及报酬的结算数据在计算方式上系根据合同相关约定，在费用支出上有相关凭证予以印证，则投资人单方面质疑无效。
005信托公司依合同履行了义务，但信托计划因融资人未履行回购义务导致尚未兑付，系信托产品的市场风险，投资人无权要求信托公司赔偿。
劣后投资人未追加资金情况下，信托直接进行平仓操作是为保护全体受益人利益，且证券市场的波动不能预测，信托有权自主决定平仓操作。
007《信托合同》如系以合法形式规避法律，剥夺其他股东受让股权的机会，损害其他股东合法权利的，则因违反法律强制性规定而无效。
008被动信托的尽调报告的起草和发送时间晚于委托人决定设立信托的董事会决议，不构成对委托人实施信托项目的误导。
009信托合同约定的信托成立条件未满足且投资人知晓，信托公司公告信托成立后投资人未提出异议且正常领取信托收益的，说明信托已成立。
010结构化信托中劣后受益人承担资金补足义务，对优先受益人的本金和理论收益承担责任，不违反信托公司不得承诺“保本保收益”的规定。
011回购义务人如基于何种目的负担回购义务、是否具有实际利益，是否对融资人享有求偿权均不甚清晰，则宜认定构成债务加入。
012回购义务人以《承诺函》中无“年360天”的约定为由主张按照一年365天多计算案涉回购价款及回购溢价款金额的，法院不予支持。
013金融监管部门明令禁止资金通过伞形信托进入证券市场，伞形信托显著增加金融风险、破坏证券市场秩序，因此认定《信托合同》无效。
014  荒唐！同一法院竟然同案不同判！未经中国银行业监督管理委员会批准的“非信托公司”到底能否经营信托业务？
015 投资人与信托公司在信托文件中已明确约定投资风险由投资人自行承担，且投资人未能举证证明信托财产受到损害，信托公司无需赔偿。
016  信托公司通过第三方受让信托受益权方式进行刚性兑付，转让受益权后的委托人仍然有权要求信托公司违约赔偿！
017  投资人诉请法院判令信托公司向其提供与信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的相关文件能否获得支持？
018  证券投资信托指定劣后级自然人作为委托人代表，是否违反聘请第三方顾问的限制性规定？
019 结构化信托的融资功能，是其结构化形式所产生的附随效果，但这种融资功能并不属于《证券法》所规制的融资融券行为。
020  投资人以信托公司违约为由要求赔偿损失，需要解决三个问题！
021 依法成立的差额补足协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
022 信托基金尚未终止并清算，退还互助保证金的条件尚未成就，上诉人要求退还其所主张的保证金及利息的诉讼请求不予支持。
023  发出投资建议的终端设备为多个且频繁存在不同终端和网络环境下极短时间内均发出投顾建议，能否推定信托公司未尽受托管理职责？
024 信托财产只是双方约定支付信托报酬的一种形式，这与被告是信托报酬的实际支付主体并不矛盾。
025  证监会发布的意见和通知并非法律和行政法规，仅是管理性规范而非效力性规范。
026  一方当事人行贿另一方当事人代表人的事实并不必然导致信托合同无效
027 信托经理跟投的信托项目出险，信托公司能否不予兑付信托本息？
028 受托人有权宣布信托计划设立失败条款中的“有权”字样说明该条款系权利性条款并非义务性条款！
029 信托公司存在对应具体信托财产操作的违反受托人义务行为，应当承担赔偿责任！
030 增强信托资金应追加至信托计划专用银行账户，且于资金实际到账才能计入信托财产总额！
031 四川高院：信托公司未及时进行平仓操作如何计算投资人损失？
032 信托公司没有及时通知投资人使得投资人的选择权丧失，应对其违约行为承担违约责任！
033 差额补足承诺约定并不符合《担保法》规定的保证责任性质！
034 北京二中院：法律为何禁止专以诉讼或者讨债为目的的信托的设立？
035 信托公司的义务是披露、存放、供查阅与特定投资人信托财产相关的信息，并没有向特定投资人提供所有信托账目和文件的义务。
036 最高院：信托公司采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，与信托贷款业务存在区别。
037  信托公司要求对应收账款行使优先受偿权，应当证明应收账款真实存在！
038  结构化信托计划中明确约定优先级受益人预期年化收益率不属于设定保底条款！
039 案涉信托贷款属金融监管政策实施前的存量银信通道业务，在按“新老划断”原则设置过渡期结束前，不应因此认定合同无效
040 差额补足协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
041 信托受益人在信托公司履行原状分配协议手续后，依法取得了对融资人的债权及抵押权。
042 银行代销信托产品，并不为投资人的投资决策及信托项目的风险承担法律责任。
043 积极信托中信托公司保持持有股权的状态，属自行独立地支配信托财产、履行合同义务的行为。
044 信托公司员工利用信托公司盖有真实公章的合同多次实施诈骗犯罪，信托公司应依法对受害人的经济损失承担相应赔偿责任。
045信托公司以受让受益权方式对优先级受益人进行“刚兑”的，可以优先级受益人身份要求劣后级受益人履行无条件收购优先级受益权的义务
046 信托资金被监管银行挪用，若发生在信托合同履行过程中，并不足以否定信托合同本身的合法效力！
047 如何认定成立信托？
048 受托人不具备营业信托资质的营业信托行为无效！
049 信托合同无效不影响合同中清算条款的效力。
050 信托产品可由投资人先在网上认购、支付款项后，再由双方签订纸质合同书进行确认！
051 投资人应待位列前面分配顺序费用确定或支付完毕后再行主张信托利益！
052 信托公司积极采取措施挽回损失系继续履行合同义务，投资人无权要求解除合同并要求信托公司返还本金以及收益的诉讼请求！
053 信托经理“忽悠”案外人释放抵押物出具承诺书的行为系职务行为，其后果应由信托公司承担！
054 最高院：上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人应当审查该担保是否经过股东大会决议。
055 信托公司采用特定资产收益权转让及回购的方式经营信托资金，符合 “买入返售”的信托资金管理模式。
056 北京二中院：信托委托人知情权该如何行使？
057 信托公司依据证监会文件升级系统软件是服从监管命令，并非违约。
058 银行业务部总经理冒名与信托公司签订信托合同，应认定为银行行为，且该信托合同有效
059 认定信托是否成立，主要是看委托人和受托人之间是否就订立信托合同形成一致的意思表示
060 当事人以信托财产上存在权利负担或者他人就该财产享有购买权益主张信托无效的，不予支持
061 信托公司可以采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划
062 债务人承诺购买的是信托公司对股权回购人主张的回购合同项下标的的债权，而未承诺购买违约金的，不应支付违约金
063 信托公司根据信托合同约定在信托终止时以信托财产原状形式向次级受益人分配剩余信托财产，并无返还本金及兑现收益的义务
064 信托公司采用资产收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，不同于信托贷款
065 股权收益权转让及回购协议约定返售的标的股权收益权对价系直接在其支付的买入对价基础上增加固定比例的溢价款，实质是融通资金
066 通过资产管理计划认购非公开发行股票，最终收益应按资产管理计划合同确定的收益分配方式计算
067 信托公司在次级受益人均未明确表示同意信托计划延期的情况下主动决定延期的，构成违约，受益人可主张分配
068 信托法第十一条第四款应当如何理解？
69 民办学校是否可以成为适格保证人？
70 以房抵债的房屋买受人不能对抗信托公司的担保物权
71 查封、扣押、冻结财产司法解释第十七条对无过错购房人的保护不以购房用途系自住为条件。
72 差额补充义务相对于被补充之债权具有独立性，与通常具有从属性、补充性的保证担保不同!
073 《差补和受让协议》约定的是补足信托收益、支付信托贷款本金和受让信托受益权义务,而非承担担保责任。
074 上市公司的法定代表人未经股东大会决议代表公司对外签订《担保合同》的行为属于越权代表，该《担保合同》无效
075信托公司履行了其作为信托计划受托人的义务，至于履行义务后能止损至何种状态，属于信托计划固有风险，该风险应由投资人自行承担。
076 信托公司以电话、短信、网站公告等方式通知委托人应视为其履行信息披露义务
077 信托公司违反合同约定，对款项的发放、款项的监管、款项的回收等未尽到合理、谨慎的义务，应向委托人承担违约责任
078 信托计划具有投资风险，信托终止时，信托公司应以信托财产原状形式向次级受益人分配剩余信托财产，并无返还本金及兑现收益的义务 
079 九民纪要92条规定的是信托公司向受益人做出的保底条款无效，不适用于第三人作出差额补足承诺的情形
080 差额补足条款系受益人承诺保本保收益，并非受托人承诺信托财产不受损失或者保证收益，委托人应自行承担信托运作风险。
081 如果法院生效判决确认信托公司对抵押物享有优先受偿权，即使土地他项权证书存在瑕疵，也不能认定信托公司存在重大不尽职行为。
082 尽调报告系信托成立前形成的资料，不涉及信托公司对信托财产的管理运用及处分，投资人无权要求提供。
083 信托公司根据投资人选定的投资顾问的投资建议购买被提示暂停上市风险的股票并不违反信托合同及法律规定。
084 虽然《信托合同》、《股权转让合同》没有约定解除合同事项，但是信托公司可依据《合同法》第94条第三项规定行使法定解除权。
085 最高院：《承诺函》系单方允诺，承担人有直接和实际的利益时，可以认定为债务加入。
086 差额补足条款系劣后受益人向优先受益人做出的保证补足投资收益差额的承诺，不属于保证，不适用《公司法》第16条的规定。
087 事务管理类信托中，投资顾问由委托人自行选定，因此亦应由委托人自行承担投资顾问所作交易指令正确与否的后果。
继续阅读
阅读原文