阅读提示
在实务中，因为保证人不具有相应的法定资格而导致有关保证合同无效的情况并不罕见。在保证合同无效的情况下，无效保证合同中保证人所承担的民事责任会大大地减轻，债权人的利益也由此难以得到合理保障。因此，债权人应当在订立保证合同之时，审慎地审核对方是否具有法律规定的法定资格，从而及时发现其中的法律风险并要求主债务的债务人提供替代性方案。 
关键词|借款合同|民办学校|适格保证人|
案件名称
马鞍山中加双语学校与新时代信托股份有限公司等金融借款合同纠纷一案
最高人民法院（2017）最高法民终297号民事判决书，2017.12.29］
裁判精要
上诉人中加双语学校因与被上诉人新时代信托公司及一审被告中加投资公司、阳光半岛文化公司、翟厚圣、陶明珠金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院的一审判决，向最高人民法院提起上诉。
内蒙古自治区高级人民法院一审查明，2013年5月30日，新时代信托公司与中加投资公司签订《信托贷款合同》。同日，阳光半岛文化公司与新时代信托公司签订《抵押合同》，为上述《信托贷款合同》提供抵押担保。新时代信托公司经审查同意接受阳光半岛文化公司所提供的抵押担保。阳光半岛文化公司将位于安徽省六安市寿县新桥国际产业园的房屋抵押给新时代信托公司。次日，双方办理了抵押权登记手续。   
2013年5月30日，中加双语学校与新时代信托公司签订《保证合同》，由中加双语学校为《信托贷款合同》项下中加投资公司按时依约履行《信托贷款合同》义务提供无限连带责任保证担保。
又查明，2013年5月30日，翟厚圣与新时代信托公司《保证合同》。翟厚圣之妻陶明珠向新时代信托公司出具声明，知悉并同意翟厚圣与新时代信托公司签订的《保证合同》，知悉并同意以翟厚圣与其的共同财产承担全部合同义务，知悉并同意与翟厚圣一起为合同债务承担连带责任。
再查明，2013年5月30日，新时代信托公司与中加投资公司、中加双语学校、阳光半岛文化公司、翟厚圣签订了《还款协议书》，约定新时代信托公司向中加投资公司发放信托贷款为人民币1亿元整。同时双方约定了中加投资公司须于信托计划期限届满前十个工作日内，无条件将上述贷款清偿，偿还贷款本息为人民币1.22亿元整，或按照《信托贷款合同》的约定按期履行偿还贷款本息义务，对此五方均予以确认。中加双语学校自愿为中加投资公司的还款提供无限连带责任担保。阳光半岛文化公司自愿为中加投资公司的还款提供抵押担保。中加投资公司贷款本息支付方式按与新时代信托公司签署的《信托贷款合同》中的约定履行。翟厚圣自愿为中加投资公司的还款提供无限连带责任担保。                 
2013年6月8日，新时代信托公司依约从中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行的信托专户向中加投资公司发放贷款人民币1亿元。中加投资公司明确表示收到此笔贷款。《信托贷款合同》履行期间，中加投资公司自2013年12月20日付息日未付2013年9月19日至2013年12月19日利息255.5556万元。中加投资公司至今再未支付本金及其他利息。
一审法院判决：一、中加投资公司于本判决生效之日起十日内偿还新时代信托公司贷款本金1亿元及利息2555556元、罚息28370833.33元、复利3456791.67元。中加投资公司支付新时代信托公司自2015年9月1日起至实际清偿本金之日止按16.5%年利率计算的罚息和复利；二、中加投资公司不能清偿上述债务时，新时代信托公司有权对阳光半岛文化公司抵押给新时代信托公司的、位于安徽省六安市寿县新桥国际产业园的18533.68平方米房屋和土地使用权行使抵押权优先受偿；三、中加双语学校、翟厚圣就上述第一项中中加投资公司应承担的所有债务承担连带保证责任；四、陶明珠对翟厚圣就中加投资公司应履行债务承担连带保证责任项下的债务承担连带清偿责任；五、驳回新时代信托公司的其他诉讼请求。案件受理费975942元，由中加投资公司负担712437.66元，由新时代信托公司负担263504.34元。
上诉人中加双语学校不服一审判决，向最高院提起上诉，请求：依法撤销一审判决第三项，改判中加双语学校不承担连带保证责任。
最高院基本维持了一审判决，但对第三项改判为：“翟厚圣就上述第一项中马鞍山中加投资有限公司应承担的所有债务承担连带保证责任；马鞍山中加双语学校就上述第一项中马鞍山中加投资有限公司应承担的所有债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。”
我国《 担保法》第9条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”这是因为此类主体是以公益为目的，它们不宜违背其设立的目的，参与到经济活动中而为他人的债务作保证人。按照《 全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国民办教育促进法＞的决定》的规定，我国对民办学校实行非营利性和营利性分类管理。因此，现有民办学校有权选择登记为营利性或者非营利性。而本案中的中加双语学校依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》登记为民办非企业单位，并未选择登记为营利性民办学校。与此同时，营利性法人区别于非营利性法人的重要特征，不是“取得利润”而是“利润分配给出资人”。根据中加双语学校章程的约定，其出资人不享有学校财产所有权、也不享受出资的汇报，该章程对学校的盈余未约定个人分配规则而对学校解散之后的剩余财产约定了明确的处置规则，这些特征都符合公益性事业具有非营利性的界定。因此，本案中的中加双语学校属于具有公益性的非营利性法人，不具备《 担保法》规定的保证人主体资格。
相关法律
《担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
《担保法司法解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
案件来源
中国裁判文书网
END
相信法律
相信法律公众号部分文章
001对于新型金融产品交易的合法性问题，宜由金融监管部门综合进行判断。
002对于劣后投资人未履行补仓义务的根本违约行为，根据信托合同关于补足责任和违约责任的约定，应履行支付信托补强资金的义务。
003信托公司公告信托计划成立后，投资人并未提出任何异议，且正常领取了信托收益分配款，说明信托计划已经成立。
004信托计划费用及报酬的结算数据在计算方式上系根据合同相关约定，在费用支出上有相关凭证予以印证，则投资人单方面质疑无效。
005信托公司依合同履行了义务，但信托计划因融资人未履行回购义务导致尚未兑付，系信托产品的市场风险，投资人无权要求信托公司赔偿。
劣后投资人未追加资金情况下，信托直接进行平仓操作是为保护全体受益人利益，且证券市场的波动不能预测，信托有权自主决定平仓操作。
007《信托合同》如系以合法形式规避法律，剥夺其他股东受让股权的机会，损害其他股东合法权利的，则因违反法律强制性规定而无效。
008被动信托的尽调报告的起草和发送时间晚于委托人决定设立信托的董事会决议，不构成对委托人实施信托项目的误导。
009信托合同约定的信托成立条件未满足且投资人知晓，信托公司公告信托成立后投资人未提出异议且正常领取信托收益的，说明信托已成立。
010结构化信托中劣后受益人承担资金补足义务，对优先受益人的本金和理论收益承担责任，不违反信托公司不得承诺“保本保收益”的规定。
011回购义务人如基于何种目的负担回购义务、是否具有实际利益，是否对融资人享有求偿权均不甚清晰，则宜认定构成债务加入。
012回购义务人以《承诺函》中无“年360天”的约定为由主张按照一年365天多计算案涉回购价款及回购溢价款金额的，法院不予支持。
013金融监管部门明令禁止资金通过伞形信托进入证券市场，伞形信托显著增加金融风险、破坏证券市场秩序，因此认定《信托合同》无效。
014  荒唐！同一法院竟然同案不同判！未经中国银行业监督管理委员会批准的“非信托公司”到底能否经营信托业务？
015 投资人与信托公司在信托文件中已明确约定投资风险由投资人自行承担，且投资人未能举证证明信托财产受到损害，信托公司无需赔偿。
016  信托公司通过第三方受让信托受益权方式进行刚性兑付，转让受益权后的委托人仍然有权要求信托公司违约赔偿！
017  投资人诉请法院判令信托公司向其提供与信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的相关文件能否获得支持？
018  证券投资信托指定劣后级自然人作为委托人代表，是否违反聘请第三方顾问的限制性规定？
019 结构化信托的融资功能，是其结构化形式所产生的附随效果，但这种融资功能并不属于《证券法》所规制的融资融券行为。
020  投资人以信托公司违约为由要求赔偿损失，需要解决三个问题！
021 依法成立的差额补足协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
022 信托基金尚未终止并清算，退还互助保证金的条件尚未成就，上诉人要求退还其所主张的保证金及利息的诉讼请求不予支持。
023  发出投资建议的终端设备为多个且频繁存在不同终端和网络环境下极短时间内均发出投顾建议，能否推定信托公司未尽受托管理职责？
024 信托财产只是双方约定支付信托报酬的一种形式，这与被告是信托报酬的实际支付主体并不矛盾。
025  证监会发布的意见和通知并非法律和行政法规，仅是管理性规范而非效力性规范。
026  一方当事人行贿另一方当事人代表人的事实并不必然导致信托合同无效
027 信托经理跟投的信托项目出险，信托公司能否不予兑付信托本息？
028 受托人有权宣布信托计划设立失败条款中的“有权”字样说明该条款系权利性条款并非义务性条款！
029 信托公司存在对应具体信托财产操作的违反受托人义务行为，应当承担赔偿责任！
030 增强信托资金应追加至信托计划专用银行账户，且于资金实际到账才能计入信托财产总额！
031 四川高院：信托公司未及时进行平仓操作如何计算投资人损失？
032 信托公司没有及时通知投资人使得投资人的选择权丧失，应对其违约行为承担违约责任！
033 差额补足承诺约定并不符合《担保法》规定的保证责任性质！
034 北京二中院：法律为何禁止专以诉讼或者讨债为目的的信托的设立？
035 信托公司的义务是披露、存放、供查阅与特定投资人信托财产相关的信息，并没有向特定投资人提供所有信托账目和文件的义务。
036 最高院：信托公司采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，与信托贷款业务存在区别。
037  信托公司要求对应收账款行使优先受偿权，应当证明应收账款真实存在！
038  结构化信托计划中明确约定优先级受益人预期年化收益率不属于设定保底条款！
039 案涉信托贷款属金融监管政策实施前的存量银信通道业务，在按“新老划断”原则设置过渡期结束前，不应因此认定合同无效
040 差额补足协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
041 信托受益人在信托公司履行原状分配协议手续后，依法取得了对融资人的债权及抵押权。
042 银行代销信托产品，并不为投资人的投资决策及信托项目的风险承担法律责任。
043 积极信托中信托公司保持持有股权的状态，属自行独立地支配信托财产、履行合同义务的行为。
044 信托公司员工利用信托公司盖有真实公章的合同多次实施诈骗犯罪，信托公司应依法对受害人的经济损失承担相应赔偿责任。
045信托公司以受让受益权方式对优先级受益人进行“刚兑”的，可以优先级受益人身份要求劣后级受益人履行无条件收购优先级受益权的义务
046 信托资金被监管银行挪用，若发生在信托合同履行过程中，并不足以否定信托合同本身的合法效力！
047 如何认定成立信托？
048 受托人不具备营业信托资质的营业信托行为无效！
049 信托合同无效不影响合同中清算条款的效力。
050 信托产品可由投资人先在网上认购、支付款项后，再由双方签订纸质合同书进行确认！
051 投资人应待位列前面分配顺序费用确定或支付完毕后再行主张信托利益！
052 信托公司积极采取措施挽回损失系继续履行合同义务，投资人无权要求解除合同并要求信托公司返还本金以及收益的诉讼请求！
053 信托经理“忽悠”案外人释放抵押物出具承诺书的行为系职务行为，其后果应由信托公司承担！
054 最高院：上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人应当审查该担保是否经过股东大会决议。
055 信托公司采用特定资产收益权转让及回购的方式经营信托资金，符合 “买入返售”的信托资金管理模式。
056 北京二中院：信托委托人知情权该如何行使？
057 信托公司依据证监会文件升级系统软件是服从监管命令，并非违约。
058 银行业务部总经理冒名与信托公司签订信托合同，应认定为银行行为，且该信托合同有效
059 认定信托是否成立，主要是看委托人和受托人之间是否就订立信托合同形成一致的意思表示
060 当事人以信托财产上存在权利负担或者他人就该财产享有购买权益主张信托无效的，不予支持
061 信托公司可以采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划
062 债务人承诺购买的是信托公司对股权回购人主张的回购合同项下标的的债权，而未承诺购买违约金的，不应支付违约金
063 信托公司根据信托合同约定在信托终止时以信托财产原状形式向次级受益人分配剩余信托财产，并无返还本金及兑现收益的义务
064 信托公司采用资产收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，不同于信托贷款
065 股权收益权转让及回购协议约定返售的标的股权收益权对价系直接在其支付的买入对价基础上增加固定比例的溢价款，实质是融通资金
066 通过资产管理计划认购非公开发行股票，最终收益应按资产管理计划合同确定的收益分配方式计算
067 信托公司在次级受益人均未明确表示同意信托计划延期的情况下主动决定延期的，构成违约，受益人可主张分配
068 信托法第十一条第四款应当如何理解？69 民办学校是否可以成为适格保证人？
继续阅读
阅读原文
关键词
信托公司
责任
义务
信托计划
法律