2004年夏，飓风“查理”从墨西哥湾咆哮而出，横扫佛罗里达，直至大西洋。
此次飓风夺去了22条生命，并造成了110亿美元的经济损失；同时，它还引发了一场关于价格欺诈的争论。
奥兰多市内的一个加油站，原本2美元的冰袋卖到了10美元。因为停电不能使用冰箱和空调，所以人们别无选择，而只能购买高价冰块。
飓风刮倒了很多大树，从屋顶上清理掉两棵树竟然也要付给施工方2.3万美元。平时在商店里卖250美元的小型家用发电机此时却涨到了2 000美元。汽车旅馆单日住宿价格已从40美元飙升到了160美元。
佛罗里达州的居民被飙升的物价激怒了。有人说道：“企图利用别人的困难和痛苦发财是不对的。”
佛罗里达州总检察长查理·克里斯特（Charlie Crist）同意此种说法：“有些人的灵魂是如此贪婪，竟然想在别人遭受飓风灾害时趁机发财。”
佛罗里达州有一项反价格欺诈法。在此次飓风之后，总检察长办公室收到两千多件投诉，并有人通过诉讼获得了赔偿。
然而，有些经济学家却认为，该法律并不适用这种情况，而人们的愤怒也是误解所致。
只有中世纪的哲学家和神学家才会认为商品交换应当根据基于传统或物品固有价值的“正当的价格”来进行。在当下的市场经济中，价格应该由供求关系决定，“正当的价格”在商品交换中已不复存在。
托马斯·索维尔（Thomas Sowell）是一位拥护自由市场的经济学家，他认为“价格欺诈”的说法“能够有效地煽动人们的情绪，在经济学上却站不住脚。
索维尔在《坦帕论坛报》上撰文，试图解释“‘价格欺诈’是如何让佛罗里达居民受惠的”。
索维尔认为，冰块、桶装水、屋顶修理、发电机以及汽车旅馆的过高价格，有利于限制消费者使用这些物品，也有利于刺激别处的供应商给飓风受灾地区提供最急需的物品和服务。
索维尔解释道，这些价格并没有什么不公平之处，它们只是反映出购买者和销售者在他们交换的物品上所同意的价值。
总检察长克里斯特（一名共和党人，后来被选为佛罗里达州州长），在《坦帕论坛报》上发表专栏文章维护反价格欺诈法：“在危急关头，比如当人们逃命时，或者在飓风后为家人寻求基本日用品时，被索要过高价格，政府不能袖手旁观。”
克里斯特反驳这样一种观点，即认为这些“过高的”价格反映了真实的自由交换： 这并不是一个正常的自由市场的情形。
在正常的自由市场情形中，有意愿的购买者自行选择进入市场，并遇到有意愿的销售者，此时的价格依据供求关系而定。而在紧急状况中，被迫的购买者并没有自由。他们是被迫购买安全的居所之类的必需品的。
“查理”飓风之后关于价格欺诈的争论，引发了一些与道德和法律相关的棘手问题：
物品和服务的销售商利用一场自然灾害，根据市场需求随意定价，这是否是不正当的？如果不正当，那么法律应当做些什么呢？政府是否应当禁止价格欺诈——即使这样做干涉了购买者和销售者的交易自由？
问题是：经过同意的交易是公平的吗？
来源：迈克尔·桑德尔 《公正 : 该如何做是好》 第一章
继续阅读
阅读原文