唐山烧烤摊性骚扰、殴打女性的事件，引发了对见义勇为的广泛讨论。见义勇为的逻辑基础是正当防卫，而一般治安案件中的正当防卫存在模糊性。
一、“还手都算互殴”
法律规定了公民有正当防卫的权利。根据刑法规定，“对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”
在治安层面，在实际基层执法中，两个人打架时，必须有一方先用逃跑的方式来引起正当防卫的预备，另一方继续追打，再还手，才会认定为是正当防卫。如果直接还手，绝大多数都会被判断为互殴，同等对待。互殴，一般指双方都有侵害对方的意图，相互攻击。
你在地铁上与人发生纠纷，那人出手打了你一耳光。这个时候，你肯定没有与对方约定打架，但你立即还手，基于这种“规矩”，仍然会被判定为互殴。报警后，警察会进行调解，双方同意则和解，否则，双方就会以互殴被拘留。
在短视频上，我们能看到很多这样的“普法”。
然而，需要指出的是，虽然2020年8月28日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定了正当防卫的定义：
“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”
但是，《指导意见》并没有规定：面对不法侵害，“还手都算互殴”，不分轻、重责。也强调了要“于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念”。所以，“还手都算互殴”只是基层执法的一种更简化的“规矩”。
二、“还手都算互殴”的要求太高
“还手都算互殴”这种规矩，对公民要求太高，甚至对守法公民施加了一种屈辱。
首先，在很多场合，比如地铁、公交车上，空间本来是封闭的，被打者很难逃跑。而且，被打了立刻逃跑也是一种屈辱，还击，作为防卫意图，保卫的是人格尊严这种合法的权利。那么，这也就意味着，这种“规矩”要求公民放弃保卫人格权。
其次，先动手的人，往往不会只打一下，这就意味着“打不还手”要求公民忍受多次非法侵害、以及屈辱。
短视频民警普法，实际上是在《指导意见》的基础上进一步“释法”，并没有权威性。并不存在的法条约束民众，某种程度上，就成了“不教而诛”。
第四，这种规矩还可能刺激出恶意。对先动手的人来说，发现对方不还手，并且他懂这个“规矩”，就明白逃不脱拘留了，那么，打一下是拘留，打两下还是拘留。而且，只要成功激怒对方，对方不逃而还手，就变为互殴，先动手者反而脱责。
第五，在无法逃跑的场景下，在遭遇打击后，即便不试图反击，仅单纯防卫。普通人由于没有经过训练，无法做到拳击手那样精准，往往会挥舞手臂，或者推搡，抓扯，这都很可能碰到对方身体、衣服，形成痕迹。这就可能被判定互殴。这就意味着，面对打击，不能逃跑，甚至都不能防御。
第六，很多时候，先动手的往往身体更强壮，或者是男人打女人。被打者还手，往往也仍然吃亏。这时候却算作同等的互殴。
面对摆在自己面前的“互殴”，以及伴随而来的拘留与罚款，被打并还手的人，只能选择和解。即便事后行政复议，也难免当时被拘留，更何况行政复议也需要花费极大的成本。这个和解之下，弱者不但在身体上受到更多打击，正义没有彰显，而且，最后也被戴个违法的帽子。对弱者而言，是在本来受到伤害的基础上，再次承受屈辱。
第七，一般人都很笃定自己遵纪守法，没有被拘留的可能。但你高高兴兴下班，在地铁上和人吵架，这时你也很笃定，不会动手，但当别人打你一拳，你哪怕你仅仅是抓住对方的手，你就可能变为互殴，失去自由。这就使得失去自由，某种程度上，成为一种随机性。守法公民，每天早上起来，不应该有这种惶恐，也不该在被打之后，承担某种必然的屈辱。
唐山烧烤店事件中，据传最初报警后，是按照一般打架处理并和解。不管这是否真实，现实中，基于这种操作“规矩”，很多类似性质事件，的确都是这样操作，最后算作了互殴并和解。
综上所述，这个“规矩”对合法公民的要求实在太高，成了不问青红皂白，各打五十大板。这让守法公民必须忍受不法侵害，承受屈辱，甚至陷入担忧之中。鲁迅曾写过，前清有成例，知县老爷出巡，路遇两人相打，不问青红皂白，谁是谁非，各打屁股五百完事。
三、“还手轻责”
在2020年9月3日的最高人民法院新闻发布会的通报也指出：实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象......模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断。
不各打五十大板，自然就是要进一步分清楚责任，“先动手者惩罚，后动手者，只要不超越一定限度，则轻责、无责”。
从执法成本来说，还手都算互殴，是最低成本的。只要双方有轻微伤痕，衣服拉扯的痕迹，都可以判断互殴。然后警察调解，双方和解，结案，效率很高。反过来，“先动手者惩罚，后动手者轻责、无责”，会让基层执法成本更高，涉及调看录像、验伤等程序。
然而，彰显正义，保护合法公民，这是法治的最基本功能。这点成本，应该付出。
现在公共场所的摄像头多如牛毛，现场手机也多，既然可能“看到”，就可以分清先后，先动手者责任更大，还手者责任更小。然后，根据《治安管理处罚法》第十九条规定的：情节特别轻微的；主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为等三种情况，予以减轻处罚或不予处罚。
这样做，才是既精准的符合法条，符合指导意见的精神，也符合人民群众对正义、公平的认知——显然，当一个人出手打了他人一耳光，这个人还击，保卫自己的尊严，不应该与先打人者同罪。
曾有人说过，美国是世界上最难入侵的国家，因为全民都会驾驶，武器拥有量高，这都是入侵者的噩梦。显然，能保卫自己的人民，自然能够更好地保卫国家。禁止公民任何程度上的保卫自己的权利，并不能导向更好的公平、正义，也不能导向更好的安全。
有限度还手轻责、无责，是很多自卫行为的基础。比如，在无人的地方骚扰、攻击女性，女性用防狼喷雾防卫自己，显然，这也是一种还手。女性必须先逃的要求太高，这使得还击缺乏突然性，往往会陷女性于更危险的地步。
扩大正当防卫的范围，也是见义勇为的逻辑基础。当打自己都不能还手的时候，看到别人被打，可以合法干预就没有逻辑基础。能够保卫自己的人民，才能更好地尽到公民义务，维护社会正义。
“先动手者被惩罚，防卫者轻责、无责“，并不会激发出更多的暴力。对先动手者的制约仍然存在，而且，避免了先动手者通过激怒对方还手，变为互殴的意图，这只会减少暴力。
四、“法不能向不法让步”是中国法治的建设方向
“还手都算互殴”不是立法问题，仅仅是一个基层日常执法的操作问题，或者说作为一种公共服务的基层执法的质量问题。这个问题，却关乎群众的切身权利与安全感。
实际上，“有限度还手轻责、无责”，正是中国法治建设的方向。
《指导意见》也指出“不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为”。哪怕一耳光、一拳头、一次性骚扰的触摸，都是不法侵害。
2021年3月8日，最高人民检察院检察长张军所作的工作报告就强调：诠释正当防卫理念和规则，坚决捍卫“法不能向不法让步”。这已经是“法不能向不法让步”连续三年被写入最高检工作报告。
顶层设计的法治理念，并没有要求守法公民必须忍受暴力，忍受屈辱。这个理念，也应该变成社会广泛接受、司法机关高度遵循的理念。
近年来，基层执法的力度提高很快，但执法质量，更需要跟上。我理解顶层法治理念到基层具体执法，需要一个过程，但这个过程，应该快一些。
“还手都算互殴”的规矩，该结束了！
热文推荐
面对男性暴力，请让女性有保护自己的自由
高考作文为什么会心灵鸡汤化
问题教科书，有三亿家长曾看过
只有上海，才会终结强制入户消杀
才过了几天没资本的日子，就开始不满意了？
有些人想肢解上海了！
请停止使用“躺平”与“共存”这两个语言陷阱
以死亡为代价的急诊前核酸，该结束了！
推荐小程序
欢迎关注更多深度文章
往期回顾
“中国文艺圈”道德演化简史
俄乌战争、核危机、社交媒体、取消主义——后现代与现代、前现代冲突
台海不对称战、超限战：从1953年台劫持大陆货船说起
笑任泽平的“中产生育观”会后悔吗？
佛媛都是女菩
继续阅读
阅读原文