共和党与民主党的“纯男人vs好男人”之争

一个月前，在《

怎样利用父亲节搞党争

》里，我们讲了一件趣事：

现任参议员、宪法专家、前密苏里州检察总长、未来总统候选人、共和党极右翼鹰派冉冉升起的新星、全美畅销书作者Josh Hawley今年出了一本名叫“男子气概：美国需要的男德”的书，成为了共和党和保守派文化战线的重点推荐产品。

民主党那边对此严阵以待，书一面世，就摆出了一系列论战文章予以坚决的阻击，比如《华盛顿邮报》的《真正的男子气概危机是保守派们关于男子气概的哭哭啼啼》。

保守派舆论阵地也不闲着，《国家评论》在父亲节当日编了一组关于“男子气概”的稿子，手把手教你怎么做“真男银”。

这事现在又有了新发展，民主党喉舌POLITICO上周也组了一个专题，回敬了《国家评论》。如果说《保守派哭哭啼啼》体现了民主党第一时间的应激反应，这回POLITICO的组稿则体现了民主党在“深思熟虑”之后是怎样抢夺议题主导权的。

POLITICO“男子气概专题”下有五篇文章，题目就很刺激，分别是《青铜时代的变态怎样建立一个网络追踪性的想法，并将这反民主、亲男性的想法植入共和党》、《找出给懂王投票的人的最好方法：问他们怎么看男子气概》、《美国男子气概危机的背后其实是别的问题》、《“粉领”工人的画像》以及《民主党面临男性问题。专家们为解决它出谋划策》。最后一篇最有意思，主要讲民主党的战略师们讨论如何在选举中应对男子气概的问题。

首先从标题我们也可以看出来，又是“粉领”，又是“青铜时代的变态”，民主党毫不掩饰自己的敌意。

共和党那边不是说“一个鄙视男人气的社会将不再是一个自由的社会”吗，民主党这边一上来就回敬了一顶大帽子：你们亲男，你们反民主。

稍微解释一下

“青铜时代变态（BAP）”

这个术语，POLITICO的文章发表之后，有人甚至专门在维基百科创建了相关词条，解释这个术语最早可以追溯到1980年代，现在用来专指美国极右翼网民。我们应该恭喜美国自由派，在优势赛道上保持了一贯的高水准，又为自己的敌人发明了一个新的侮辱性绰号。以后美国很多老乡，在现实中就是“红脖子”，在网上就是“青铜时代的变态”了。

《青铜时代的变态》的正文其实没多大意思，写法主要是谁谁谁是“变态”——分析两句此人特点——谁谁谁也是“变态”——总结两句此人特点……文章列举很多，写得很长，骂人为主，我们这里就不多介绍了。我们接下来看“粉领工人”是怎么回事。

《“粉领”工人的画像》是一篇人物特写，主人公是一名“有一个妻子、一个孩子、自己高中文凭的中西部山区乡巴佬（hillbilly）”。他在2008年金融海啸中失去工作，从此陷入经济困顿，夫妻离婚，许多以前的男同事自杀。

文章作者赞美这名叫Cromer的“山区乡巴佬”，因为他不与“红脖子”同流合污，他走出了失业的泥潭，他用的方法是“拥抱女性化的职业”——失去通用汽车流水线上的工作以后，成了一名医院护士。

通过Cromer这个形象，POLITICO在《“粉领”工人的画像》里表达了这样的潜台词：都是失业，有些男人成了红脖子，整日唉声叹气、骂你骂他，而有些男人则自助者天助，不排斥传统上女性的职业，做了“粉领”，他们才代表真正的美国男子气概。

再来说《给懂王投票》。作为“现象分析”，这篇文章其实可以看作是对《“粉领”工人的画像》的理论阐释，它的大意是民主党其实不反对共和党关于“美国遭遇男子气概危机”的判断，但是民主党的诊断和共和党是反的。

《给懂王投票》批评共和党及其支持者否认现实，不愿意承认女性在各种场合就是会遭遇不公正的待遇，它还批评共和党人敌视#MeToo运动。总而言之，文章的“调查结果”显示共和党及其支持者错误地将失业带来的困顿归咎于女性，误解了民主党，认为“民主党反对男性价值”。

既然“民主党不反对男性价值”，为什么Josh Hawley这些共和党保守派会认为民主党反对呢？这是《背后其实是别的问题》想给出答案的问题。这文章很有趣，它说美国历史上其实不止一次遇到过“男子气概危机”，但当年没有女权主义啊，怎么还产生危机了呢？

文章给了一个例子，一百多年前，因为美国放开了白人认证的资格（《在美国，谁算白人？》）等等，很多德国裔、爱尔兰裔的社会地位获得显著提升，这让昂撒裔、法国裔的“男性社会精英”们不满，于是他们纷纷写文章鼓吹“来自愚昧背景的人进入哈佛等名校使美国丧失了男子气概”。

根据这篇文章，

美国历史上几次爆发的“男子气概危机”都有差不多的原因，不管表现为种族主义还是男权主义，本质上都是“统治阶级的男性对于社会变革的抵触”，“男子气概”只是他们不断拿出来的一个借口而已。

说实话，相比《国家评论》蛮蛮憨憨、直来直去的组稿，POLITICO的组稿弯弯绕绕、充满了更多的“辩论技巧”和“媒体艺术”，但《背后其实是别的问题》确实让人眼前一亮，

某个瞬间它似乎非常接近问题的本质

——既是我们这种旁观者看来的美国所谓“男子气概危机”的本质，也是美国两党党争的本质，更是美国2008年后一系列社会问题的本质——

阶级问题的爆发

。

可惜的是，即使无限接近问题的本质，POLITICO这边讨论来讨论去，并没有什么对症下药的企图，相反的是，他们反而不是编“青铜时代的变态”来羞辱红脖子，就是找“粉领Cromer”这种个案试图把经济问题全都推到受害者身上，说都怪他们自己不争气。

这一点在《民主党面临男性问题。专家们为解决它出谋划策》里体现得尤其淋漓尽致。这篇其实是POLITICO一个线上讨论的文字纪要，与会者大多是竞选战略师，所以他们所谓的“解决”，充满了浓浓的党争和选举气味，不是指解决男性问题，而是指解决共和党。

在不得不承认共和党“男子气概危机”的竞选策略有效、哪怕是拉丁裔选民和黑人选民中也有不少男性开始给共和党投票之后，民主党的战略师们更关心如何在不解决问题的情况下，夺得选举中的议题设置权力，塑造自己想要的“叙事”，利用优势叙事给对方扣帽子。

节选两句在我看来整场讨论最有意思的话：第一，我们不能跟着共和党的思路走，我们要强调，共和党鼓吹的只是“纯男人（

macho

man）”，而我们主打的，是“好男人（good man）”；第二，我们可以突出一组比喻，强调“男子气概”的共和党，像是“专制的父亲（

Republicans-as-authoritative-dad

）”，而我们民主党，则像“滋养的母亲（

Democrats-as-nurturing-mom

）”。

从“亲男权、反民主”到“专制的父亲”，POLITICO通过五篇角度各异的文章，为共和党编制了一顶逻辑闭环的大帽子。POLITICO是民主党的喉舌，出主意的大多是民主党的竞选战略师，他们的讨论和组稿都属工作范畴以内，严格来说无可厚非，可是这一切在真正希望看到问题被解决、社会能进步的正经人看来，总是感觉哪里很怪异，多少都是有点遗憾的。

— END —

特殊时期，可能有用：

新冠防护房屋改进方案，查漏补缺清单