【模板】名校医生也灌水，只因这个模板太好用…病前基础疾病、与疾病预后相关的论文，这么写

Knowledge is power. Get our free daily newsletter.

知识就是力量。欢迎订阅“Hanson临床科研”。每天一篇激发创新思维的精彩推文，让科研和SCI论文成为您临床工作的副产品。

前言：

上次我们以“原发性脑出血后的抗血小板治疗和血肿扩大”为例，解读了病前某一治疗与疾病预后关系的研究；同时也给出了其他的一些延伸课题。

没想到，作者自己就开始延伸了，其后面发表的论文题目是“Liver Fibrosis and Perihematomal Edema Growthin Primary Intracerebral Hemorrhage（肝纤维化与原发性脑出血的血肿周围水肿增加）”，于2020年发表在Neurocritical Care杂志（影响因子：2.720分）。

哈，大名鼎鼎纽约长老会医院的医生用起套路来，丝毫不差于我们哦。

小声嘀咕下：这篇论文是特别适合为了晋升而发表论文的模板。

这篇论文也是“如何确认疾病预后因素，及其干预”临床科研项目的第8篇论文。在这个主题中，我们以康奈尔大学的一项在研基金及发表的12篇为例进行解读。一起学习如何设计和完成科研项目，以及如何发表更多更高质量的研究论文。

本主题之前的7篇系列推文可以在文末找到。

抗血小板聚集治疗和脑出血

针对原发性脑出血（ICH）后血肿扩大的医疗和外科干预措施显示出适度的生存获益，但并没有改善严重残疾的临床结局。因此，脑出血后继发性损伤可能是改善患者预后的一个目标。这种继发性损伤的一个强有力的标志物是血肿周围水肿（PHE），脑出血后PHE增加与更差的结局相关，这种情况在肝病患者中很常见，这些患者通常表现出血清渗透压异常、凝血酶生成增加还有全身炎症等。

因此，从生物学的角度来看，肝病与PHE是存在相关性的。那么在有明显肝病的人群中，肝纤维化是否是脑出血患者中潜在的未被认识到的PHE促发因素呢？

课题的设计和主要结果

我们通过对原文的设计和结果进行重新总结和整理，提取对临床医生有帮助的研究思路。

1，课题设计

这项研究的设计非常非常简单，如下面的流程图所示。

归纳本研究的主要研究方法如下：

1）受试者纳入标准：

作者使用VISTA-ICH数据进行了一项回顾性队列研究。受试者纳入标准包括6个月内出现原发性脑出血的成人患者。排除了需要计算暴露变量和缺少PHE数据的肝脏化学成分缺失的患者；排除了已知的显性肝病患者，以尽量减少终末期肝硬化中出现的严重紊乱的影响，并排除了由于自我报告饮酒和使用潜在肝毒性药物（丙戊酸钠、胺碘酮、甲氨蝶呤和他莫昔芬）。

2）检测和评估：

定量指标是临床科研的灵魂。

计算了每位患者入院时的纤维化-4（FIB-4）评分（方法如下），之所以选择FIB-4评分进行分析，是因为之前证明VISTA-ICH数据库中该评分的肝纤维化患病率与基于人群的肝纤维化患病率估计值有很好的相关性。

作者观察的主要结局是PHE的增加程度，定义为96小时的PHE量与入院时的PHE量之间的绝对差，根据计算机断层扫描得出。选择这一结果作为主要结果，是基于作者先前的研究，证明了绝对PHE生长和功能结果之间的关联性。

3）统计分析：

对于这个选题没有新意的项目来说，严谨而科学的统计分析是发表的关键因素。所以我们做一详述。

采用皮尔逊-卡方检验对分类变量进行检验；

根据分布的正态性，采用t检验或Wilcoxon秩和检验对连续变量进行检验；

纤维化指数作为连续变量处理；

采用多元线性回归模型，对连续FIB-4评分与绝对PHE生长的关系进行了评价，并对其进行对数变换，并对绝对入院和96-h PHE量的二次结果进行了评价。

4）作者也进行了事后分析，

首先，评估了所有患者样本中FIB-4评分与PHE体积和生长之间的关系，不排除明显的肝病、自我报告的饮酒或肝毒性药物；

第二，为了解决残留混杂的相反可能性，作者在现有模型中添加了华法林；

第三，作者增加了一个额外的结局指标：相对PHE增长，定义为96小时PHE量/入院PHE量；

第四，作者分别评估了AST和ALT与PHE生长和体积的单变量关联。

特别需要说明的是，设计人体的研究，都需要有所在机构的伦理批件，并且说明受试者是否签有知情同意。

2，主要结果

首先，经过筛选VISTA-ICH数据集的591名患者中有354名符合研究要求（图1）。作者对这些受试者的人口统计学和临床特征进行分析总结，归纳为表1。

图1. 受试者筛选流程

表1. VISTA-ICH的原发性脑出血患者的特征

在未调整的模型中，FIB-4评分与PHE增长无关，在调整年龄、脑出血部位等变量后，FIB-4评分也与模型中PHE的增长无关（表2）。在次要分析中，作者评估了高FIB-4评分与PHE生长之间的关系，并与低FIB-4评分的患者进行了比较。肝纤维化组的原始或对数转化的PHE扩张体积没有差异，FIB-4评分高的患者在未经调整的情况下，其PHE的增加量并不比评分低的患者大（图2、表2）。

表2. FIB-4评分与原发性脑出血后血肿周围水肿增长之间的关系

图2. 不同FIB-4评分类别的血肿周围水肿体积增长的箱须图

次要结果是绝对入院PHE量和96小时PHE量，FIB-4评分与未调整模型或调整混杂因素后的入院PHE量无关（表3）。

表3. FIB-4评分与原发性脑出血的入院和96h血肿周围水肿量之间的关系

最后，作者进行了事后分析，结果也是一致的，具体如下：首先，即使包括有明显肝病、饮酒和使用肝毒性药物的患者，FIB-4也与PHE体积或生长无关，并且在限于三个协变量（例如性别、种族和血肿体积）的模型中结果是一致的。相反，当将华法林添加到将FIB-4作为一个连续变量的大多数调整模型中时，结果也是一致的。最后，作者也未观察到FIB-4与相对PHE生长相关，AST、ALT和PHE参数之间没有单变量关联。

Hanson解读

鉴于国家自然科学基金开始资助临床研究项目，所以我们最近在通过分享经典科研项目，学习卓越的课题设计和论文撰写思路，包括课题摘要和课题对应的文章。

这系列推文收录在“课题设计和基金申请”专题中。

之所以解析这篇论文，是因为这篇论文仍然有以下特点：

纯临床课题；
作者做的是很老旧的课题；
得到阴性结果；
用了之前的套路，仍得到有价值的结论。

这篇论文既可以作为独立的一篇临床SCI论文模板，也是整个临床科研课题的一个组成部分。

1. 简单总结本研究的主要结论

作者通过一项回顾性队列，提出没有足够的证据能够表明肝脏FIB-4评分与脑出血后PHE体积或增加之间存在关联。

2. 研究优势：

课题设计和统计分析的严谨性。

这保证了课题的可靠性。

3. 创新性不足的研究如何满足审稿人苛刻的要求？

选重要而未解决的问题、方法学严谨可靠、认真回复审稿人意见，是论文得以发表的三个关键。

对于临床研究，课题设计太容易被抓到纰漏。

我们在这篇论文的最后，看到作者列出了本研究存在4个局限性。显示了作者投稿及与审稿人交流中的智慧：如果无法解决审稿人的意见，就列入到局限性及进一步研究方向中。

这些局限性也是其他研究者的切入点。

VISTA-ICH数据集中的患者往往血肿体积小，为VISTA-ICH试验提供数据的患者具有轻度ICH，因此这一研究不能利用这个数据集来说明肝脏纤维化是否与更严重的血肿患者PHE增长相关的可能性。

4. 科研启发

第一，如何选题？

就以这篇文章为例，原发性脑出血的继发性损伤是血肿周围水肿的增加，而这种继发性损伤会伴随身体的什么反应或者变化呢？比如炎症反应和局部渗透压的改变。再转过来想，还有其他的什么疾病会出现这种类似的身体变化呢？本文背景中提到的是“这种异常在肝病患者中也很常见，比如…指标”，因此就可以研究这种继发性损伤与肝病之间是否存在相关性。

第二，由本文章的结论可以看出，并非所有研究都一定要证明某种疾病和某种症状之间存在明确的相关性，作者通过多种模型证明了这个数据集来源的数据之间没有任何相关性，而且强调了限定于某个数据集，比如本文用的VISTA-ICH数据集，也并没有把结论说死，即“不能证明是否与更严重血肿患者之间是否存在关联”。

进一步延伸课题。

我们在上一期论文解析中已经给了足够的延伸。有兴趣的朋友可以翻去查看。主要包括：

A，更进一步做亚组分析。

区分脑出血不同部位、不同大小、不同病因学分型情况下血肿扩大的差别。

肝硬化也是一个结果，是一个异质性很强的疾病，可由肝炎、酒精肝、非酒精性肝硬化等多种不同病因所致。如果能够分析不同类型肝硬化与脑出血的相关性，则会有更大的临床意义。

B，除了肝病，其他基础疾病有没有可能与脑出血预后相关？

C，对于其他疾病呢？

进一步扩展到您自己平时门诊收集的病例，也是会有类似的课题设计。

好了，今天的分享就到这里；希望对您有所启发。也许您很快就可以做出针对您研究疾病的分析。