十二星座与十二星宫
——《天体运行论》研学心得之五
图-11543年哥白尼0到360圆周分度的十二星座与十二宫（笔者注：对应的天象年代前389年）
十二星座与十二星宫，虽然名称相对应，但空间位置之分界并不完全对应。十二宫第一宫始于白羊座第一星（哥白尼1543年设定，第一星即娄宿二），虽每宫30度听起来界限分明，但除第一宫有明确的起点标志星外，其与各宫并无明确的分界标志星，分界线实际上虚无缥缈；况且由上图中加粗表示的绿色星座分界可见，十二个宫至少有5个宫内的星座交叉重叠10度至17度之多；而且此相对明确的不规则的星座分界还是1928年IAU才确定的，之前一直是模糊不确定的。西方天文学巨著1515版、1528版《天文学大成》和1543版《天体运行论》（成书时间1530年），在涉及行星观测的实例中，都用到了十二宫中的部分星宫。
      与中国古代365.25天度（日行1古度，360/365.25=0.9856）精准到1古度的二十八宿星座分界不同，西方所谓的十二星座之分界，在1928年IAU确定之前还一直是处在模糊状态，毫无明确的分界界限而言；17世纪古典艺术星图兴盛时期，也不过是以人物、动物形象概略的表示星座位置，突出的一点是拜耳首次采用了希腊字母对每颗恒星编号，这一做法沿用至今；即便是到了1928年IAU有了星座分界，也不过是按照星座神话图像划分的极不规则的分界（参见现代天文星图软件），根本谈不到精准天文历法的应用；而西方所谓的黄道十二宫之分界，也只是到了1543年哥白尼在《天体运行论》(1530年成书，与1528版《天文学大成)在同一时期)中，才首次采用了0到360 的圆周分度制作星表，设定黄经0度（春分点）以白羊座（娄宿）第一星为起点，每宫30度；看起来高大尚了，但其“弊端”却无法回避：与中国古代二十八星宿每宿都有一颗标志距星可作为观测定位不同，十二宫除了白羊宫起点的娄宿以外，其他宫都没有明确的距星作为标志星可言，试问，当白羊第一星转到地球另一面的时候，如何满足目视条件下天体的观测定位？难怪大名鼎鼎的天文学家喜帕恰斯、托勒密在《天文学大成》里竟然会用“在羊头上、在尾巴上、在谷穗上、在前面、在后面、在上面….”这样牧羊人的语言来表述星座天体位置。况且，因岁差所致，白羊宫黄经0度起点并不可能一直固定在白羊座的娄宿一或是娄宿二上，它是动态变化渐进西移的，试问，你目视观测能把握住虚拟的黄经0度基准线到底位于天球何处吗？当然，在拥有现代高科技计算机、天文观测仪器的条件下，是另一回事，观测计算都不是问题了。毫不夸张的说，按照西方所谓的黄道十二宫，即便是1543年设定0到360圆周分度的哥白尼，他自己都常常搞错月亮、太阳所在的宫位，比如其三次月食观测、三次水星观测（参阅《天体运行论》水星观测实例探析、《天体运行论》月食观测实例研习心得等公号与微博系列文章）等等就是典型的实例证明。
图-21511年月全食观测实例：宫位明显错误，显然是在未考虑岁差的固定十二宫图上按图索骥，所谓实际观测存疑。
图-31522年月全食观测实例：宫位明显错误，显然是在未考虑岁差的固定十二宫图上按图索骥，所谓实际观测存疑。
图-4 1523年月全食观测实例：宫位明显错误，显然是在未考虑岁差的固定十二宫图上按图索骥，所谓实际观测存疑。
图-5 1523年月全食观测实例：宫位明显错误，显然是在未考虑岁差的固定十二宫图上按图索骥，所谓实际观测存疑。
图-6 1523年月全食观测实例：宫位明显错误，显然是在未考虑岁差的固定十二宫图上按图索骥，所谓实际观测存疑。
既然谈到了十二星座和十二宫，不妨看看百度百科的相关词条：
                                               图-7百度百科黄道十二宫词条截图
       不知这位词条的作者，是否知道其所说的“黄道十二宫的划分…以春分为起点”到底是啥意思？是否知道如何观测才能确定分至点的位置，如何观测才能确定太阳在天球上的宫位背景？“黄道十二宫的划分…以春分为起点”，那么，春分点一直在西移，黄道十二宫的划分也需要一直变更重新划分吗？

诚然，每个太阳月的视运动30度没错，但动态变化的春分点岂能与划分十二宫时太阳所在的宫位始终相对应；当然，二分二至点与抽象的黄经度数0、90、180、270 始终相对应，这一点没错（至今所谓黄道十二宫与360圆周分度的应用价值和意义，在笔者看来也不过是仅此而已），但不可能始终与以春分点为起点开始划分十二宫时的宫位相对应。基于错误的地心说的《天文学大成》，既将恒星与分至点绑定在一起，又说是“分至点不动恒星在移动”，其说自相矛盾，是十分错误的认知（参阅：《天文学大成》虚构岁差实例证据确凿）；哥白尼在基于局限性日心说的《天体运行论》中批判了了这一认知的错误，提出分至点移动而不是恒星移动导致岁差的出现；但哥白尼照抄托勒密虚构的岁差实例和所谓岁差百年1度的虚构结论，却导致了其对二分点不均匀度的严重误判。事实上，早于哥白尼1200多年的东晋虞喜就指出 “尧时冬至日短星昴，今二千七百年乃东壁中，则知每岁渐差之所至”；提出了“岁自为岁，天自为天”的结论，把太阳在一回归年内的运动与其在一恒星年中的运动区别开来，创立了岁差的概念（古人又称为恒星东行，或节气西退）（被错戴500年的“岁差皇冠“应归还中国虞喜）。

https://mp.weixin.qq.com/s/AfZ8HYACG2Swu9pLANaqBQ

                        图-8 1543年哥白尼设定的黄经0度基准与当时真实黄经0度的位置
    1543年哥白尼在《天体运行论》中编修星表时才首次采用0到360圆周分度并设定了黄经0度以白羊宫第一星为起点，这一0到360 分度方法沿用至今。在此之前并无此法，没有任何文献证据可使之上溯到更远的年代，更扯不到古希腊、巴比伦。但需要强调说明的是：1543年当哥白尼将黄经0度设定在白羊第一星时，真实的与天象吻合的春分点黄经0度并不在白羊第一星，而是在距离白羊（娄宿一）27度35分56.7秒、距离白羊（娄宿二）26度48分53.5秒的位置上（双鱼宫）；哥白尼不设定距离真实春分点较近的星宿（比如壁宿）而舍近求远，是因为他当时很可能并未把握岁差到底是多少年1度，他并不知道当时的春分点在哪里；他更想不到相对于1543年的春分点而言，他设定的黄经0度起点白羊第一星（娄宿二），是距离他近2000年前的天象。笔者之所以如此断言，并非是主观判断，而是基于其行星冲日观测实例中，多次出现日期错误、昼夜颠倒的问题，特别是三次月食观测实例竟然在月亮与星空背景可见的情况下还出现错置宫位之事实的判断（参阅笔者公号、微博行星观测系列研学文章）。
      中国古代的十二次（宫）、十二辰、十二支，在以北天极为中心（斗柄为天然时针）的三垣四象二十八宿天球赤道坐标体系中，是通过综合应用解决时间（年月日时）、节气与空间方位（子午卯酉）的不可分割的系统；就其中的十二次（宫）而言，其排列序次始于星纪（比如夏曰岁，岁在星纪以岁星纪年，此外还有60甲子纪时系统），根据岁星周期（11.86约等于12年）来用于纪年是其显著的特征，将其四象分为十二次，每象3次为1季，每次以日月合朔为一个月；日行1度（月行13度有奇）为1日，1日之内又分为十二个时辰。而所谓西方的十二宫（因没有28宿周天365.25古度之天球坐标系的支撑，单打一）则不具有此精确纪时（年月日时）的应用之特征。若说中国的十二次（宫）源于西方的十二宫，显然是本末倒置，不合逻辑的；但若说西方的十二宫源于中国古代的十二次（宫）倒是符合逻辑，因为其在应用层面生搬硬套的痕迹与不具有纪年的特征，说明了这一点。
     笔者发现哥白尼之所以将十二宫之第一宫的黄经0度基准设在白羊第一星（按照中国古代星名娄宿二），显然与中国古代十二次（宫）的排序极度相关；因为战国时期前389年冬至点位于牵牛，岁星亦位于牵牛，也就是岁在星纪；而这一年紧接着的春分点（与冬至点相差90度）就是在白羊第一星，亦即十二次（宫）的降娄（岁在降娄）；这些明显的特征在传统的中国古代星图以及天文志中不乏其例。你用便于观测定位的冬至点作为十二次（宫）的第一次（宫），那我就用春分点所在的娄宿作为十二宫的第一宫，有何不可？即便是不便于观测定位，你也不能说我抄袭吧！别忘了前面说过，相对于1543年的春分点而言，他设定的黄经0度起点白羊第一星（娄宿二），可是距离他近2000年前的天象！之所以为何要舍近求远，至此就没有多说的必要了。
                           图-9春分点在星宫中西移的轨迹示意图
       在此文撰写过程中，偶然间在微信群看到了夏鼐先生论述二十八宿和黄道十二宫的文章，为澄清“黄道十二宫创始时代”的问题不妨将其要点截图分享之：“攸多克苏斯公元前370年左右时是以白羊宫15度（即中点）为春分点，到伊巴谷时希腊改用白羊宫8度为春分点。”言下之意，那时就有了黄道十二宫并且准确的知道春分点在哪里，事实真是如此吗？
       请诸位看官看清楚了（参见图-9）：按照哥白尼0度起点宫位的划分，所谓“白羊宫15度（即中点）为春分点”是不是在羊尾巴（胃宿）上，此位置的春分点能是公元前370年吗？前389年春分点在白羊第一星（娄宿二），之后就已进入双鱼宫了，白羊宫与公元前370年的春分点（双鱼宫）有何相干？至于“伊巴谷（前130年制星表）时希腊改用白羊宫8度为春分点”就更是扯淡了！因为春分点在白羊宫中点15度的年代是前1462年，在白羊宫8度的年代是前961年，前后相差501年（1462-961），春分点相差7度（15-8），岁差71.57年/1度，这是符合天体运行规律的；而所谓“攸多克苏斯公元前370年左右时是以白羊宫15度（即中点）为春分点，到伊巴谷时希腊改用白羊宫8度为春分点”意味着什么：前后240年（370-130），春分点相差7度（15-8），亦即岁差34.28年/1度；这可能吗？这不是胡扯又是什么？难道地球村权威的天文学大家能认可这种谎言吗？这赤裸裸的虚构竟然蒙骗了我们的大专家夏鼐先生！当然，某种历史局限性自然也会影响夏先生做出正确的判断，这一点可以理解；笔者不晓得夏鼐先生是否读过西方权威的两部天文学巨著《天文学大成》和《天体运行论》，因前者迄今无中译本，而后者直到1973年才有中译本问世。
同样 ，不可否认的事实是，哥白尼设定的黄经0度起点白羊第一星之天象年代，与所谓前2世纪和公元2世纪的喜帕恰斯、托勒密的年代也是毫不相干的，因为当时春分点已经西移到双鱼宫内（但托勒密对此竟全然不知）。前面笔者提到“哥白尼不设定距离真实春分点较近的星宿（比如壁宿）而舍近求远，是因为他当时并未把握岁差到底是多少年1度，他并不知道当时的春分点在哪里；他更想不到相对于1543年的春分点而言，他设定的黄经0度起点白羊第一星（娄宿二），是距离他近2000年前的天象”；笔者之所以这样说也是有充分依据的：
      哥白尼在《天体运行论》第五卷第五章中引用托勒密的第一个土星冲日观测实例中，取岁差修正值“6度33分”；而对6年之后即133年6月3日托勒密的观测实例，哥白尼取岁差修正值“6度37分”，二者相差4分；在之后的实例中，哥白尼又取岁差修正值“6度40分”；显而易见，哥白尼还是按照托勒密虚构的错误的“岁差百年1度”在估算：100年/60分，10年/6分，6年自然是3.6分，四舍五入，所以哥白尼又调整了4分。试想，按照如此错误的虚构的“岁差百年1度”，哥白尼能准确的推算出1543年春分点的真实位置吗？倒不如舍近求远按照十二次（宫）星纪与降娄相差90度的现成数据定个0度基准来的可靠，但他却忽略了0度基准所对应的年代问题。
     《天体运行论》注释条目中说到，哥白尼之所以设白羊第一星为黄经0度，是因为他认为此点距离“春分点”最近；显然他所说的“春分点”并非是1543年他设定0度基准时的“春分点”，因为当时的春分点 已经偏离白羊（娄宿一）27度35分56.7秒、偏离白羊（娄宿二）26度48分53.5秒的位置上（双鱼宫）了；笔者推断他很可能是指托勒密年代的春分点，但以133年6月3日托勒密的观测为例，哥白尼取岁差修正值“6度37分”，而实际上当时娄宿一距春分点7度59分、娄宿二距春分点7度12分，其误差之大足以说明当时哥白尼对岁差修正值是心中无数的。
     实质上，哥白尼之所以取岁差修正值“6度33分”、 “6度37分”和“6度40分”与《天文学大成》星表中白羊第一星（娄宿二）的经度坐标是“6度40分”有很大关系；但这个“6度40分”是以φ PSC 为距星的入宿度数值而非是距春分点的数值；若认为是距离春分点的度数则其年代当应是公元90年(与观测实例之年代相距甚远)，这一年托勒密刚出生。所以说哥白尼将黄经0度设定在白羊第一星后，将入宿度“6度40分”视为岁差修正值是十分荒谬的，因为这导致了其计算数据难以与天象相符合的严重后果（关于星表的相关问题见后文详述）。
      之前，笔者和学者青华道人曾讨论过托勒密139年通过月亮、狮子座和太阳位置推算轩辕十四距夏至点距离的岁差实例，已经证明其按图索骥的虚构事实。
        当今（2023）春分点黄经0度已经西移到十二宫的宝瓶宫内，请问百度词条的作者“黄道十二宫的划分…以春分为起点”该做何解？况且，太阳（分至点）所在恒星背景上的位置，是不可能直接观测到的，即便是你理论上知道视运动30度一宫，但你如何确定无标志星的30度分界线在哪里？你如何通过目视观测准确的（精确到1度）确定分至点的准确位置（30度1宫，相当于分至点在宫内的西移要持续2147年，如此概略何以精度）？而中国古人的观测方法（周天365.25精确到1古度）多去了，你能从权威文献《天文学大成》和《天体运行论》中找到相关的片言只语吗？说实话，没有天球赤道坐标系的基本支撑，你连北都找不到，侃侃而谈所谓“黄道十二宫”、“黄道太阳历”岂不是不接地气的笑话！
继续阅读
阅读原文