越说越离谱？也许Ta正在进行滑坡论证

编者的话：

滑坡论证，在很多时候会夸大其词，混淆视听，制造非理性的恐慌。但你会发现，人们在日常生活中，酷爱用各种各样的滑坡论证。

例如：孩子没洗手要吃蛋糕。父母可能会说，如果你不洗手就吃蛋糕，病菌就会进入你的身体，你就会得病，得病就要去医院打针。孩子也许一听到说要打针，立马不闹着吃蛋糕了，直到回家洗了手。

那么是不是不洗手吃东西就一定会得病？是不是得病就一定会打针？

很多公益广告，也经常用这招。例如开场，一屋子人，开开心心的开party，当事人经不住劝，喝了一点点酒。然后结局，就是重大车祸，当事人和多少无辜路人都家破人亡。

是不是喝酒就一定会出车祸？是不是一出车祸，就一定是重大死伤？

/ ITS /

尽管滑坡论证在论证上，是不充分的。但是在日常生活中使用它，有时反而会带来积极的效果。因为滑坡论证，有时也能很好的起到警示的作用。因为有一定的可能性带来灾难性的后果，而在某些至关重要的场合中，人们无法承受这种只有百分之一可能的灾难性的后果，进而一开始就要谨小慎微。例如警惕酒后驾驶所带来的影响。

这也给我们破解“滑坡论证”带来一定的启示。当我们识别出一种说法是滑坡论证——将某种可能性替换成了必然性，是不是就要否定这种说法，是需要区分场景场合的。

一方面，我们要看这个“可能性”的概率究竟有多大

。对方是不是在进行不成比例的夸大、过分的夸张。这个时候，指出对方说的结果，只是一种可能性，而且根据实证研究，可能性还比较小——就是一种比较有力的驳斥。你也可以要求对方提供补充证据，证明他的推论可能性非常高。

另一方面，就算这个“可能性”很小。我们也要看小概率事件带来的后果，是不是灾难性，远远大于这一行动可能带来的益处。如果小概率的恶果，远远大于它可能带来的好处，通过滑坡论证来对对方进行警示，也不失为一种好的倡导、游说技巧。

关于思辨小剧场：

C学园有4个性格各异的成员，分别是爱阅芒、勤思核、讲理柿、善辩樱。