沟通中的九大语言陷阱？带你一一破解！（上篇）

思辨 X 赋能 X 行动

C计划是一家致力于思辨教育的社会企业

欢迎戳上方蓝字关注我们

思维体操

如何批判地看待生活中的热点、痛点

郭兆凡｜文

今明两天将为大家介绍9个沟通中常见的思维谬误。

上篇会介绍概念模糊、概念歧义、偷换概念、转移换题、转移举证责任这五大陷阱，包括定义、案例、规避谬误的重要性以及运用时的难点。

结尾还配有测试题。

全文共 2327 字。阅读需要 3 分钟。

批判性思维领域，对思考时常见的错误思维方式做了很多归纳总结，分类命名。

好处是，一旦我们深入的理解了一类谬误的特点，能识别和有效的避免它们，就能在面对社会事件、工作、教育和生活等各个领域，提高沟通的效率和效果，也避免自己的决策被误导。

但这也恰恰是难点所在，需要一种迁移的能力，需要一些基本的训练，才能灵活的运用在不同话题中。

概念模糊

概念，是人们对事物进行的概括。它无处不在。

比如这样一句话：

国家最主要的职责是为人民服务。

就涉及到5个概念：国家、最主要、职责、人民、服务。

人们常常以为，多数概念就像中学课本里的牛顿第一定律那样，有统一而明确的说法。

其实“概念模糊”这个思维谬误，在沟通的时候经常出现。也就是说，人们对某个概念很难或没有形成唯一的、明确的解释，出现了边界不清晰的情况。

比如夫妻俩人吵架。

老公：我打游戏又怎么了？我每天工作那么辛苦，回家了总有打游戏的自由吧！
老婆：这个家你也有份！难道只有我有责任做家务、照顾孩子吗？

这就涉及到夫妻双方对“自由”和“责任”的理解。这一类抽象名词，最容易造成理解上的差异。什么是自由？什么是责任呢？如果夫妻一起学习，理性探讨这些核心概念，寻求理解、反思或是共识，那更可能解决矛盾，避免争吵停留在表面。

难点就在于，有什么方法能迅速找到关键的、隐藏的概念，进行深入的理解？

毕竟，很多抽象概念很复杂，并不那么容易理解。

人每天收到或者表达的大量信息，涉及成千上万的概念，很难迅速识别出最关键的概念。

有些重要概念并没有出现在日常话语中，却极大的影响人的观念和行动。人们没有意识到它们的存在和重要性，需要先挖掘出这些隐藏的关键概念。

概念歧义

概念歧义，是指一个概念有多个比较明确的含义，使用的时候造成了误解。

比如：

货车比小汽车污染更严重。

是指单辆的货车比单辆的小汽车污染更严重，还是说整体的量前者更严重？

概念歧义之所以常见，多少也和汉语的一些结构特点有关。

比如：

王某借张某人民币一万元，今还欠款3000元。

是王某借给张某？还是向张某借？“还”代表已经归还3000元，还是仍然欠3000元？

这种概念歧义大量存在于写作和日常表达中，也很可能变成商业合同里的陷阱。

如果自己就能对概念歧义更敏感，如果能了解最常出现歧义的一些汉语结构，那会避免一些合同里的损失，减少很多无效的沟通。

偷换概念

偷换概念的含义很好理解，把概念A偷换成了B。AB可能是同一个词的不同含义，也可能是不同的词。

实际中，这种有意或是无意的偷换概念，比我们想象的要更难识别。

比如：

你说不应该让孩子学习的太痛苦，难道要让孩子以后当蓝领工人吗？

能识别出上面这句话里的偷换概念吗？

它把“痛苦”，偷换成了“努力”或是“辛苦”。不让孩子痛苦，并不代表孩子就可以完全不努力。“快乐的努力着”，也是一种可能的状态。

这种偷换概念，会极大的误导人们的决策。

该不该给孩子报名补习班？这所课业繁重的名校适不适合自己的孩子？

如果能敏锐的识别偷换概念，看清楚被偷换的概念之间的差异，就能更好的做判断，不再陷入纠结。

转移话题

转移话题是突然把讨论转向不同的方向或者另一个话题。有时候有意的转移话题是为了保护个人隐私，但更多时候，这种有意或无意的转移话题是在扭曲讨论、逃避问题。

甲：你觉得于欢刺死追债人的行为属于正当防卫么？
乙：
－他们借的钱利息真高啊！这属于高利贷吧？
－被刺死的人很可怜，上有老下有小。
－我一个朋友最近也借了高利贷，我可要提醒他小心点。
－中国小企业融资就是很困难。
－这个新闻最近热度很高啊，我看快递小哥的朋友圈也在转发。
－中国还是太缺乏法律教育了，才会酿成这样的悲剧。

什么？上面的谈话不都和于欢案相关么？也属于转移话题？

即使在同一个大的话题之下，所答非所问的转移话题也是很常见的。

如果看明星访谈或是发布会答记者问，极具迷惑性的转移话题更是无处不在。

缺乏识别能力的人们，会以为回答的很漂亮，其实话题早已经偷偷被转移了。

转移举证责任

沟通时的一个大原则，是谁主张，谁举证。发表某个观点的人，有责任提供理由和证据，来支持自己的观点。

甲：我认为政府应该限制雄县的房地产交易。
乙：为什么这么说呢？
甲：因为房价增长过快可能会影响当地人的基本住房需求。

不论你是不是认同甲的观点，他确实在为自己的观点辩护。

但人们常常会转移举证责任。

甲：我认为政府应该限制雄县的房地产交易。
乙：为什么这么说呢？
甲：难道你不支持政府的政策吗？你有什么道理说政府不应该这么做？

谁主张，谁举证。听起来很好理解。

难点在于，有时候“举证责任倒置”是合理的，例如涉及到公权力。比如一个普通人怀疑某学校招生过程中存在暗箱操作，但没有能力举证来证明自己的怀疑，可以申请学校信息公开某些信息，要求学校来证明招生的过程是公正的。至于这个人申请信息公开的内容是否合理，这是另一个值得讨论的问题。但他这种通过申请信息公开来印证自己观点的做法，并不属于转移举证责任。

还有些时候，“谁主张、谁举证”会被怀疑主义者利用。

你说“男性和女性的生理差异被夸大了”，你有什么证据？你怎么知道那些所谓的科学研究真的科学呢？……

在一个怀疑主义者面前，你可能被自己的举证责任绑架，因为没能提出100%完美的理据，你的观点就被彻底否定。

难的是：怀疑主义和合理质疑的边界是什么？什么程度的举证责任是恰当的？

怎么样？你或许对这五个思维谬误有了一些基本的理解。来试试这个小测试吧。

亲，不要变成看到每个概念，都觉得含义很模糊哦。那就没法一起好好玩耍了～

或许你也发现了自己身边与这些谬误相关的例子，或许你想要通过更多的练习加深对它们的理解，或许你也想灵活运用在生活中，帮助自己明智决策、有效沟通。

来，参加C计划的最新课程吧～三周时间，一道破解沟通中的九大陷阱，和伙伴们一起成长～

课程详情：

2017年4月10日—5月1日（每周一个主题，共三周）

上课方式：微信群+直播平台

时间和形式：每周讲座共计60分钟，配合一次标准化练习、集体讨论和课后作业。每周需投入1-4个小时