与小区居委会对话之后的几点想法

昨天北京不少封控中的小区业主，通过合理合法正当的方式，要求小区居委会落实“20条措施”和“九不准”，不少小区因此获得解封，人们纷纷在朋友圈转发着各种视频。我所在的小区，虽然是低风险区，但仍限制自由进出。经过与居委会工作人员对话一个多小时后，有几点个人想法：

1、面对“小区是低风险为何还要封控”的追问，居委会很清楚这与国务院“九不准”、“20条措施”相违背，所以回应的时候，往往会另起炉灶，跳过中央文件，强调这是居委会自治组织决定的，而当你询问文件原件，以及作为非行政组织居委会没有权力决定小区是否该封控时，居委会则会开始搬出一些新词，比如目前采取的是临时的“限制性流动”，还会对你进行道德绑架，比如会反问你：“你有没有想过那些小孩、老人，一旦放开要死多少人？”

2、作为直接面对老百姓的基层群众性自治组织，居委会也深知这样的防疫模式出了问题，但只能将压力和矛盾向下传导，而不敢也没有想法将问题向上反馈。为了更顺畅将压力向下传导，居委会只能不断渲染一旦放开可能带来的危害和后果，以及居委会做这一切都是为了小区居民好，这对于老百姓科学理性认识病毒本身有百害无一利。尤其是在一些三四线和农村地区，这样的渲染不仅无助于精准防疫本身，也为后续进一步放开埋下了隐患。

3、对话的双方，居民和居委会，一方不断在将问题具体化，比如确认领导是谁，名字是什么，具体做法和措施的法律依据何在，依循的是什么文件，另一方则不断将问题模糊化、抽象化、道德化，当这样的具体与抽象对撞，拨打110由警察出面中和矛盾，成了唯一可行的做法。警察一到，居委会有了台阶，故很快卸下负担放行，因为一旦警察介入，出了问题，居委会自觉就不再是唯一责任人。此前所谓文件和“一旦放开死很多人”，成了不成问题的问题。

4、北京不少小区通过合理合法的诉求获得解封，这是值得肯定的，但承担着防疫最直接压力的基层，暴露出来的问题并不会随之解决。他们也在普遍疑虑和怀疑，也在等待政策变化，但已经没有动力和积极性去做出改变，只能路径依赖的头痛医头、脚痛医脚。面对提出问题的“我”，要么道德绑架，要么施以小惠（给开个出门条）。北京昌平区“拘三天”的视频想必大家都看了，基层治理的现代化，任重道远。

5、没有矛盾就没有世界，防疫暴露出来的问题，如果能及时充分汲取教训，进行反思与总结，会成为我们提升治理体系和治理能力的助推力。民众层面一直是高度配合的，但疫情三年，经济压力、精神压力成为越来越多人的不可承受之重，现在不少居委会在“刺激——反应”的模式下被动反应，这远远不够，我们需要从全局上针对疫情防控究竟怎么走进行科学研判，一切都还来得及，请不要辜负了这么良善的人民，多听听他们的呼声，为人民服务。

6、最后想说一句：拒绝道德绑架，请用法律说话，用数据说话。

推荐阅读：

我们应该有正眼看各方面的勇气

疫情下的追问与反思：越爱整个人类，越不爱具体的人？

静下来、慢下来容易，“活起来”难

作为一座四线城市，榆林此轮疫情真正的考验是什么？

群情不安，梁漱溟为我们敲响的警钟

探索第三条防疫道路，不妨多听听医学专家怎么说

不要低估香港、广州、石家庄的样本意义

调整防疫措施后，三个方面的问题需重视

讲三个跟香港有关的小故事

如果今天重读方方日记，人们还会认为她是递刀者吗？