对待吸毒人员，国家政策不应向众声喧哗低头

点击蓝字，关注我们

刘远举

LIUYUANJU

FT中文网、腾讯大家、南方周末、新京报、南方都市报、澎湃等媒体专栏作家，多家智库研究员

关注时政、财经、互联网，作品见于中外媒体

以深度的分析、冷静的理性

客观的态度去发掘现象背后的事实

全文共3000字，阅读大约7分钟

在三年吸毒禁演之后，歌手宋冬野经过审批的演出，被举报后取消，他在微博发长文喊冤，随后，其微博被封禁。由此，引发舆论的讨论。那么，该如何对待戒毒人员的就业？显然，答案不在网友中的情绪中，而应去法律与政策中寻找。

一、法律对吸毒人员的定位

首先要厘清的是，吸毒是违法行为，但并不是犯罪行为。违法行为，指情节比较轻微，对社会危害性不大，没有触犯刑法。犯罪，是指具有严重的社会危害性，触犯了刑法，应受刑法处罚。

吸毒会被处以行政处罚。行政拘留是对违法行为（注意不是犯罪）的惩罚，刑事拘留，则是针对的涉嫌犯罪的人。行政拘留作为行政处罚的一种，不进入人事档案的，只在公安内部有拘留的记载。针对吸毒的行政处罚，最严重的是处15日以下且罚款2000元，最轻的仅罚款500元。甚至根据《禁毒法》的规定，对自愿接受戒毒治疗的吸毒人员，公安机关对其原吸毒行为不予处罚。

所以，简单的说，行政拘留意味着小事情，刑事拘留意味着大事情。在公共场合，口角打架、违规逃票、扰乱公共秩序，都可能被行政拘留。所以，在法律上，吸毒跟这类行为的程度，是差不多的，甚至某种程度上，还低一些。

吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人，公安机关会对其强制隔离戒毒。需要指出的是，强制戒毒虽然带有人身强制性，但目的是为了戒毒，并不是一种惩罚。

二、政策对吸毒人员的定位

政策是法律的延续，与法律有逻辑上的自洽。网上不难查到相关政策的官方叙述：就吸毒行为本身而言，吸毒者是违法者，也是受害者，医学角度，还是病人。要正确地对待吸毒者，既不要把吸毒者看作是犯罪分子，也不要歧视他们。

而且，要帮助他们。

根据《禁毒法》第五十二条，戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。有关部门、组织和人员应当在入学、就业、享受社会保障等方面对戒毒人员给予必要的指导和帮助。

这就是法律、官方语境下的吸毒者、戒毒后的人的定性与定位。这是一切讨论，以及各行各业，各层级部门，制定相关政策的逻辑起点，以及应该遵循的原则。

三、吸毒人员应该为贩毒分子的行为负责吗？

首先需要说明的是，吸毒人员可能会有其他犯罪行为，比如以贩养吸、抢劫盗窃，那么，行为性质就完全变了，是刑法打击的对象，但不在本文讨论之列。

晚清的时候，很多中国人抽鸦片，但这些中国老百姓是受害者，从来没有人说这些中国老百姓用自己的钱买了鸦片，给英国人造了子弹，射向了中国士兵。

受害者从来都是犯罪链条的最后一环，从来都是整个犯罪链条的资金来源。但是，受害者是受害的一环，而不是同谋的一环，更不是加害的一环。比如，老百姓被电信诈骗了，这些钱会被犯罪分子拿去买设备，升级技术，吸引更多人参与，然后诈骗更多的人。但是，绝不能说被诈骗的受害者，要对此负责。

她不是加害者

四、吸毒者与缉毒警察的关系

从法律与政策就不难看出，吸毒者是人民内部的犯错者，不是过街老鼠，更不是敌我矛盾，所以，缉毒警察与吸毒者，自然不是你死我活的敌对关系。

缉毒警察是崇高的，他们牺牲是伟大的。逻辑上，缉毒警察与犯罪分子作斗争，是为了保护吸毒者。他们的关系，是人民内部，保护者与犯错者的关系。

缉毒警察会希望消灭犯罪，惩罚犯罪分子，但对于吸毒者，理论上，逻辑上，他们希望看到的是，吸毒者作为一个功能完整的社会人，重返社会，绝不会希望消灭他们，或者让他们背负上终生的污点。

警察是人民警察，是国家法律的忠实执行者，他们崇高的职业目标，必然在法律与政策逻辑之内，而不会额外施加任何私仇，或者某种群体对群体的仇恨。宋东野告诉他，有警察告诉他，吸毒者是受害者。这位警察的政策水平很高，是位好警察。

所以，把吸毒者与贩毒者联系起来，并与缉毒警察对立起来，逻辑上是不严谨的、断裂的，也违背国家政策。更重要的是，这种逻辑，对缉毒警察这个职业的崇高目标缺乏正确认识，那么，也就无法真正尊重他们的牺牲。

五，何为回归正常生活？

很多人可能会认为，可以送外卖、做骑手、打工，但不能抛头露面。

吸毒者成功戒毒、不复吸的一个关键，就是回归正常生活。所谓正常，就是回归原本的生活，而每个人的正常是不一样的。

举个例子，国家会帮助地震、水灾中的人，一视同仁的给钱给物，那怕有些受灾家庭本身已经很富裕了。因为帮助的目的，是帮助人回复正常、原本的生活。

作为演艺人员，其技能、生活都是演出，禁止他们从事原来的职业，就是仍然把他们驱离正常生活，这是一种长久的持续性的惩罚。

中国是法治国家，政策制定者是讲法治、讲政治、讲逻辑、讲专业性的，所以，国家政策不歧视戒毒者，而是帮助他们戒毒，帮助他们就业，帮助他们回归原本的生活。所以，作为这个大政策原则之下的行业政策，演出行业的相关规定，也是禁演三年，而不是永久。

六、法外施罚的危害

禁止演出，但可以送外卖、做骑手、打工，但不能抛头露面，这种法外施罚的信号释放到社会，会产生一系列的滑坡：不能成为明星，不能出现在公众面前，不能出现在单位重要岗位，不能出现在接待岗位，不能获得财富，不能成功，不能拥有公共账号。

这等于告诉那些吸毒者，一旦吸毒，必将终生背负上沉重的污点，不可自拔。如果不能回归正常生活，永远要被人指指点点，那会严重打击吸毒者戒毒的意愿与意志，甚至进一步在犯罪道路上滑下去。这将对中国的禁毒事业，是一个严重的打击。我相信，这也是那些牺牲的戒毒警察不愿意看到的。

所以，对中国禁毒事业最好的支持，就是在对待吸毒者的就业、生活上，严格的执行国家政策，尊重国家政策的精神内核，不施加法外之罚、政策之外的惩罚。

这个滑坡不仅如此。根据法律与政策，吸毒的恶性程度，其实是低于扰乱公共秩序、把人牙齿打掉、酒驾、醉驾，偷拍，吵架中辱骂他人，拆开他人的信件、无证驾驶、嫖娼、在微信中传黄色视频、网上看了不该看的、打麻将超500元等等行为的。如果吸毒者要背负上终生污点。那这些人呢？——滑坡的意思就是，从一点点开始，最后，整个山体都移动了。

每个人际遇不同，可能会犯不同的错，天下没有人是洁白无瑕的道德楷模。每个人都有不同的一面。宽容与善待他人才是真正的解决违法犯罪的方法。

七、听流量的，还是听政策的？

超载入刑、人贩子一律死刑、父母意外让孩子死亡应该判刑，网上这类喧哗很多，以后也还会有。很多国人是重刑主义者，同时又不在乎法治，也就是说，他们希望更严厉的管起来，或者执行终生惩罚制度，至于有不有法律与政策根据，他们并不在乎。流量就是他们的依据。

但是，对于违法犯罪的惩罚，并不是越严越好。这一点要讲专业、数据，国家法律与政策的制定者，不会比网民更蠢。

网上有些人，永远无法说服，那怕他们不断鹦鹉学舌那么一句逻辑断裂的话。但是，换一个角度提问，会简单明了一些：“管理社会，到底是应该听专业的、综合考虑的、全面权衡的法律与政策制定者的，还是听平均文化不到高中的网民的？各行各业的政策，是应该听行业主管部门领导的，还是那几个做自媒体的年轻人的？

八、正确理解榜样

宋东野回复正常的生活和工作，不会形成错误的示范。

对于榜样，需要正确的理解，这一点并不难。失足人员因为悔过自新，重新做人，回归社会，成为榜样的例子很多。

俗话说，浪子回头金不换，古人有周处除三害的传说。前不久，金正恩也接见和勉励失足青年。这些“曾落伍的年轻人”曾因犯罪行为而受到法律处罚，但最后也成为榜样。美国人詹姆斯·艾略特19岁时因吸毒和抢劫被捕入狱，6年的监禁生活中，他悔过自新，最后成为了美国两年制大学优等生荣誉联合会的新一任国际主席。这不是一个山寨组织，是美国高等教育组织中最大的荣誉社团，在全球50多个国家和地区拥有超过三百万会员，入会标准非常高。

难道睿智的中国古人，代代相传的故事，是想鼓励年轻人：去犯错吧，犯罪还可以再来？显然，这些故事，不会刺激人去犯错，而是鼓励犯错的人自新，是用“可以获得新生”“可以成功”激励那些犯过错的人，摆脱过去。

只要改了，就是一个好的社会公民。知错就改善莫大焉。

吴京也曾醉酒驾车被拘留，虽然现在网上说那是谣传，但还能搜到2006年法治晚报的报道，以及相关视频。2006年，酒驾新规尚未施行，所以，醉酒也不用承担刑事责。不能说因为交警有牺牲的，吴京就不能演电影。

九、政策要有尊严

自媒体，自媒体的“自”字的意思，就是小、自己，非官方，一个人干所有人的活，把撰写、校队、审稿，一审、二审、三审的工作都做了。这样是高效的，对于个人言论，这么做问题不大，但在另一些情况下，几个单位里新来的搞新媒体的年轻人，为了粉丝与流量，就实质性违背国家政策，然后某种程度上，主导了一些重大政策。这样做的风险很大。

我们不能要求老百姓都有很高的政策水平，但很多自媒体，却需要提高自己的政策水平，讲政治、讲政策，而不是讲情绪。公示、通报等功能，讲究快速，但那些存在不确定的流量议题，还是留给传统的行业报纸去做。他们有更多的专业资深人士，也更严谨。

国家的法律与政策，应该保持自己的严肃性与尊严，不能轻易在众声喧哗中低头。

推荐一个转图工具：