最近几个月有点跑偏，都在挂着教育的旗号写社科。
不过真心觉得从人生道路的重要性来说，对这方面的了解，不亚于数理化。
特别是对于美国的华裔小朋友来说，
他们的未来由我们手里和他们自己手里的选票决定。
所以在这大选刚刚结束的风头浪尖上再写一篇吧。
说到大选，我觉得我已经可以隔着屏幕感觉到四面八方而来的明着暗着憋着想问的问题：
你希望谁当选啊？你投给谁了？
据说现在啥都可以说啥都可以分享，就是不能聊政治倾向。不过我想了想，
反正公号也没有留言功能，骂我我也看不见；
（不是我关闭了留言，是真的没有这功能）
我既不接广告也不组团购赚钱，
取关好像也没啥影响；
那干嘛不痛痛快快有啥说啥？
据我这大半年的观察，一涉及到政治倾向问题，那肯定是越拉偏架，越慷慨激昂，越被同意的/反对的，赞的/骂的转发得多，然后阅读量和粉丝量就暴涨。
但是不好意思，我偏不。
这篇不会是满屏鸡血，既不会对某一方声泪俱下地控诉，也不会为某一方摇旗呐喊。经历了这次关注度超高高，竞争异常激烈，票数无比接近，反转各种叠加的竞选，我对那俩问题的答案却是我自己之前都想不到的平静和温和。而且这种态度，也让我从这个过程中收获更多的对美国竞选的认知。
回到那俩问题，
我希望谁赢啊？
答：总体格局比谁当选总统更重要。
我投给谁了啊？
答：一个四两拨千斤的1%力量
再外加一个自问自答：然后呢? 美国日渐分裂的价值观真的无法调和了么？
总体格局 VS 谁当总统
与其回答我希望谁赢，不如说我希望美国接下来会是什么样子。虽然我向来讨厌骑墙式的外交答案，但是我不得不说，我希望：
关于种族
既不要有人可以信口开河满嘴种族歧视和性别歧视的言论；
又不要矫枉过正地改变公平竞争的方式，给某些群体特殊照顾，去获取结果的一致。
关于移民
既不要不顾国家安全爱心泛滥任由非法入境者出入自由或者对难民毫无顾忌的敞开大门；
也不要借口狭隘的民族主义去忽视和否认移民的贡献和限制人才输入。
关于自由
既不要打着为你好的名义剥夺民众自由选择的权力，无视“为你好政策”可能带来的更多的负面作用；
也不要打着你的自由你做主的名义，不分轻重无视科学听之任之，让别人为某些人自私的自由付出生命的代价。
关于经济
既不要以劫富济贫大锅饭的名义提高税率，阻碍经济增长；
又不要以重振制造业的名义干预自由市场的产业架构和人才培养。
    可惜，对于这些希望，两位总统候选人的答案总是这些极端中的二选一。所以我对于大选结果的希望，并不是某个人获胜，而是整体格局的制衡。也就是说，我希望大选的结果是众议院，参议院，和总统，不要落在同一个党派手里。
    既然两个人都不选择温和的方向，那就让这个号称以制衡为优势的制度，去阻止在位的人做出任何过激的决策。还是那句话，不指望你做好事，只求你别做坏事。
所以我希望的格局是：
众议院+参议院+总统
（蓝色代表民主党掌控，红色代表共和党掌控）
这样无论谁当选总统，都不会通过过激的法案（因为需要两院和总统通过）。对于现为保守派掌控的最高法院，也不会为了增加民主党的力量，肆意增加大法官的人数（因为需要总统和参议院通过）。
鉴于多年来众议院一直由民主党掌控，并且近期没有翻红的迹象。
最怕见到的格局是：
如果Biden当选：众议院+参议院+总统
一旦三体同色，那什么偏激的法案都可能被通过; 也可能把众议院+参议院+总统+最高法院 通过指派多个民主党法官，增加大法官人数的方法（只需总统和参议院通过）变成 众议院+参议院+总统+最高法院
现在的参议院虽然没最后定，但按现在的走向看，应该会比较无悬念的共和党以51或者52个席位掌控）
根据参议员至今为止竞选结果，共和党会毫无悬念拿下北卡和夏威夷的两席，GA的两席即使在一月份举行Runoff,也应该会获得至少一席。
    所以，现在的大选结果众议院+参议院+总统+最高法院 应该是对于价值观分裂群情激愤的美国来说，最温和，危险性最小的结果了。
    而且因为现在总统和众议院都是民主党掌控，两年后的中期选举会让共和党人（无论是参议员候选人还是投票者）更努力地去维持共和党在参议院的多数席位。
    所以接下来的席位就是两年后的半期选举共和党能保住参议院，再就是Biden能撑满四年。
再小的声音也不能忽略
好吧，端了半天的水，会有人问那你到底投了谁？
两个都不喜欢的话，总有一个更不喜欢的吧？
两害相争取其轻，你取的是哪个？
说实话，身处深蓝州，我的那一张选票无论投给谁，都影响不了选举人票的走向。这点让投票变得比较无趣，但是也让我认识到除了影响政治格局之外，选票更重要的意义，（特别是对投票者来说）。
选票的意义
这一票是为了表达自己的立场和价值观。无论这张票是否能影响选举结果，只要能表达自己的立场，make my voice heard, 就是有价值有意义的，就不会辜负无数为这个权力奋斗甚至牺牲的人。
所以，我的票给了一个最能表达我立场的候选人。
然后我就无数次听到这俩问题：
这人谁啊？
明知道自己投的人完全没机会当选，那这票投来有什么意义？(我知道，投第三党可能没人会骂我，也可能所有人都骂我）
先来解释一下这人是谁。
Libertarian党的总统候选人。
这个Libertarian党的立场是啥呢？
既然叫libertarian, 名如其纲，就是强调liberty (自由）的硬核右派，立场主要包括：
个人自由
人身自由，表达和沟通的自由，保护个人隐私，婚恋堕胎自由，自卫等等的自由。
经济自由
保护个人财产和契约，最大限度的减少政府花费和降低税率，反对政府赤字和负债，尽量减少政府员工，最大限度的减少政府对金融机构和市场的干预，雇主和员工之间的合约由双方决定，政府不设置最低工资等要求，通过自由市场方式提供教育和医保，等等。
对自由的保护
联邦军队应该以保护美国安全为主要责任，避免对别国进行军事方式的干预，不做世界警察，不把自己的政治体系强加给别国，政府对国家安全的行动应该在尊重公民隐私和自由的基础上，并且尽量保证政策透明。外交政策应以保护国家安全，与其他国家和平共处为原则，尽量减少对其他国家在政治经济军事上的干预。政府不对国际贸易进行干预，不通过关税设置来干预国际贸易。鼓励跨国商业个体在互相遵守契约的情况下自由交易。
    总结来说，就是最大限度的维护自由，小政府低税收，政府少插手民间事务，也少插手国际事务。其实这也是共和党很多年前的初衷，只是现在越走越偏，或者说某些共和党的领导人越走越偏。
    给Libertarian投票的，很大一部分都是硬核右派但是对共和党候选人强烈不满的。
比如我。
    对比一下Trump的立场和政策，在几个关键点都有悖于传统的右派保守路线，比如：
  • 经济上利用大幅增加关税对市场经济进行干预；
  • 经济上试图用政府干涉来增加传统制造业在经济架构中的比重；
  • 在别国投入大量的军事和经济力量进行跟美国本土安全没直接关系的活动；
  • 以“为你好”的名义限定药价，干预医药界的价格和研发；
  • 以民族主义的名义，大幅提高工作签证的限制要求，干涉自由市场的雇佣。
（不讨论这些政策的利弊，但确实是违背了小政府自由市场的原则）
    再就是虽然没涉及政策，但是口出种族主义和性别主义的狂言。这不仅仅是有悖于某一党派的品行了，更是有悖于普通人应有的基本礼貌和道德。（当然，如果只考虑这方面的原因，原本支持共和党的人更可能被推向支持民主党）
    Trump这种对传统右派路线大幅度的偏离，会把那些硬核右派推向更纯粹的右派政党：Libertarian.
    正如推特上的这些投票Libertarian的人所言：    
    不过，虽然把票投给了最能表达自己立场的候选人，可是明知道这个人连0.01%的胜出希望都没有，这种表达有意义么？
    其实我也一直不知道除了表达自己之外，还会有什么其它影响，直到大选唱票的最后阶段，剩下的几个摇摆州将会决定大选结果的时候。
    大家都看到了，Biden最后当选，是因为拿下了威斯康辛（WI），密歇根 （MI), 内华达（NV），AZ (亚利桑那州），乔治亚 （GA) ，PA (宾夕法尼亚州）等几个摇摆州。咱们再来看看这其中几个州的具体投票数据。
红笔标出来的是两人相差的票数。再对比一下这个数和投给Libertarian的票数。
WI 威斯康辛州
AZ 亚利桑那州
PA  宾夕法尼亚州
还有还没正式call 的GA 乔治亚州
    也就是说，如果这些硬核右派票哪怕只有一部分的票是投给了共和党，虽然只占1%，也会让共和党赢得总统席位，整个大选的结果就会不一样。共和党之所以丢掉了这1%和总统的席位，并不是支持保守派自由路线的人不够，而是因为支持Trump的人不够。
所以，这1%的选票表达有意义么？有影响么？
那绝对是四两拨千斤的影响。
也正是因为这个影响，这存在感恨不得没有的1%也会在网上被骂。什么“助纣为虐”啊，“为了避开糟糕的候选人，结果落在了更糟糕的候选人手里”啦，“投第三方的票，不如扔了，还能节约邮局和点票人的资源”，“你们感情用事，结果把国家断送到你们自己都不支持的左派手里了”......
连我自己都在想，之所以敢这么随性地把票投给一个没机会胜出的候选人，是因为自己在深蓝州，反正投谁都改变不了大局，所以可以很任性。如果身处摇摆州，在这么激烈的对抗中，我也不确定自己有没有勇气不顾最后的大选结果，而只在乎表达自己的立场。
这也是为什么我更佩服在摇摆州的那些1%的勇气，宁愿坚持自己的立场，也不妥协投票给一个自己不认同的候选人。有些人可能决定这1%没有“大局观”，
但什么是大局呢？眼光再放远点。
即使是跟自己理念彻底对立的那派赢了大选，
总统并没有无穷的权力，
他的所作所为也不会无限继续，
四年后还会再有机会投票。
    总统竞选班子，肯定会对每次大选的数据研究得彻彻底底，肯定会看到这1%，也会知道这是保守派最容易争取到的1%。如果这次的失利，能让共和党认识到对自己理念的偏差，认识到推出的总统候选人应该具备什么基本的修养和立场，从大局来说，何尝不是好事？
理性分析，化解焦虑
关于对立和分裂
    很多人觉得美国现在因为价值观和立场的不同，异常的分裂。新闻和社交网络上会看到极端的言论和行为，但是我们身边是什么样的呢？昨天众多媒体一宣布结果，街头巷尾确实有不少庆祝的人群。但是失意的那一派，并没有闹并没有打砸抢，大多数是抱着接受现实尊重选举的态度。继续努力过自己的日子。而且即使在大选之前，我们不也是跟很可能政见不同的邻居同时有说有笑，大家都自动自觉的避开讨论政治立场？
    不过从另一个角度看，看起来和睦相处的人们，他们的价值观和立场的差异，也很可能远比我们生活中感受到的大。比如我自己Facebook上的熟人，有不少平时生活接触中绝口不谈政治，但是从facebook的帖子中能看到她们强烈的政治立场。也让我看到了绝大多数美国人在这方面成熟的态度。其实立场不同不是问题，只要不带着事事对立事事仇视的态度，日常交流工作生活依旧可以欢声笑语。需要表达立场的话，用选票说话比什么都有效。
总统的立场 vs 总统能做到的
    民主党总统上台，总会有些人哀声一片，说民主党支持加税，禁枪，非法移民，Affirmative Acition, BLM, 大麻合法化，到时候总统在全国推行这些，那时候给民主党投票的华人就会后悔莫及。
    不知道这么想的是故意煽动焦虑敌对情绪还是真不了解美国法律和政府架构。
总统没有无限的权力。跟联邦政府有关的税率，移民，和枪支的任何法律，一概需要参众两院同时通过。持枪权涉及宪法，要对宪法进行修正，需要两院同时2/3的票数支持，别说现在参议院由共和党掌控了，就算参议院变成由民主党掌控，也达不到2/3的票数。
    即使总统使用行政令执行某些政策，如果过激，可以入禀最高法院告行政令违宪。最高法院判决违宪的话，可以推翻总统的行政令。即使执行，行政令也不是长期有效的法律，可以由下一届总统停止执行。
    至于大麻合法化，学校的录取采取AA原则，那是州和地方事宜，联邦政府管不着的。
    如果真的担心失去制衡，那不如努力参与地方选举和联邦的中期选举，维护制衡的党派比例。
内战？
比哀声一片更极端的是，有人说会爆发内战。
这个先容我笑一下。
    这次大选的投票率空前的高，但并不代表两边都有死忠粉。
投Trump的：
特别喜欢Trump的+特别不喜欢民主党的
投Biden的：
特别不喜欢Trump的+一向支持民主党的
来分析一下，
首先，特别喜欢Trump的+特别不喜欢民主党的这两组其实并不是非常志同道合，特别不喜欢民主党的里面也包括不少不喜欢Trump的，只不过没到倒戈投票民主党的地步。
然后，特别不喜欢Trump的+支持民主党的也并非亲如手足，特别不喜欢Trump的里面也有不少立场上非常中立甚至偏共和党的，倒戈纯属是因为Trump的原因。所以也不可能跟死忠民主党的在同一个战壕里称兄道弟。
再就是，特别不喜欢民主党的和特别不喜欢Trump的其实有很大的交集，这次大选投票的倾向受候选人个人的影响很大。换个候选人，换个话题，两组里能有很多志同道合的。
支持同一个候选人的，其实立场并不一定一致；
给不同候选人投票的，其实立场可能很相近；
要内战？谁跟谁打啊？
再就是这次投票，特别不喜欢民主党的和特别不喜欢Trump的都是捏着鼻子在避免更坏的选择，而并非对自己投票的人有强烈的感情或者多衷心的支持。这次选举，这部分人占很大一部分。既然大家都在努力避免更坏的选择。打内战无疑对所有人来说都是更坏的结局，谁会选择去打仗呢？
所以在等看内战热闹的，估计要失望了。
谁在带领谁？
最后，关于美国总统。
他既不是神仙，也不智商超人，更不能预测未来。
与其说总统领导美国，
不如说总统只是民意的映射。
2008年，大家向往一个更年轻有活力会带来变革的总统，所以才会选Obama。
2016年，大家厌倦了政客的巧言令色和挑拨离间，所以才会选完全没政治背景的Trump。
2020年，大家希望有个温和尊重科学尊重少数族裔尊重女性的总统来修补价值观的对立，才会选完全不出彩的Biden。
每一次总统的选举结果，虽然不是映射所有投票人的价值观，但确实是在这个制度下最广泛需求的立场。
支持者，会努力证明这个立场给国家带来的优势。
反对者，最有说服力的辩驳，就是努力让自己的立场发光发亮，投射到身边的人身上，才会让更多人信服。信的人多了，自然就会映射到下一届的大选结果上去。
更多关于美国社会学科的文章
继续阅读
阅读原文