OOO重磅大咖线上交流会来了！本周日早上8：30与小雷锋相约

理论和设计是如何沟通的？OOO本身对于建筑的定位有很大启发，但是它是如何影响到实践设计的？

如何看待所谓的奇奇怪怪建筑?

以物为导向的本体论是否会导致人之于建筑本体的弱化？

Architecture as the early adopter of new philosophy, to be specific, how the new theory can affect practice, it seems there is a gap between construction  and the theory ?

如何看待OOO与当下speculative design之间的关系？

如果有一天人们要生活在virtual environment中， 如何去理解在virtual中的人类生活方式，建筑学本体在OOO视角下如何回应virtual中无视物质性的特点？

当OOO建筑具有脱离环境和背景的独立内涵和美学之后 那么建筑师的定位究竟在哪里?

怎么看待在不以人类为中心的设计行为？以万物有灵论向人类解释OOO会不会有违以物为导向的本意？

海杜克在上个世纪七八十年代所进行的一系列创作，其中诗歌创作占据了相当大的比重，请问以诗歌以及其他较为抽象的形式来进行的创作方法对于像建筑设计，这样一种较为关注实体建造的实践活动有什么独特的作用？这一方法又是如何在扩展物的边界（诗歌创作带有着很强的主观色彩，可以极大丰富客观的物质属性，拓展其可能到达的边界）的同时回应物作为其自身的本质属性的

Object的建筑学含义还有哪种可能?

参数化是未来建筑学的流行趋势么?

对于OOO导向的设计，我们目前看到的以像模型一样的渲染图居多，这种表达模糊了尺度，材料等因素，的确加强了疏离感。但是如果当这些设计实际建成为1：1尺度的房子之后，我们是否考虑过通过什么样的手段保持这种梳理感？

OOO本质上是对物的研究，是一种新的现象学，到现在建筑学界的主要阵地，尤其是ScI-arc，对ooo的应用我认为更多的在于对形式的post-rationalization. 你们怎么看？

How much does OOO relate to Stephen Wolfram's hypergraph (Wolfram Physics Project)?

There is no doubt that OOO should be a topic far beyond time/ space scale- but when we think about OOO in the architecture or urbanism territories, we really cannot avoid scale... How would you think about the relationship between the ‘object’ in this topic and scaling/module in our original discipline?

如何保持对学术的永久好奇？

低清与高清是否也是某种形式之争，所以低清的手段是否会导向高清的结果，或者反之亦然 另一个问题 哲学或者其他概念的不断涌入是否混淆了我们对于建筑之真的理解，还是因为技术的多样化，可能性是重构的我们对建筑本源理解必要条件，但问题是大多数人只看到了或者学到了图像或者概念的手法，而这背后的缘由与推演则在过程中消失掉了，在现如今大部分的建筑学教育又不能弥补这种缺失的背景下，你们有何建议与指导？

建筑图像的解构和重构对地域消费主义的回应，以及在目标人群中空间能够达成的预期效果

请问教授如何看待人们/建筑师基于所谓的美学设置障碍制造切割，以及为展示某种形象而产生替代现实的行为?

当物成为本体论的导向，所产生的新形式是否一定是对我们来说是陌生的？这是否是由于将建筑视作物，将建筑学作为一门抽象艺术，而对建筑进行了过度的简化？

请问：您对于5G将会对建筑设计的影响持什么态度？您的角度会带来怎样影响？

如何理解哈曼的“万物皆无关联”和“背景”？

哪位哲学家对教授影响比较大？OOO与现今高度线上化的世界的关系

OOO的研究与当代哲学中分析的形而上学有没有区别或联系？

How to balance? the relationship among different elements of architecture if human still have the right to decide the inputs in design phase?

OOO和郭象独化论的一种亲缘性

许煜的讨论 OOO现在是否能回应海德格尔的对技术的追问，从技术-历史角度理解希腊技术到现代技术的转向

There’re two oppositional propositions in Architecture, a formalistic one and a phenomenological one. I remembr Eisenman once said that you have to be either one of them. Since OOO has been questioning both the notion of essence and the nature of human being, it seems the architecture discourse influenced by OOO would have a more complicated relationship towards those two propositions. Which propositions do you think the architecture of OOO would lean to? If neither of them, what would it be?

OOO怎么影响与建筑学相关的学科吗

关于哈曼的提问：（1）在您以客体为导向的本体论中，客体不能被还原为主体的产物，高阶也不可被还原为低阶组成部分，正如您所说的，有一个我们无法认知到的“黑暗的物体内核”(dark nucleus of objects)存在。在这里不由让人联想到康德哲学中Sache和Ding的区别，请问对于客体的认知部分和不认知部分和康德的两个世界有怎样的区别呢？（2）进一步而言，正如您的替代性因果（vicarious causation）理论所要表明的那样，诸多客体之间发挥作用的存在方式远多于人类主观意图所呈现的，有些存在方式或许是人类无法意识到的。那么，如果我们的初衷在于在建筑等领域强调认知架构的可变化性、多样性和可能性，那么就需要以可认知性为前提。这样，是否会存在一个不可认知性和可认知性的矛盾，理论初衷和实际内容是否存在龃龉？在您的理论中，是什么方式能够为认知架构的变化和认识多种因果存在方式提供可能的呈现形式呢？（3）您和巴迪欧、梅亚苏都强调数学的重要性，您也说是在面向对象的编程（OOP）基础上提出了自己的面对对象的本体论。那么对于海德格尔认为的：唯基于现成存在，才可能用数学上的函数概念来规定存在者的“属性”，函数概念不过是形式化了的实体概念，您持怎样的看法？在您看来，数学、现成存在与实体的关系是怎样的？（4）正如我们所知，海德格尔的工具分析对您产生了很大的影响，您将他对“上手状态”（Zuhandenheit）的讨论从工件扩展到了一切实体的范围。海德格尔的上手存在最终会涉及到世界之为世界的结构，一个意蕴关联的整体。您如何看待这一先行开放的意义整体？

未来建筑的发展方向存在何种可能？

......（未完待续）

请大家在进入等候室以后将名字改成编号+名字，便于主持人确认并准入。

会议过程中，观众将被静音，且不能自己解除静音，直到提问环节。

鼓励大家开启摄像头。

提问方式一（推荐）：在聊天区域内发送文字“举手“即可向主持人申请开麦权限，等待主持人开麦并点名后即可提问。请在说话前确认大家能听见你的发言。

提问方式二：直接编辑问题发到zoom的聊天区内，由主持人代为提问。问题格式不限，中英文皆可，但请注明您是对哪位教授进行提问。