梅雨时节的钱塘江畔，灰蓝色玻璃幕墙中嵌着的熊熊火焰尤其灼目。
6月22日，杭州绿城集团旗下的“蓝色钱江”小区发生大火，一位年轻母亲和三名孩子死亡，纵火的正是他们雇请的保姆。
事件发酵至今，舆论关注的重点从“农夫与蛇”的恶毒保姆转向小区物业的消防缺口，现在又有人心生期待：该反转了吧？
是啊，按照以往的“套路”，可不就该反转了么。
放火的保姆实际上是男主人林生斌从广东KTV带来的姘妇，因为“扶正”不成所以心生歹念纵火杀人；林生斌利用自己妻儿的生命讹诈绿城物业，一个孩子要一个亿，绿城物业也很无辜……
这都是戏剧天赋过剩的个别自媒体作者脑补出来的情节。
近期，林生斌首次接受了前央视记者王志安的采访，采访视频如下：

林生斌接受采访视频
王志安结合多方客观证据，厘清了事发时的时间轴，间接印证了死者家属之前关于救援不力、不让他们上楼等指控。
5点04分，朱小贞报警，连续三次；
5点23分，消防队员赶到1802入户门口，未能进入房间；
5点40分，另一路消防队在进入1802入户门未果后，下到一层绕路到另一部保姆电梯，进入1802保姆门，正式进入火场灭火；
5点53分，1802主入户门被房间里灭火的消防队员从里面打开，消防队员对门口的保安说，里面没人；
6点48分，官方公布大火熄灭；
6点50左右，朱小贞的哥哥朱庆丰冒险闯到保姆房门口；
6点53分拍到火场画面，火依然在烧，朱庆丰要求消防队员破门；
7点左右，四名死者在北部女儿房间被发现，没有被烧伤，是被熏倒。朱庆丰要求消防员立刻背到楼下救助，但消防员说需要担架；
7点40分，最后一名死者被抬到楼下。
从报警到将死者抬到楼下，竟需三小时。其间发生了什么，就是林生斌的心结，他想为妻儿找回那“丢失的三小时”。
从视频中可以看到，在被人指摘的“巨额赔偿论”之下，林生斌多次提出，他更想要的是真相大白，他要一个公道。
所以这一次“杭州豪宅保姆放火案”， 估计让很多人失望了。
失望，来自于 @大家 提到的这样一种心理：我们这个社会似乎到了必须要翻出受害者的“污点”、完成“反转想象”，才心满意足的地步，而受害者讨回公道的正常剧情却越来越不招喜欢。
因为内心情感得到满足，所以我们关注、转发、表达。
也正因如此，我们的注意力也成了媒体紧盯的稀缺资源。于是许多自媒体越来越娴熟地去迎合大众心理，吸引眼球。
在流量红利面前，对事实的核对、对客观的追求、对理性的崇尚早已成为明日黄花。
除了自媒体，大家都喜欢自称为“不明真相的吃瓜群众”，“吃瓜”二字便已将自己的责任择得干干净净。但是在“人人都有麦克风”的自媒体时代，“吃瓜群众”并不是旁观者。因为“吃瓜群众”边吃瓜，边发文，“看热闹不嫌事大”，不明真相却制造事件并将其传遍天下。保姆纵火案的反转剧情就是这样被“创造”出来的。
然而，在舆情事件特别是惨剧中，无论何时，对受害方，公众本来都该更加宽厚。“礼不伐丧”，对个人亦应如此，我们未必做得到物伤其类、理解他们，但尽量不去凭着未证实或不具备事实基础的信息对其围困，避免造成“再度伤害”，则是可以做到的。 @新京报 表示。
将心比心，一个高档小区，火灾发生时，涉事小区18层的消防栓没水，不能启动；烟感器被指失灵，消防警铃和消防广播业主也没有听到；业主家的推窗只能开六七厘米，发生火灾时无法快速、有效进行自然排烟，造成烟气大量在房间内聚集；从发现火灾到把人救出，竟用了将近三个小时……
在绿城物业一篇看似温情、实则推干净责任的回应文《致哀 · 回答》以及“不多做解释”的态度之下，林生斌要一个“真相”，实在情理之中；痛失妻儿，要求保姆得到法律的惩罚，向物业公司进行索赔，要一个“公道”，也是其权利的正常表达。
家人被害，要求赔偿就是“用死人赚钱”、就该受到道德谴责么？难道非得要痛心疾首、一蹶不振，一分钱都不要才显得高尚，值得同情么？
赔偿金只是一种弥补方式，从某些角度讲，也是实现正义的一种方式。何况受害人家属已表示欲将赔偿所得成立一个公益基金，这样比较起来，一系列的恶意揣测就更显“小人之心”。退一万步讲，就算受害者家属索赔后默默把钱收着，也轮不到吃瓜群众来说什么。
理性看待此事，首先，保姆纵火烧死雇主，此事确实令人胆寒。 @冰川思享库 提出，当务之急是建立更规范的劳务制度，这样虽然不能完全避免极端事件的发生，但是却能够从整体上提高雇主与保姆这两个阶层的相互信任。我们必须足够“冷漠”（制度层面），才能略微亲密(人情层面）。
对于“农夫与蛇”的讨论，观澜君要提醒，作为一个极端案例，纵火保姆并不能成为行业代表，大家也不应该借此否定人际关系中基本的信任和善良，人性中那些美好的东西，不应就这样被一个极端案例摧毁。
四条生命、一个家庭的陨灭让我们看到了目前我国消防上的死角和无力。“以生命的代价换来应该是真相和进步，绝不是嘲笑和“诛心”。我们期待“杭州保姆纵火案”的救火过程，得到全面复盘、调查，真正提升中国的救火水平，包括生命信息的传递和火势风险评估水平等等。” @大家 表示。
而作为观者的我们，应该去思考这样一个问题：
在面临真相尚未明了的公共事件之时，是否也需要有一点“怀疑精神”，是否需要那么一点犹豫，一些独立思考的能力，拯救一下自己的思维惰性，对事实真相有所敬畏、对美好有所期待、对受害者有所同情？
此时观澜君想起了这样一句话，“有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是我头上的星空和心中的道德定律。”
我想，下面这些你也会喜欢——
“暴走团”不守规则又上路，岂是“活该”一词能了断？| 观点流
下一条鄙视链在哪？ | 观点流
“中产教育鄙视链”真的存在吗？| 观点流
杨振宁假遗嘱背后，真正悲哀的不是翁帆 | 观点流
点击底部“阅读原文”，可提取观点流所有文章链接~
观点流
有价值的观点在流动中聚合
 微信ID：Guandianliu  

观点 · 聚合 · 价值
 主编 | 刘  昆
副主编 | 龚孟关 

     撰文 | 侯楠楠
   责编 | 罗林岚

※本微信号内容专属于
光明日报 · 观澜工作室
转载请联系授权

[email protected]
继续阅读
阅读原文