莫言可以通过文字来表达自己的思想，普通人自然也有批评莫言思想的权力。
1
近日，微博上有一位20万粉丝的中V，发文说要起诉莫言。这本来是一件哗众取宠吸粉引流的事情。我也看到了好几个大V撰文力挺莫言，痛批这件事情。
一篇是押沙龙写的，题目是《关于莫言的争论，让我有种巨大的荒谬感》，大意是说三十多年前张艺谋拍红高粱的时候，早就批判过莫言，之后他认为大家已经永久性的跨越了痛骂莫言的阶段，那些道理孰对孰错，已经不需要争论了。那么三十多年后，为啥又再次批判莫言呢？莫言写红高粱是1986年，张艺谋拍红高粱是1987年。押沙龙认为，三十多年前，反对批判莫言一方已经获胜，形成共识了。
另一篇文章的作者更加直接，把支持起诉莫言的人都称之为人渣。
莫言算是一个比较愿意表达观点的作家。无论是小说还是对外的演讲和采访，都不吝展示他的观点。莫言对共产党，对抗美援朝，对中国革命，对土改的看法。确实比较负面。
诺贝尔文学和和平奖的意识形态色彩是很浓的，能获得诺贝尔文学奖，也算是意识形态方面得到了认证。莫言的颁奖词中，对其作品的描述是“（莫言的作品）令二十世纪中国的残酷前所未有如此赤裸地呈现，向我们展示了一个没有真理、常识、怜悯的国度，以及那里鲁莽无助和荒唐的人们。”
另一位作家方方对土改和中国革命的负面态度，也是一目了然的。
有负面看法就有呗，无所谓。中华人民共和国宪法对国体有要求，但没有要求每个人的观点必须符合主流意识形态。爱国是提倡的，但不是强迫的。不爱国的中国人很多，也都正正常常的活着。爱国都不强迫，更不要说爱党了。莫言、方方活得很滋润，没有受过什么处罚。
我一贯反对因言获罪，更反对因为观点和态度获罪。我认为起诉莫言，就是一场闹剧。浪费司法资源，哗众取宠，目的就是吸引流量。
当然，莫言的情况有点复杂。按百度百科的说法，莫言是共产党员。莫言的言论不违反国法，但违反了共产党员的入党誓词。我不知道莫言退没退党，如果没退应该退党。莫言的言论尺度比较大，确实继续当党员不合适。入党发了誓，就应该遵守誓言。质疑莫言，应该质疑他的党员身份，而不是搞什么起诉。
2
我不支持起诉莫言。但是，提起诉讼也是公民的权利。互联网时代，用各种手段博出位涨粉引流的人太多了，再多一个也没啥。所谓9000人起诉莫言，只是一个投票有9000人支持。如果属于滥诉，起诉人也应该得到法律惩罚。舆论场上痛批这件事的那些人是借题发挥，小题大做。
押沙龙先生还是还要点面皮，没有破口大骂。押先生的问题是盲目自信加上不尊重事实。押先生是这样写的：
押先生认为，莫言的事情八十年代末就吵出了结果，“自由派”大获全胜，《红高粱》是好的，攻击《红高粱》是错的，这个问题已经没啥可争议的。这显然既不符合事实，也是盲目自信。
莫言的《丰乳肥臀》是1995年写的，比红高粱电影晚八年。丰乳肥臀出版后，著名作家刘白羽在媒体上公开批判莫言。刘白羽的原话是：“世风如此，江河日下，我们浴血奋斗创造的家园，竟养了这些蛀虫，令人悲愤。”刘白羽的批判是对是错有争议，但有一点是肯定的，就是87年并没有吵出一个共识。莫言及其作品仍然是有争议的。
2012年莫言获得诺贝尔文学奖之后，2013年出了一本书，名字叫《莫言批判》。这本书是“40余位文学评论家和大学教授，对莫言和诺贝尔文学奖火力集中的地毯式轰炸。”
当然，我认为这本书也是蹭热度的作品，没啥可读性。但至少直到2013年，还是有很多人批判莫言，对莫言及其作品没有共识。
2013年后，对莫言的批评在媒体上也是有看到，比如清华大学教授赵南元就实名公开批评莫言，说的很尖锐，很难听。
对莫言的态度，啥时候有共识了？一直有批评批判的声音呀？为啥押先生认为1987年就吵出结果有共识了？
押沙龙不是孤例。中国“自由派”的一个普遍问题是：吵着吵着就自行宣布胜利，过段时间就觉得社会形成共识了，自己的观点就是常识了。中国人民都支持他了，不支持就是因为敢怒不敢言了。过段时间就形成记忆，岁月史书了，形成记忆就不管事实了。
反对“自由派”的人，早已被“自由派”拉黑。“自由派”掩住耳朵，闭上眼睛，捏住鼻子，装着看不见反对的意见，听不到反对的声音，自行宣布胜利，宣布达成共识。他们的共识，也许只是他们自己朋友圈的共识。
当事实无法掩盖的时候，当他们无奈的发现绝大多数人不支持他们的时候，他们就只能哀叹“三十年启蒙失败”。
押沙龙自己也承认，自己活在一个巨大的错觉里。
《红高粱》之后，过去二十多年，这么多批判批评莫言的文章，为啥押沙龙先生都看不见呢，以至于形成一个巨大的错觉？押先生这类“自由派”，对观点不一致的人是一概拉黑的，这也许就是形成错觉的原因吧。
3
押沙龙先生，还算是老派的，有底线的“老自由派”。他们也只是拉黑反对意见，眼不见心不烦。躲进小楼成一统，在自己的拥簇者和朋友圈中，享受所谓的“共识”和“常识”。
“新自由派”，就直接把反对自己观点的人都打成人渣。比如那位西赛罗先生，直接就说支持起诉莫言的都是人渣。他认为我的观点就是公理是常识，不允许质疑，不接受辩论。反对我的就是人渣。既然是人渣，自然是大错特错的，要被打翻在地，再踩上一只脚的。
联想事件中，我反对司马南的观点，为联想辩护。还被司马南的盟军挂起来批判。但最近，不少“自由派”大声呼吁，要把司马南吊路灯，说什么让民营企业家恢复信心，先斩司马南狗头为敬。我反对司马南的观点，但也反对因为观点惩罚司马南。司马南也有表达观点的权力，如果认为司马南诽谤，就走法律程序吧。有趣的是，某报人的文章中，一边痛批“起诉莫言”，一边又把司马南挂出来。
那些“自由派”骂不同观点的人，比如骂张维为，难听程度比骂莫言的人，有过之而不及。
“自由派”认为，我可以骂你，我骂你是主持正义，你不能骂我，你骂我你就是人渣。“新自由派”往往既100%支持乌克兰，也100%支持以色列。看似双标，其实符合他们这批人的本性。
“自由派”天天骂这个骂那个，为啥莫言就不能骂呢？莫言得了诺贝尔文学奖，就是神主，不能批评批判了吗？
“老自由派”，辩论赢不了就忽视反对意见，直接拉黑，然后宣告胜利，达成共识。反对我的都是无可救药不值得启蒙的。
“新自由派”，辩论赢不了就开除反对者人籍，反对我的都不是人，是人渣。民主之后通通吊路灯。
4
有些人觉得，我也支持自由主义呀，我也不是共产党员呀，民主之后应该不至于被吊路灯吧。但“新自由派”信奉的是，“忠诚不绝对，就是绝对不忠诚”。要符合“新自由派”的标准，成为自己人可不容易。
前段时间，在四川大学任教的美国人彼得·海斯勒（中文名何伟），没有获得续聘，离开中国，在网上卖车。好几个公众号写文章说，何伟卖车离开了，中国咋样咋样了。
这里摘录一篇何伟的文章，也摘录一篇批评何伟的文章，供大家参考：
《何伟：我常常想，这个春天的经历对年轻一代究竟意味着什么》
《何伟式“外国友人”，多一点好，还是少一点好》
我觉得何伟的文章，大概五六成是黑中国，四五成是客观的。客观就是中国好的地方也会夸，不好的地方会批评。所以他的文章，四五成客观中，大概有两三成内容是说中国好。
坦率的说，作为一个为纽约客这样的美国媒体撰文写中国的美国人，能有两三成说中国好，就很不错了。比一些华裔记者100%的黑中国强多了。我一直认为何伟对中国是有感情的。可能是西方式的，复杂的，居高临下的那种感情，但还是有感情。然而，何伟有两三成说中国好，有一部分中国人就受不了了。
一位前《新京报》和《南方都市报》深度报道记者，腾讯大家专栏作家在文章中这样写道：
何伟说：“中国的制度引导人民尊重科学，勤奋是中国的核心价值观。” 与宗教色彩浓厚的美国相比，中国以无神论为主要意识形态，平均而言，中国人普遍更尊重科学，也更加勤奋。这都是显见的事实。何伟这样说两句，孙大记者就受不了了，说何伟对中国无知和幼稚，决定拉黑何伟，不再读他的东西。
只要说中国有一点好，有些“新自由派”就无法忍受了。必须100%黑中国，才符合有些“新自由派”的标准。
这些“新自由派”，压根儿就不是自由主义者，思维方式和他们最讨厌的“极左”一样，更接近极端文革思维。认为和他们观点不一致的，就是人渣。连何伟这样的美国人，说了两句中国的好话，就失望，就非常不爽，就宣称要拉黑不看。
你扪心自问一下，你对美式意识形态的忠诚，能比得上何伟吗？你有何伟身为美国人的光环和认证吗？如果比不上何伟，你就不可能成为“新自由派”的自己人，也是像何伟一样，被拉黑不看的下场，甚至身为中国人的你，是“民主之后被吊路灯”的潜在人选。
继续阅读
阅读原文