【麻省理工科技评论】为什么“群体免疫”不可行？

独乐乐不如众乐乐，今天您分享了吗？

欣姐碎碎念

“群体免疫”这个概念并不是新鲜事物。现代医学，尤其是疫苗出现之前，传染病在杀死很多人以后，最终是靠群体免疫或病原体自然变异而消失的，但有时一段时间后又会卷土重来。这次“群体免疫”引起关注，最早是英国政府提出的。3月13日英国首相鲍里斯对国民致辞：“很多人都会失去亲人，60%的人需要感染新冠病毒，来保护全体国民”。此言一出，自然是被喷成了筛子，不过好处也很明显：本来在大街上瞎转的英国民众一下都躲回了家里

随着后面事情戏剧性的发展，老鲍成了全世界第一个因感染新冠而进ICU的元首，在他康复以后自然也放弃了群体免疫的概念，对抗新冠的态度愈发积极。

但是，面临着世界范围内的经济衰退、失业率激增、社会矛盾凸显、医疗系统趋近极限等多种问题，一些深感无力的国家时不时会搬出“群体免疫”的概念，来缓解一下政治上的压力。

核心观点：“群体免疫”其实更像是一种源于政治的理念，欣姐不评价这种概念的正确与否，毕竟一个国家政府要考虑的不仅仅是公众健康这一个方面。本文仅从传染病本身的角度论证，为何“群体免疫”不是科学的方案。再次重申欣姐观点：解决传染病问题，科学必须与政治分开。

以下内容部分选自“麻省理工科技评论”，节选内容版权归原作者所有，点击文末阅读原文。

免疫期限未知

群体免疫中一个很重要的参数是免疫期限。如要通过群体免疫来控制传染病，一个预定的条件就是免疫期较长，最好能够终身免疫。但实际上，没有任何证据表明，新冠病毒感染者痊愈后，可以产生长期免疫。目前临床上观察到少量复阳病例，虽然未确定到底是何原因造成的，但一定意义上让医生们对长期免疫的存在持怀疑态度。部分已知的传染性疾病也不具备终身免疫的特点，这也是为什么有些疫苗需要隔一段时间加强一次的原因。

R0的不确定性

R0在传染病学上，是指平均一个病人可能传染给其他多少人。显然，R0越大，传染性越强，在没有社交隔离的情况下，达到群体免疫的时间越短，单从民众生命健康的角度来看，整个社会付出的代价就越大。目前，新冠病毒的R0是多少，没有达成统一，估计值在1-6之间都有。在社交隔离的干预下，R0会降低，达到群体免疫需要的时间会变长。现在，传染病学家和政府最大的难题在于，如何把握社交隔离的期限，来找到最佳的平衡点。通过不完善的模型和参数计算出的优化点，是否能按预期发展？如果找错了，那么付出的代价可能无法估算。

感染比例未知

大部分国家都已经发现，有部分新冠病毒感染者没有任何症状。无症状携带者的存在，对实现群体免疫貌似是一件好事，也让一些心存侥幸的人低估了病毒的危害。但是，无症状携带者到底有多少，并没有人知道，因为大部分国家目前都没有能力做全民检测。日前德国一个小镇成为世界上第一个做全民检测的地方，据初步估算有14%的人具有了免疫力。从群体免疫的角度，可以算是一个谨慎乐观的消息。不过，该个例无法支持全人类群体免疫的可行性：这个小镇通过多久达到14%，以及还要多久才能达到60%以上，没有人知道；此外，由于反应速度和干预情况不同，这个小镇的数据无法准确推广到世界上其他地方。所以，在拥有全民检测的能力之前，判断到底有多少无症状携带者，以及是否达到群体免疫都是不可靠的。

欣姐提示：仅仅依赖群体免疫来克服新冠病毒，在实现全民检测之前，是不可靠的。因为我们无法确定免疫的期限，病毒的传染率，无症状感染的比例，和已产生抗体的人群。此外，在社交隔离的干预下，达到群体免疫的时间会被拉长，也许比疫苗研发和生产需要的时间还长。所以，基于现有条件，限制新冠病毒最科学的办法只有保持社交隔离，同时等待疫苗的出现。