又一位大法官！最高法院腐败危机的真正原因是宪法吗？

靠谱的新媒体不多，请关注美国华人杂谈

翻译 | Val

全文共 4656 字，阅读大约需要11分钟

编者按：美国最高法院大法官托马斯疑似收取共和党“金主”天价礼物和豪华度假旅行的事情还没结束，昨天（4月25日）《政客》(Politico) 媒体又爆料，另一名保守派大法官戈萨奇在上任大法官仅9天后，就向一位律师事务所负责人出售了一处自己与另外两人共同拥有的近200万美元的房产。从那时起，这家律所至少参与了22起提交给最高法院的案件。
毫无疑问，这样的关联触发了很多人对最高法院大法官道德的质疑，因为与其他法官不同，大法官们通常只需要“自我管束”，并不需要报告自己所收的礼物。宪法如何成为了大法官逃脱监管的理由？本应独立公正的司法制度又要如何改善才能不受党派的影响？

本文整理自Vox发布的评论文章，部分补充内容来Politico的爆料文章。

本月早些时候，在ProPublica披露最高法院的托马斯 (Clarence Thomas) 大法官经常接受由亿万富翁共和党捐赠人哈兰·克罗 (Harlan Crow) 资助的豪华假期后，托马斯试图为自己辩护，声称这种“来自亲密的私人朋友的个人款待” 没有问题，因为克罗“在法庭上没有业务”。

但事实证明，这不是真的。据彭博社报道，包括托马斯大法官在内的最高法院确实在2005年快速地审议了涉及克罗所部分持有的一家公司的2500万美元的版权纠纷。当时，克罗已经给托马斯送了一些礼物，包括一本曾经属于弗雷德里克·道格拉斯 (Frederick Douglass) 的价值1.9万美元的圣经。

相关阅读：当“秉持公正”的大法官托马斯受贿

同样，如果规则是大法官在与最高法院有业务往来的人打交道时必须格外小心，那么尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch) 大法官也可能犯了一样的错误。

Politico在4月25日报道称，戈萨奇与另外两个人拥有的一块土地在市场上销售了近两年才找到买家，就发生在戈萨奇被确认为最高法院大法官的9天后。买家是Greenberg Traurig律所的首席执行官，这家大型律师事务所经常在最高法院执业。

Politico的报道截图

对于在政府其他部门任职的任何官员来说，这一行为毫无疑问会引起人们对该官员道德的质疑，但最高法院制定了自己的规则。也就是说，大法官们自己可以决定何时以及如何报告外部礼物和收入。

有一项联邦法规要求所有联邦法官，包括最高法院法官，在任何 “其公正性可能受到合理质疑 “的案件中回避，但没有有效的执行机制将这一模糊的法律适用于最高法院法官。

同时，虽然较低级别的联邦法官必须遵守冗长的《美国法官行为守则》(Code of Conduct for United States Judges) ，但美国九个最有权势的法官却不受这一行为守则的约束，尽管首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 声称，他和他的同事 “在评估他们自己的道德义务时参考了这一守则“。

最高法院的大法官们，图源：supremecourthistory

于是我们得到结果就是，美国九个最有权力的官员，拥有废除或改写任何法律的权力的男人和女人，他们终身任职，而且永远不必参加选举并在选民面前证明他们的行为是正确的——也可能是联邦政府中最不受约束的官员。

而这种状况的大部分责任在于宪法本身。

最高法院过去一直抵制道德改革

托马斯与他的奢华之旅早已不是托马斯第一次因道德上的可疑行为而成为新闻。这甚至不是他第一次因涉及哈兰·克罗的道德可疑行为而上新闻。

上一次他们因为丑闻而一起登上全国性的头条新闻是在2011年，在一系列新闻报道描述了托马斯从克罗和与克罗有关联的组织那里收到的一些昂贵的礼物。同年，首席大法官罗伯茨利用其关于联邦司法机构的年度年终报告，轻蔑地反驳了对大法官适用额外道德规则的要求。

事实上，在2011年的报告中，罗伯茨强烈暗示，国会对大法官进行道德约束的任何尝试都是违宪的。罗伯茨声称，《行为准则》只适用于下级法院的法官，而这 “反映了最高法院和其他联邦法院之间的根本区别“。

罗伯茨认为，宪法赋予国会设立下级联邦法院的权力，这使国会有能力帮助监督这些法院。相比之下，最高法院是由宪法本身创建的，这表明国会对大法官的约束权力较小。

罗伯茨大法官，图源：CNN

尽管罗伯茨写道，虽然大法官自愿遵守一些适用于下级法院法官的规则，例如对所有联邦法官施加“财务报告要求“ (financial reporting requirements) 的联邦法律，但他含糊地警告说，最高法院“从未讨论过国会是否可以对最高法院施加这些要求”。

罗伯茨还给出了更加一个实际的理由，即为什么让大法官们自己决定他们是否应该从个别案件中回避。如果联邦审判法官拒绝从法律上要求他们回避的案件中回避，该决定 “可由上诉法院审查”。如果上诉法院的法官犯了同样的错误，“不回避的决定可由最高法院审查”。

但是，没有比最高法院更高的法院，因此没有人可以审查法官拒绝回避案件的决定，罗伯茨写道，这是“宪法规定只有一个最高法院的结果“。而罗伯茨认为，允许大法官的同事审查他们不回避的决定是“不可取的”，因为其他大法官 “可以通过选择其成员中谁可以参与来影响一个案件的判决结果”。

迄今为止，罗伯茨的2011年年度报告可能是一位大法官为目前适用于最高法院的薄弱道德约束最有说服力的辩护，而且该报告读起来让人感觉既是对废除新的道德法律的隐含威胁，又是对支持现状的实际论证。

但至少还有一位大法官认为，最高法院是一个独特的机构，不能受到适用于权力较小的法官的道德规则的约束。

2004年，已故大法官安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 被要求从涉及当时的副总统迪克·切尼 (Dick Cheney) 的案件中回避，因为斯卡利亚邀请切尼和他一起参加年度的打猎旅行。在拒绝回避此案时，斯卡利亚承认，“如果我是在上诉法院任职”，他的回避可能是有道理的，因为回避案件的下级联邦法官可以由另一名法官取代。相比之下，在最高法院，“法院由八名法官进行审理，这就产生了一种可能性，即由于票数相同，它将发现自己无法解决案件提出的重大法律问题”。

安东宁·斯卡利亚，图源：NPR

此外，斯卡利亚认为，要求大法官在涉及联邦政府内部 “朋友的官方行为 “的案件中回避是 “完全无能为力的“，因为大法官往往是关系良好的人，有很多担任高级政治职务的朋友。斯卡利亚写道：“许多大法官进入本法院正是因为他们是现任总统或其他高级官员的朋友”，他警告说，过低的回避标准将迫使许多大法官从总统或内阁秘书为当事人的大量最高法院案件中回避。

作为一个描述性的问题，斯卡利亚无疑是正确的，成为大法官的途径是有很多身居高位的朋友。但这并不能改变这样一个事实，即斯卡利亚认为九位大法官必须在涉及其私人朋友和亲密政治盟友的争端中作出最终裁决。

宪法几乎不可能惩戒或罢免腐败的最高法院法官

罗伯茨在2011年的报告有一点是无误的：阻止国会（或其他任何人）对最高法院实施有意义的道德改革的一个主要障碍，就是宪法本身。

宪法规定，联邦法官应“在行为良好期间担任职务”，这一规定被广泛理解为要求法官在被免职前受到弹劾。而弹劾程序需要参议院三分之二的议员投票才能解除法官的职务——这也意味着，在目前的参议院中，即使共和党控制的众议院首先同意对托马斯启动弹劾程序，也需要有16名共和党人投票才能解除他的职务。

托马斯大法官，图源：VOX

同样，宪法规定，所有联邦法官应获得 “报酬，该报酬在其继续任职期间不得减少”。因此，托马斯或其他法官不能因为他们的行为不道德而减少他们的工资，或克扣他们的工资以支付从富有的恩人那里收到的昂贵礼物的费用。

此外，宪法还有另一条规定，有效地豁免了大法官需要承担的任何实质后果，只要他们仍然忠于一开始拉他们上位的那个政党。联邦法官是由美国总统和这一党派的官员挑选，并由参议院的其他党派人士确认。

这意味着，两党都有极大的动力来任命意识形态上可靠的法官到法院，并保护他们。一旦像托马斯或戈萨奇这样的坚定的保守派上任，共和党人就有压倒性的动力让这位法官继续坐在他的位置上，无论这位法官是否有不道德的行为。

在当下尤其如此，因为民主党人控制着白宫和参议院，因此（如果开启弹劾）他们完全可以用意识形态相反的人取代托马斯。

换句话说，整个系统的设置是为了奖励那些把司法机构当作党派斗争战利品的政党。它鼓励总统只要有机会就任命可靠的，自己党派的人进入最高法院。而且，由于两党都不可能在短期内控制67个参议院席位，它还赋予每一方对任何罢免法官的企图的否决权——即使该法官面临了腐败的指控。

如何改良司法机构？

美国的联邦制度是不寻常的，因为它使党派人士很容易抓住司法机构。许多州和许多国家都有非常优越的制度，使任何一个政党都很难抓住司法机构，而且大大降低了罢免不适合任职的法官的难度。

允许党派民选官员选择法官的一个替代方案是像英国和美国许多州所使用的，择优选拔委员会(merit-selection commission) 。

例如，在英国的制度中，最高法院的大法官由一个委员会挑选，该委员会由法院现任院长、司法部门的一名高级成员以及英格兰和威尔士、苏格兰和北爱尔兰的地方司法选择委员会的代表组成。作为内阁官员的大法官确实拥有一次性否决权，他们可以用它来拒绝委员会对最高法院任命的第一人选。但是，如果大法官行使这一权力，他们不能阻止委员会的第二个选择。

同样，美国许多州使用类似 “密苏里计划” (Missouri Plan) 的制度来选择法官。根据密苏里州的司法选拔程序，一个七人委员会包括 “由密苏里律师协会的律师选出的三名律师......由州长选出的三名公民，以及担任主席的首席法官”。当州最高法院出现空缺时，该委员会选择三个名字并将其转交给州长，州长必须在60天内从这三个候选人中选择一个，否则委员会将做出最终决定。

这种委员会在消除司法部门的党派性方面并不总是百分之百有效，例如，亚利桑那州的“密苏里计划”委员会使该州的前共和党州长能够任命至少两名右翼大法官进入州最高法院。但它们比美国的联邦制度要好，因为在联邦制度中，司法人员的选择完全由党派决定。

设计这些委员会背后的设想是，法官应该由多成员机构挑选，而这些机构很难被一个党派全盘控制。例如，在密苏里州，挑选大法官的委员会中的大多数席位由无党派的州律师协会或通过该委员会挑选的首席法官控制。

而且，在确定两个政党都能接受的，并有能力的法官人选方面，它们往往效果很好。例如，2009年，时任阿拉斯加州长的共和党人萨拉·佩林 (Sarah Palin) 任命摩根·克里斯滕 (Morgan Christen) 法官为该州的最高法院法官，而克里斯滕是由密苏里州的一个委员会推荐的。后来，民主党总统奥巴马任命克里斯滕为联邦上诉法院的法官。

此外，有些州也有一些制度，允许最高法院法官在违反道德规则或以其他方式滥用职权时受到纪律处分或被撤职。

例如，阿拉巴马州有一个由九名成员组成的司法调查委员会(Judicial Inquiry Commission)，该委员会有权对从事不当行为的州法院法官，包括州最高法院的法官提出指控。这些指控然后由一个特别的司法法庭审理，该法庭有权制裁甚至解除州最高法院法官的职务。

与“密苏里计划”一样，阿拉巴马州的制度也不能完全避免被党派俘获。理论上来说，司法法院仍有可能完全由狂热的党派人士担任。但有两个相当突出的例子表明，即使在这个深红的州，阿拉巴马州的制度也在惩戒一个失控的保守派法官。

由于这一制度，阿拉巴马州两次剥夺了该州前首席大法官罗伊·摩尔 (Roy Moore) 的司法权力，一次是因为摩尔拒绝遵守联邦法院要求他从该州的司法大楼中移走十诫纪念碑的命令，第二次是因为他命令州遗嘱检验法官违抗美国最高法院允许同性伴侣结婚的决定。

大法官罗伊·摩尔，图源：NPR

阿拉巴马州制度的一个优点是，它将有关法官或大法官是否应被停职或免职的争议保留在司法机构内部，从而避免了立法机构或行政部门因不同意法官的决定而对其提起免职诉讼，继而威胁到司法独立。阿拉巴马州的司法法院完全由法官组成，他们也在阿拉巴马州司法系统的其他法院任职。

所有这些例子都证明了，我们有办法设计一部以维护司法独立，惩戒有不道德行为的法官，并且至少减少司法系统内的党派之争的宪法。

但美国在联邦一级没有这种制度，这就是为什么我们拿托马斯这样的大法官没有办法。

关注我们，不再失联

电报频道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，请前往正义补丁网站justicepatch.org

参考资料：

https://www.vox.com/politics/2023/4/25/23697394/supreme-court-clarence-thomas-neil-gorsuch-corruption-harlan-crow-constitution

https://www.politico.com/news/2023/04/25/neil-gorsuch-colorado-property-sale-00093579