海归学者发起的公益学术平台
分享信息，整合资源

交流学术，偶尔风月
俄亥俄州立大学的英语和历史名誉教授 Harvey J. Graff 在《泰晤士高等教育》上发表了一篇文章，抱怨说现在的学术期刊编辑越来越不专业了，在以亲身经历列举了存在的种种问题后，他向期刊和编辑们提出了“十大建议”，希望能够增强他们的专业性。有趣的是，在文章下面的讨论中，一名资深的期刊编辑 David Eric Alexander 对他进行了回应，表示 Graff 教授指出的问题确实存在，但是产生这些问题背后的原因则是作者们不太了解的。显然，构建更好的学术环境需要这两大群体的共同努力，以及充分的理解与沟通，知社将他们的讨论为您编译如下。
一位女士在一条巨大的横幅上签名，横幅的开头写着“我们是作者”。
图源：Getty
六月份，我在《泰晤士高等教育》的一篇文章中描述了我最近的一次投稿经历。在向一份学术期刊投稿三个月后，我收到了异常简短的拒稿信，信中简单地写着：“鉴于（收到的）批评......我们无法发表你的手稿。”
当我回信询问评论的数量及其内容时，我收到了两条回复。这些批评的内容也令人惊讶地简短，以及令人困惑和自相矛盾。没有任何例子佐证他们的全面谴责，也没有提出任何建议，其中一位还提到了一位身份不明的“专家”和不存在的文献。
在50多年的专业期刊和非专业刊物上发表文章的经历中，我从未见过这样的事情。我要求和编辑谈谈，这是我以前做过很多次的事情。编辑的反应是以高高在上的姿态表示：“我认为这篇文章可以作为一本书或一系列专家意见的一部分，但在没有建立非常清晰的分析方法的情况下，很难写出包含多个研究问题的高质量的期刊论文。”最不专业的是，编辑试图归责于作者：“也许(你的)长期出版论文的历史才是问题所在。人们对发表习以为常，难以想象受到批评，还责怪评论者。所以被拒绝了也没关系，这是我们进步的方式。”
Harvey J. Graff
图源：OSU.EDU
从那以后，我又经历了两次类似的事情。其中一次的开始时，一家期刊的共同编辑告诉我，我提交的短篇议论文不适合他们的期刊，建议我将其转发到他们的博客。我照做了，但是一个多月后，他们以一系列相互矛盾的原因拒绝了它。在我反复追问之下，他们回答说博客编辑是（显然没有监督的）研究生，正处于人事交接状态。编辑们没有回答我的问题，而是主动提出自己修改我的文章，以便在博客上发表。我很惊讶，但我还是接受了。然而，在两个规定的截止日期过去后，他们突然宣布，“评审委员会成员的一致意见是……提交的文章不适合期刊 [注意：不是博客]，而且不保证[他们自己提供的]额外的修订工作”。
为了弥补他们惊人的不专业，最后他们补充说，尽管他们会阅读任何回复，但“不会以同样的方式回应”。我要求他们做出回应——不是“善意的”，而是专业和诚实的，但是最终我什么也没听到。
图源：Getty/iStock montage
我知道学术期刊没有黄金时代，编辑的时间和精力总是有限的，高质量的审稿从来也不是常态。然而，在我遇到的各种期刊的许多编辑中，大多数人都在努力给出积极的影响和促进学术发展。只是到了最近几年，我和我的许多同事在交流中才意识到这种不符合礼仪的行为开始变得更多了。
作为一种抛砖引玉，我对学科组织、学术协会、大学和出版商团体提出以下建议：
  • 期刊应该提供关于其关注范围、使命和任何特定或当前兴趣的明确信息。
  • 期刊应该提供可访问的、一致的投稿网站——以及当它们不起作用时的解决方法。
  • 期刊应该为编辑和顾问委员会成员的角色和资格制定明确标准；编辑必须符合规定的选择标准，并经过培训或实习。
  • 必须及时确认所有提交的材料，并列出要进行的流程和合理的时间节点；任何不寻常的延迟都应该公开交流。
  • 编辑和编辑委员会必须只征求那些行为专业、有建设性并符合学术资格最低要求的审稿人的意见；违反标准的审查员可能会被列入黑名单。
  • 编辑必须放弃不专业的评论和人事变动——除非编辑或编辑委员会成员有个人判断投稿的背景。
  • 编辑应该公开与作者讨论评论和出版决定。
  • 编辑应该专业地回应合法的问题，并考虑要求作者修改并重新提交，而不是断然拒绝。
  • 评审人员永远不应该接受他们专业领域之外的邀请。
  • 审查必须具有专业服务的地位，并在绩效审查中得到适当认可。
图源：iStock
一位署名“David Eric Alexander”的读者回复了 Harvey J. Graff 教授的文章：
我非常欣赏 Harvey J. Graff 教授对期刊编辑的评论。
我担任主要研究期刊的编辑超过37年，在此期间编辑了15000多篇手稿，其中70%的时间我都是主编。因此，我亲身经历了学术出版的巨大转变。此外，40多年来，我一直在本领域的期刊上稳定地发表自己的研究成果。
目前，我编辑的杂志每年的收到的投稿量约为2650篇，我麾下有九名助理编辑。我每天都在为期刊工作，包括周末和假期。我完全理解作者在面对管理不善的期刊和疏忽或不称职的编辑时的挫折感。事实上，我也有自己写的作品被蹂躏的恐怖故事。我能说的是，从编辑的角度来看，不可能让所有人都开心。然而，当我犯了编辑错误时，我会努力改正并从中吸取教训。但是显然，并不是所有的编辑都回这样做。缺乏对编辑工作的责任感可能是问题的根源：他们想要的是标题，而不是工作量。
这件事其实还有另一面。在过去的几年里，作者的不端行为似乎有了很大的增长。这包括抄袭、重复提交和提交过程中的错误。有些错误是无意的——一些作者不了解学术出版的过程(但他们也没有仔细阅读规则)，也有少数人犯了真正的错误。虽然可能这种增长在一定程度上是一种错觉，因为相关的检测软件的功能正在变得越来越强大（比如检测图片问题的AI）。另一方面，这也掩盖了一些未被检测到的问题。可悲的是，潜在作者的名单上充斥着投机者和机器人（论文工厂）。
我收到的大约三分之一的手稿超出了杂志关注的范围，或者不适合本刊物，一开始就不应该提交给杂志。五分之一的投稿显示出很明显的抄袭迹象，从其他作品中剪切和粘贴片段通过重组和翻译来制造稿件。
所有这一切的祸根是出版从质量到速度的转变。……现在唯一重要的似乎是发表的时间(而这总是受到缺乏审稿人的困扰)。
有时我想知道是否有可能找到一种“慢日记”。我们有慢餐，慢城市，慢这个慢那个——为什么学术出版不能慢点？也许它会失败，理由是如今的学者确实希望一切都快点再快点，但我们中肯定有人希望能致力于提高学术研究的质量而不是滥发文章。
另一位读者也给出了他的看法：
我可以补充以下观察：越来越多的“有职业意识”的学者乐于在期刊上提交和发表他们的工作，但同一批人一转身却拒绝以审稿人或其他身份支持该期刊。 
此外，专家审稿人的日益减少引起了多家期刊竞相争夺。“高层”倾向于只支持“顶级期刊”,有抱负的学者也将他们的注意力集中在那里。出版商对学术编辑的行政和业务的支持充其量只是基础性的，IT系统臃肿、缓慢且不好用，编辑和行政/技术人员的流动率通常很高(更不用说外包了)。 
尤其是，出于这些额外的原因，仍然保持学术诚信的中等期刊和更专业的期刊越来越难以保持质量和标准。同行评议制度——不管正确与否——依赖于良好的出发点和有担当的学术公民，而这些正在变得越来越稀缺。
参考文献：
1.https://www.timeshighereducation.com/opinion/editors-have-become-so-wayward-academic-authors-need-bill-rights
2.https://www.timeshighereducation.com/blog/peer-reviewing-becoming-more-cavalier-self-serving-and-ignorant
点击下方知社人才广场，查看最新学术招聘
扩展阅读
论文井喷，无人审稿，谁解同行评议之难？
匿名还是透明？同行评议新动向
科学发表打假遇墙：凌驾于同行评议与期刊编辑的法律审稿
你为什么拒绝做同行评审？| 科研人员【有奖问卷】
本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容
媒体转载联系授权请看下方
继续阅读
阅读原文
关键词
论文
作者
意见
文章
学术出版