三份论文审稿意见，搞清楚为啥被退稿！

【投稿论文】

【题名】大海航行靠舵手－－论建设世界一流科技期刊需要培养一流的主编

【摘要】习总书记关于“办好一流学术期刊”的指示精神和《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》的出台，为科技期刊发展指明了方向，提供了遵循。主编是科技期刊的舵手，引领着科技期刊的发展方向。通过梳理科技期刊主编的岗位职责，以及现行的更迭制度和培育机制，针对主编更迭制度和培育机制中存在的问题，提出了相应的对策建议。

【关键词】舵手；世界一流科技期刊；主编；更迭制度；培训体系

【框架结构】

引言

1 时代大任，主编五大职责

2 我国科技期刊主编现行的更迭制度和培育机制

2.1 我国科技期刊主编岗位的相关规定或文件

2.2 我国科技期刊主编的更迭方式

2.3 我国科技期刊主编现有的培训班或研讨会

2.4 我国科技期刊主编人才的培育项目和奖项

3 我国科技期刊主编更迭制度和培育机制中存在的问题

3.1 主编更迭制度和遴选机制有待创新

3.2主编绩效评价缺乏约束和激励机制

3.3主编培训长效动态机制尚需进一步完善

3.4主编人才评选表彰制度亟需建立

3.5 主编职业化道路有益探索还需推进

4优化我国科技期刊主编更迭制度和培育机制的几点建议

4.1 推动主编更迭制度和遴选机制的创新研讨和实践

4.2 加强主编绩效考核评价，建立约束激励机制

4.3打造长效动态培训机制，完善主编培训体系

4.4 推进主编人才评选表彰的制度化、规范化、科学化

4.5 探索机制创新谱写主编职业化发展新篇章

5 结束语

参考文献：34条

论文字数：约12600字

【送审时间】2021-08-26

【审回时间】2021-09-08

【评审意见】

1.选题有积极意义，但题名缺乏推敲。文章的论述主题是“培养一流主编”，这是一个有意义的选题，但其意义不在于“需要培养”（显而易见、不言自明），而在于“怎么培养”（值得探讨、研究有价值）。现在作者论述的主题却是“需要培养一流主编”，并且将这个论述主题放在了副题名中；而“大海航行靠舵手”是一首歌颂领袖的歌曲名称，具有特定的历史含义，用在此处作为论文题名，既不准确，也欠妥当。

2.内容发散，论述缺乏聚焦度。文章大量引用和介绍有关部门过去二三十年出台的出版管理政策文件内容，部分章节一味罗列文件条文，只“述”不“论”，部分文件内容过时，这些内容偏离本文论述主题，对支撑作者观点乏力，也拉长了文章篇幅。

3.表述随意，观点缺乏说服力。第1章标题“1 时代大任，主编五大职责”就令人感到疑惑，审稿人看不懂逗号前后是什么逻辑关系；作者将主编五大职责概括为“把舵定向”“守关护刊”“作‘领头雁’”“奋楫争流”“与时俱进”，也让人难以理解和认同。主编的“更迭制度”“更迭方式”等说法，审稿人也是闻所未闻。文章主要篇幅是在介绍现状（并且介绍得不够专业和准确），缺乏有新意、有价值的学术观点。

4.语言文字十分粗糙，表达不规范不简练。全文将近1.3万字，从摘要到章节标题再到正文，语言文字不规范问题十分突出。许多表述似是而非，经不起推敲；许多表达缺乏概括性，语言不简练，过于啰嗦；许多表达缺乏准确性和专业性，文章的学术价值难以体现。

5.审稿结论：不宜采用。退稿。

【批注稿】略

【最终结果】投稿期刊已退稿。

【投稿论文】

【题名】略论新时代科技期刊提升社会效益的必要性及策略——以科技期刊应对“新冠肺炎疫情”出版为例

【摘要】科技期刊的社会效益，指科技期刊的产出达到所期望的社会效果或对社会的影响程度。提高科技期刊社会效益，是更好发挥科技期刊科学交流的基本功能的需要，是新时代科技出版事业健康发展的需要，是贯彻落实习近平关于出版工作重要论述的需要。提升科技期刊社会效益的策略，主要有：提供高质量产出，夯实效益的基础；创新主题出版，回应社会关切；以“科研人员”为中心，提供精准知识服务；发挥社会服务功能，提高公众科技素养；搭建新的平台，加强科技交流。

【关键词】科技期刊；社会效益；疫情

【框架结构】

引言

一、科技期刊社会效益的内涵及其提高的必要性

1、科技期刊社会效益的内涵

2、提高科技期刊社会效益的必要性

（1）更好发挥科技期刊科学交流的基本功能的需要

（2）新时代科技出版事业健康发展的需要

（3）贯彻落实习近平关于加强和改进出版工作重要论述的需要

二、科技期刊社会效益的提升策略

1、提供高质量产出，夯实效益的基础

2、创新主题出版，回应社会关切

3、以“科研人员”为中心，提供精准知识服务

4、发挥社会服务功能，提高公众科技素养

5、搭建新的平台，加强科技交流

参考文献：22条

论文字数：约9100字

【评审意见】

1.论文题文不符，选题角度存疑。本文题名为《略论新时代科技期刊提升社会效益的必要性及策略——以科技期刊应对“新冠肺炎疫情”出版为例》，但副题名界定的研究范围，在文章框架结构和具体内容中均未得到体现，论文的研究主题不明确。“科技期刊应对‘新冠肺炎疫情’出版”这一表述的意思也比较含混，存在歧义。

2.论述空洞宽泛，内容脱离科技期刊实际。文章共有两章，第一章论述“科技期刊社会效益的内涵及其提高的必要性”，第二章论述“科技期刊社会效益的提升策略”。但是，从章节标题和正文内容看，作者的论述东拉西扯、天马行空，特别是作者对科技期刊功能、地位和作用的相关描述，与科技期刊的实际情况相去甚远，让人不得不疑惑作者对科技期刊的出版情况和科技期刊目前所处的政策环境是否具有最基本的了解。

3. 语言文字粗糙，观点缺乏说服力。文章内容包罗万象，但逻辑关系不清；作者的思维似乎是跳跃式的，用词随意、欠推敲，表述或词不达意或似是而非，缺乏有价值的学术观点。

4. 论文章节编号格式不规范。未按投稿期刊的论文编排格式要求采用CY/T 35—2001《科技文献的章节编号方法》。

5. 参考文献著录格式不规范。著录格式不符合GB/T 7714—2015《信息与文献参考文献著录规则》的要求。例如，责任者未著录3个再加“，等”，而是只著录1个就加“等”；又如，文献副题名前面的破折号“——”未改为著录其他题名信息的规范著录符号“：”。

6．审稿结论：文章不适合在投稿期刊发表，建议退稿。

【批注稿】略

【投稿论文】

【题名】新形势下我国科技期刊稿源变化趋势：基于作者和科技期刊编辑的问卷调查与分析

【摘要】 [目的] 分析新形势下我国科技期刊稿源动态变化趋势及影响因素，助力国内科技期刊加速发展；[方法] 针对作者和科技期刊编辑分别设计了“国内科技期刊作者投稿意愿调查”和“2020年国内科技期刊稿源情况调查”问卷，利用问卷星提供的问卷设计和问卷发放（借助微信群、朋友圈和线下论坛）、统计分析等功能完成问卷调查；[结果] 2020年中国科技期刊的投稿数量呈现明显增加趋势，国家政策引导以及科研评价体系、期刊质量是影响2020年稿源变化的最重要因素。绝大多数作者比较认可中国科技期刊，但同时对期刊发文速度、审稿质量、传播力度等有越来越高的要求，对期刊服务能力、品牌特色也有越来越多的期待。；[结论] 随着国家政策的调整，中国科技期刊迎来了新机遇，面对作者投稿国内期刊意愿的变化，科技期刊出版人员应该采取更加积极的应对措施，稳步扩大出版量优化出版流程以承载更多回流的优秀稿件。

【关键词】科技期刊；稿源；动态变化；影响因素；影响力；传播力

【框架结构】

引言

1 问卷的设计、发放与回收

2 结果与分析

2.1作者投稿国内科技期刊的倾向性及考虑因素

2.1.1 作者在国内科技期刊投稿数量的变化

2.1.2 作者向国内科技期刊投稿时的考虑因素

2.1国内科技期刊稿源变化情况及原因分析

2.2.1 国内科技期刊稿源变化情况

2.2.2 国内科技期刊稿源变化原因

2.2作者认为国内科技期刊最需要改进的方面

3 讨论与建议

（1）以质量为根本，不断提升期刊影响力

（2）“质”、“量”同升，扩大出版规模

参考文献：20条

论文字数：约8800字

【评审意见】

选题有价值，研究有意义，但论文存在以下问题。

1. 题名值得推敲。仅仅进行一次问卷调查，怎么就能反映“新形势下我国科技期刊稿源变化趋势”？作者什么时候调查了什么情况，最好能在题名中用恰当的词语来准确表述和体现。“稿源”就是“稿件的来源”（词典的释义），但“稿源变化”是什么意思呢，是指稿件的来源变化了吗？稿件不都是来源于科研机构和科技人员吗？这个来源会变化吗？难道会变成政府官员、社会大众或中小学生？另外，如果没有长期持续的跟踪研究和数据支撑，用“变化趋势”这样的词来描述准确吗？全文出现的“稿件”和“稿源”是两个内涵完全不同的概念，也请作者认真推敲、准确使用。

2.研究方法的科学性存疑。问卷调查一般应针对特定群体且有准确的样本数量，用回收问卷数量与发放问卷数量相比才能计算出回收率。而本文的问卷大多是“通过微信群和朋友圈发放”，文中既未交代这些微信群是什么群、这些朋友圈是谁的朋友圈，也未说明这些群和圈的人员规模，因此此次问卷调查共调查了多少人并不清楚。现在微信群和朋友圈里的一些问卷调查，往往采取提交问卷即可领取红包的方式鼓励大家参与，而参与者的身份是否属于调查对象界定范围之内，其填写的内容是否真实可信，都无从监督和辨别，至少这种调查方式存在弄虚作假的漏洞。如果研究方法缺乏科学性，难以保证问卷调查获得的数据真实性，研究结论的科学性就会受到质疑。

3. 问卷调查的范围和回收率令人质疑。本文通过微信群和朋友圈发放“2020年国内期刊稿源情况调查”问卷，共收集到有效问卷234份，但并不清楚调查了多数人；借助线下编辑会议发放调查问卷120份，应该说这样的调查对象很明确，调查内容与调查对象的相关性也比较强，但仅收到有效问卷22份，回收率很低（低于20%）。文章统计两项调查收到的有效问卷“共计254份”，这个数量也令审稿人困惑，因为将二者相加应该是“共计256份”。

4.审稿人的观点：科学研究要有严谨的态度和科学的方法，研究内容、研究方法、研究过程和研究结果都必须经得起质疑，否则，获得的研究成果就没有价值，就不应该去发表和传播。本文不仅存在上述问题，而且在论文表达方面（包括语言文字规范、标点符号使用、参考文献著录乃至章节编号连续等）存在不少低级错误，审稿人希望作者在严谨求实的科研精神方面加强修养。

5. 审稿结论：本文存在的一些问题并非退修所能解决，故不予推荐，建议作退稿处理。作者对同一选题进行令人信服的科学研究后，可重新投稿。

【批注稿】略