👦 👧 👦
不久前的一个周末，我带我家的3岁小娃上了她人生第一节乐高课。

上课当天，我们被安插进了一个已经成型的班里。进教室的时候，屋里有3个4、5岁左右的男孩。
本来课程应该是只有孩子和老师在教室中上课，但我家小娃最近分离焦虑有些严重，为了让教学正常进行，我只好陪在教室里旁听。
当天课程的主题是轮船。老师按部就班、一板一眼地进行教学：先给孩子们看一段关于轮船的视频，让孩子大致了解轮船的构造；然后搬出几大箱不同形状的积木，一步步带着孩子们搭出一件完整的轮船作品；最后打开教室的门，请家长进来观看孩子的搭建成果，向家长反馈孩子的课堂表现。
教室的内部装有摄像头，家长们可以在门口通过监控视频看到室内的教学进程和孩子的状态，当然大部分家长会在这个时候，掏出手机享受短暂的休闲时光。
在听课的过程中，我家小娃基本还算配合，在老师的帮助下搭建出了像模像样的轮船作品。
我也观察到，孩子虽然能够跟随老师示范的步骤完成搭建的部分，但在老师给予她自由发挥的空间时，难以有更自主的选择。
上课期间，同班的另外两个孩子时不时表现出了明显的不耐烦与不配合，一个孩子隔一段时间就会问老师：“老师，到点了吗？什么时候下课？”。
另一个孩子则是满教室跑，最后更是直接钻到了放置孩子们水杯等杂物的小柜子里……老师只能维护课堂秩序之后，再继续教学进程。
一堂课的时长大概在1个小时，结束后孩子们向家长展示完搭建成果，再跟老师一起将积木拆开，分门别类装到对应的箱子里。
跟着孩子一起上了一堂乐高课，我粗浅地了解了这家乐高机构的课程形式，但心中也冒出了许多关于乐高课的问号。与机构的课程顾问进行咨询，她除了介绍课程，似乎给不出像样的答案。
如果动辄上万的课程包，只为了给家长买个刷手机的空闲，那性价比对我来说难免有些过低了。
为此，我将心中的疑惑抛给了美国加州州立大学计算机系终身正教授、2013-2017年曾任计算机系系主任的李明老师，希望他的回答能够给与我有着同样疑惑的小娃家长们一些启发。
 Q1 、乐高课到底是不是智商税？
我认为说乐高课是智商税有一些片面或是极端了。有些家长觉得我的孩子又不是要参加什么乐高比赛，就随便买一个乐高，然后照着那个上面图上面弄一弄就完了。如果是这种情况的话，他可能会觉得乐高是不需要专门花钱请老师教的东西。
这里还涉及一个孩子年龄的问题，如果孩子年龄还很小，比如两三岁，第一，他自己照着乐高玩具说明书不一定能够全部搭出来；第二，如果没有老师教，可能家长就只能买一些相对比较简单的乐高，还得陪在旁边带着孩子去玩。
所以，我觉得简单将其归结为智商税是不太合理的。
 Q2 、让孩子自己搭乐高，和老师带着搭乐高，哪种方式会限制孩子的想象力？
我觉得孩子自己搭乐高和老师带着各有利弊。老师扮演的角色很重要，要看老师究竟是怎么带着搭。是老师搭一步，让孩子跟着搭一步？还是老师给孩子看一个搭好的东西，然后告诉孩子：“你能不能自己琢磨着把这个搭出来？”老师给什么，孩子搭什么，孩子的想象力就没了。
这个时候，老师应该引导孩子说：“你觉得怎么搭还能够更好一点呢？你觉得可以在上面添一些什么呢？”让孩子自己去加一些喜欢的元素，孩子的想象力就会得到提升。
如果没有老师引导，或是孩子还小，有时候就出现“瞎玩儿”的情况了，那么最后可能孩子觉得自己搭得不好看，没有成就感，就容易放弃。
所以，孩子的想象力是建立在搭出一些比较好玩儿的乐高的基础上的，想要提升还是需要自己去琢磨。
 Q3 、好的乐高课程或者教学机构的评判标准是什么？
我对乐高课的要求还是蛮高的，因为越是低龄的孩子，在学习的过程中，越是需要运用非传统、非常规的教学方法。
乐高是一种兴趣学习、主动学习，首先需要的是启发性，启发孩子喜欢拼积木。从老师角度来说，他要启发、引导，不是简单地让孩子照猫画虎去把它弄完了。从教学机构的角度来说，必须要有完整的教学体系，每一门课都要有一个核心的教学目标。
围绕着教学目标，机构是如何培训老师的、老师是不是有耐心，这些其实都是非常重要的。我觉得正规的乐高教学机构一定要有比较科学的体系和比较客观的教学评价，比如孩子在课程中学到了什么、孩子的表现怎么样，这样也有助于机构完善自己的课程体系，提高老师的教学水平。
 Q4 、小龄孩子学习乐高课，到底能够收获些什么？
我建议以两岁到两岁半为一个分水岭。两岁半之前的孩子还是以探索为核心，在这个探索的过程中，你别看他好像什么都没学到，其实收获很大，比如动手的时候，他的大脑就会得到一个刺激，手眼脑三结合。他在观察什么样的积木能够搭在一起出来一个什么形状，这个形状跟他自己大脑里面的图像是否一致。
两岁半以后，就可以学习一些比较完整的积木搭建过程。这个时期的收获第一个是有成就感，培养兴趣。其实兴趣不是天生就有或是没有，很多时候是他能够把一个东西做好，就有兴趣，特别是一开始就能把这个事儿做好，他就会特别有兴趣。在这个过程中，他的动手能力、想象力都会得到培养，还有韧性，搭不完、搭错了，重新再拼。
还有一个特别重要的，就是逻辑能力。比如小朋友通过自己的观察和尝试发现哪两块乐高积木可以拼在一起，而不是我们直接教他这两块能拼在一起，这就是学习。他们多试几次，就会慢慢地产生一种逻辑，这个逻辑是根据他的尝试和观察出来的，是他自己的逻辑。
 Q5 、乐高与编程、机器人等课程在一些机构中往往是呈年龄层级式设置，它们之间是否有必然的联系？换言之，不学乐高课，能不能学编程？
乐高对逻辑训练是有帮助的，而逻辑正是编程的一个很重要的核心。机器人，相当于把乐高和编程结合在一起，搭建机器人的时候，机器人的部件就相当于乐高玩具。
但是，乐高和编程之间，没有一个绝对的必然联系。不学乐高就一定不能编程了吗？这肯定是不对的，只能说学习乐高，如果老师教得好，能够提升孩子的逻辑能力，在学习编程的过程中他更容易上手。
在6岁到10岁阶段，很多编程语言像Scratch都是积木式的。积木式的编程语言，就是借助了积木之间容易搭建的过程，把不同的代码块儿串起来，跟乐高属于殊途同归，对于孩子学习初级编程时上手是有帮助。
但是像有些孩子学编程学得很晚，到五、六年级或初一才开始学编程，可能早就忘了这个乐高是怎么玩儿的了，这也不妨碍他有足够的逻辑能力去学习编程。
 Q6 、如何判断孩子在乐高课上的表现是否达到了教学效果？
很多孩子可能被老师或者机构推荐去参加乐高比赛，家长可能会通过孩子参加乐高比赛的表现，来判断学习是否达到了教学效果，但实际上对于越小的孩子，收获不是通过比赛的表现来衡量。
我觉得看乐高课是否达到了效果，首先要跟孩子之前的基础进行比较，看他学习之前跟之后的变化。
一个就是动手能力，可能孩子以前碰到乐高，不知道该如何下手，上完课以后再看到乐高，很快就能够进行拼接。
第二个就是他是否表现出喜欢尝试的特点，比如学乐高课之前他可能干什么不太愿意去试，但学了乐高课以后他会愿意去尝试。
第三个，就是孩子在尝试的过程中是否会加入个体的元素，比如有的孩子喜欢足球，他会用乐高搭一个像小足球场一样的场景，能够跟他的兴趣爱好进行结合，这说明他产生了真正的兴趣，会不停地自己钻研下去。
 Q7 、乐高课程以外，家长如何协助孩子巩固学习成果？如何进一步引导孩子？
乐高课的学习主要是把它当成一个引导，或是一个提升的课程，上完课以后如果效果还不错，家长就可以买一些更复杂的乐高，或者可以像命题作文一样让孩子自己去搭建一个乐高作品出来，他可以通过自如地运用乐高，来巩固学习成果。
另外就是乐高的一些周边，一些跟逻辑有关的东西就可以开始培养了，我建议家长可以尝试拼图游戏或者简单的数独。
 Q8 、有家长反映，看视频形式的线上乐高课还不如让孩子对照说明书搭建更有效果，对此，您怎么看？
我觉得这是两种不同的学习方式。对着说明书搭建，基本上就是只能把它原原本本搭出乐高盒子上面的效果。但是照着视频可以学习，搭建不同的样式。
通过视频的形式学习，不能够满足于视频上的老师说一个，孩子跟着搭一个。最好是家长先把一段视频看明白，然后带着孩子一起去尝试，习惯了这种方式以后，其实线上的课程还是非常好的，尤其是网上的资源非常多，这也是乐高线下课的一个很好的补充。
 Q9 、国外的乐高课是什么样子？是否有相关的专业资质？
在美国我还真的没有见过乐高课，机器人的课程倒是有，比如Mindstorms那种乐高的机器人EV3，纯粹搭积木的课我还没有怎么见过。
美国的幼儿园里摆了很多很多积木，老师带着孩子们玩儿，家长也会给孩子买很多乐高盒子。
 Q10 、上乐高课时会有孩子走神或者不耐烦，这个时候老师是该维护课堂秩序还是让孩子休息？
在美国的幼儿园里搭积木，基本上就是玩儿，一般没有孩子走神儿的问题。喜欢玩乐高的孩子注意力都比较集中，真投入起来，老师恐怕还得提醒孩子该吃饭或者该去户外玩儿了。如果说孩子玩乐高还会走神或者不耐烦，可能就是老师的教学方法出了问题。
 Q11 、乐高课应该是什么样的班型效果最好？有没有必要追求一对一？
我感觉乐高课一般来说一对二、一对三就足够了，一对一的话有点资源浪费，而且也没有太大效果。
很多时候玩积木，要么就是两个孩子一起玩，一起拼，要么就是一个老师坐在旁边看着两三个孩子，孩子在拼的时候，老师发现拼不对的时候偶尔帮个忙，拼得差不多了，稍微点拨一下，这样就很好了。
我觉得乐高课总体来说，千万不要弄成那种搞得特别专业的课程，对孩子可能其实也没有太大的帮助。
 - END -
文章来源丨来自菁kids北京，ID: Jing-kids，京国际教育和社区资讯首选中文平台  。
 相关推荐 
｜作 者 招 募 & 投稿｜
后台回复“投稿”，查看详情
投稿邮箱：[email protected]
继续阅读
阅读原文
关键词
积木
就是
课程
逻辑