专题研究不易，点击上方 少加点班 “设为星标”
年纪越大，业余时间越少。今天的社会，又少不了学习。
时间稀缺、学而无涯，两者矛盾尖锐。
缓解的思路清晰。
时间是常量，不好动，那我们就从另一变量下手——知识。
只学最优质的知识，如何？
思路行得通。但我们得先确认两点：
知识存在优劣之分么？
如果存在，但知识毕竟是摸不着的抽象事物，不像骡子和马，拉出来溜溜就知道，我们怎么区分优质与劣质？
问题一，显而易见。
需强调一点，早在前互联网时代，关于内容产业，就存在一条「史特金定律」：“任何事物，90%，都是垃圾。”互联网后，内容开放，优质内容急剧稀释，有过之而无不及。
如不加筛选随意“学习”，我们极易吞食劣质内容，你不想为了一粒花生米吃下榴莲壳吧？这提升了我们区分知识优劣质的紧迫度。
那么，怎么区分知识的优劣？
顺带提下，说某些知识“劣质”，未必是因为它“错”或“误导”。
不易进食，不好消化，亦属于劣质。
我们不妨先拉出一匹马跟骡子对比下：
一
C12与C13，知识的轻与重
我们先看几个初中物理、化学的基本知识：
  • 一切物质由原子构成。
  • 原子由“原子核”与“电子”构成，电子很轻，带负电。
  • 一种物质的化学性质取决于该物质电子的个数。
*比如6号碳，8号氧元素，之所以称为“碳”“氧”是因为它们包含6个及8个电子。
  • 原子弹爆炸的能量源自原子核内的改变，而化学爆炸（炸药）的能量源自原子的外层电子的改变。

……
你或许早已将上述知识点抛诸脑后，这很好，说明你大脑健康，当年的学校教育鲜少让学生真正「理解」过上述知识，不理解的记忆，大脑将之清理释放资源，合情合理。
显然，上述知识符合“不易消化”的标准，堪称劣质知识。
那这个劣质知识的优质版本应该是什么？就四个字符：
C12 、C13
C是碳元素，12、13是碳元素的两个同位素。
我们看下，为什么仅凭着“C12、C13”的提示就能动态建构上述知识：
首先，无论是12还是13，既是碳元素，说明它们化学性质一样（否则就不是碳），原子核不同，却仍是相同化学元素，说明物质的化学性质取决于电子。
其次，化学性质相同，但科学家却能分辨12与13，那么通过什么分辨呢？质量。12、13正是原子核的质量数，这逆推出与原子核（质子、中子）相比，电子的质量轻的几乎可以忽略不计。
最后，联系现实中原子弹的巨大威力及质能方程，我们不难推测，核能源自原子，化学能源自电子。
任何具备一点常识的人，都能凭着这个极致精简的“提示信息”C12C13逆向构建上述知识。
上述过程发生在我们思维中，它不依赖“死记硬背”，而是逆向还原的动态过程。
这个例子很直观，从学习者视角看，表述同样内容的知识，也存在优劣之分。
我们从中可初步一窥优质知识的特征：
不仅符合我们的直观思维，还能从尽量少的信息线索中，像考古学家一般，引导我们的思维逆向复原大量的知识。
这种逆向复原的动态过程，我们称之为“理解”。
我们不妨复盘下上述“C12、C13”的例子，看看是什么因素使它比化学课本枯燥陈述的“劣质知识”强。
不难发现，这个“提示信息”就是高度压缩的知识，它可不是巧合或某些人拍脑袋的产物，简洁的背后，其实是源自于大量思考，跨越物理学、化学、生物学等学科及现实观察之后做出的“标志性洞察”。
我在专题“科学让你变蠢了么”谈过“人类理解力”问题，人类理解的实质是借助感官信息“重现”复杂的信息结构。
我们能轻易理解感官信息，因为它就源自我们的视听闻的五官直接接受的信息，比如，我们知道“碳的化学性质”，我们都见过烧烤中的碳，燃烧的火焰，很好关联。
但从感官信息到信息结构的“翻译”过程，却只有知识多元化、生活阅历丰富的专家能够胜任。
*专题：深度思考你学不会 有详细剖析，此处不深究
谈到这里，我们就找到辨别优劣质知识的绝佳突破点了——我们不从知识本身下手，而是从创作该知识的人下手。
不难理解。毕竟，既然目标知识是我们需“学习”的对象，说明我们不具备直接评判其知识优劣的能力。
所以，我们只需像一个挑剔的红娘那样好好评估下作者即可。
评估哪些方面？
主观态度、客观条件。
二
评估作者的主观态度
我们现实中接触一个人，很好判断对方态度。但是，接触作者不现实，我们只能通过作品的字里行间推断作者创作时的“态度”，怎么做？
我们不妨借鉴下职场中工作态度好的员工，他们有什么特点？
勤奋、友善、尽责？或许对，但感觉没谈到点上。
我认为是，他是个有「原则」的人。善始善终、对事不对人、保证工作品质，这些都是原则，是个人品牌。我们很容易直观感受到这一点。
比如，「少加点班」就收到一些企业家朋友的评论，“你不是在做内容，是在做内容品牌。”虽然这些评论高估我了，但我的确无意中往这个方向靠拢。
同理，我们很容易透过文字感受到作者的态度。
在知识创作中，态度端正的「原则」是什么？
替读者考虑，但不取悦读者。
一些人会混淆两者，但它们有着天壤之别：
替读者考虑，是站在读者视角做陈述，尽量用读者理解的语言将问题解释清楚；
替读者考虑，是提出一个观点前，先自我进行反复批判、查证，以免误导读者，浪费读者时间。
取悦读者，同样是站在读者视角陈述，但考虑的却是给到读者想看的答案，读者想要的答案，通常是简易、可操作、不用动脑、答案唯一、画饼甚至令人上瘾……这些都是获得利益（销量、阅读量、粉丝等）但以损害读者心智、时间为代价。
取悦读者，走的是量而不是质。
略微有价值的文章，至少需经历：选题-预研究-批判-研究-搜集-构思-动笔-修改……等一系列环节，每个环节耗时无数，我观察很多个人创作者，竟能保持每日一篇，还宣称“内容深度”，天才恐怕也难以做到。
取悦读者的内容，很好识别，推文高频、内容浮夸、速成功利。这里不再举例。
但还有一类知识，它不取悦读者，却也不太替读者考虑。
任何一名成熟的学者，都明白“知识的诅咒”，即对于学懂某事物的人，他已经无法感知到，不懂的人眼中，该事物的样子。
为了尽量减轻知识诅咒的影响，一个有原则的知识创作者会在作者立场与读者立场间反复切换；其次，会尽量动用想象力、关联感官可见的事物来诠释概念。
这两个过程，都颇为耗费精力，需要大量“做功”（再次说明高频内容不靠谱）。
就像我前面提到的“C12、C13”，是“用心”的结果，某种程度上讲，读者越是简单的吸纳复杂的概念，说明作者创作知识的过程越不简单。
这类不顾知识的诅咒，不替读者考虑的典型特征有：
  • 写的晦涩难懂却不作解释；
  • 针对的是需要大量专业知识基础的知识却不作说明；
  • 看似内容丰厚，但总是以概念去解释概念，鲜少关联感官可触可及的日常世界；
这些都是不为读者考虑的表现。
你或许注意到了，破除“知识的诅咒”，把复杂的概念压缩成简洁的提示信息，这不是光凭着「主观态度」能够克服的。
没错，最后，我们讨论下，优质知识创作者需具备的客观条件有哪些。
三
英雄出少年，良师出中年
问题来了，我们怎么评估作者的客观条件，比如专业、研究以及职业经历等等？这里存在信息不对称。
我给到大家一个莽撞但却非常有效的识别策略：先看年纪。
我当然很清楚，“自古英雄出少年”，但请回归咱面临的语境——最大概率遇上优质内容（知识） 。
少年的优势是什么？创新、反抗、行动力，但绝对不是“分享知识经验”，这是客观要素决定的。
“少年”缺乏足够的时光沉淀多元化知识及现实阅历对知识进行浓缩——这是创作优质知识的充分条件，也是一门工艺。
*此处没有任何贬低年轻人的意思，切勿误读，请回到语境中
*如果你是研究“年轻人的世界”去研读年轻人的作品，这是另一码事，请勿混淆
 *“少年”中肯定存在具备多元化知识、阅历丰富且乐于分享的专家，但遇上的概率相对低
牢牢记住，我们的目标是最大概率狩猎优质知识，我们面临的现实语境：
1.我们的业余时间极其有限
2.当今世上已发布的“优质知识”穷我们几辈子都学不完
在这种语境中，“一竿子打死”未尝不是一个简易优秀的决策方式，我们可以业绩优秀的上市公司中挑一个股票，干嘛要去买彩票呢？
没错，严格来说，任何知识，无论多“劣质”，多多少少都存在闪光点，但是，如果我们能选择在富矿山中淘金，为何要去沙漠里碰运气？
许多人挑选内容并未考虑作者年纪，我们看看当下互联网、出版圈那些“热门作者”们的背景，30岁甚至25岁以下，有光环却没多少社会阅历的年轻人占了挺大比例。可见多数读者鲜少考虑作者背景的问题。
你或许会提到新兴行业的知识，新兴行业属于年轻人，但就我个人观察，哪怕是新兴行业，年轻人分享的知识多数适合“了解下行业”，就其含金量及洞察力而言，整体偏低。
我回顾自己看过的知识专题及书籍，品质一流的内容，其作者年纪范围从年长我十几年到几千年。
《人类简史》作者尤瓦尔·赫拉利已经是年轻人中的佼佼者了，但他出版《人类简史》时也36岁了。
你可以自己去书店做个测试，哪怕是成功学书籍，年长的作者水平普遍高年轻的一个档次。
村上春树（借《挪威的森林》永泽之口）曾言“未死满30年的作家作品一律不看”，看似偏激，却不无道理。
当然，并不是说老头老太太们分享的就都是好知识，在任何群体中，滥竽充数、拼凑论文、专著评职称专家的人也数不胜数，那么，剔除掉“年轻”之外，接下来该怎么筛选？
四
简约而不简单
科学界流传着一个思想实验：某次大灾难，所有的科学知识都被毁灭，只能留一句话给后人，为协助他们尽快恢复科学文明，我们留下的这句话该怎么说？
显然，这句话最好能用最少的词汇复原最大的信息。
物理学家们最钟爱的答案是：
“万物由原子构成，它们是些小粒子，永不停息四下运动。”
这个思想实验特别符合本专题的研究——优质内容，就是高度压缩的知识精华，它绝不是晦涩的概念，而是绝佳的提示，像C12、C13那样，是创作者思维努力后的极致精简。
譬如我在上篇专题，“功利知识与非功利知识的本质区别”中，浓缩了一句话作为标题——大猩猩把一条咸鱼钉在树干上。
顺着这句高度浓缩的「提示」，“猩猩”、“拿锤子”、“鱼”，看过的读者就很容易逆向复原整篇专题的思想。
那么，从读者角度，我们怎么从字里行间判断作者为内容进行大量做功压缩呢？
敲黑板划重点，此处是全专题的灵魂：
抛出命题，赋予读者逆向解压信息的冲动
这类命题，实际上就是个知识精髓的压缩包，前面提的“C12、C13”，“只留下一句话给后人”都是实例。
*但它们发挥“逆向解压的冲动”，需放在上下文语境中，限于篇幅，我们就不刻意体现其“震撼”之处，这里重在发现这类优质内容的共性，协助大家更好的辨认。
下面再举三个例子，协助大家找到感觉：
1.考虑一个问题：如何向盲人描述蓝色？
*评析：这个命题，作者动用丰富的想象力，跳出惯性思维，横跨了认知科学、语言学、思维运作等几个领域 。
2.法国思想家内斯特·勒南提出的一个命题“逻辑排除了细节，但真相只存在于细节中。”
*评析：这个命题，既联系了科学哲学、社会学、传播学、又对人类过度简化倾向提出警告，同样超越了惯常思维 。
3.如果我们跟一个100光年的外星文明交流，我们要聊什么才有「意义」？对话一来一回最快需200年，哪些人类社会的命题在200年后还有意义？
*评析：这个命题，作者进行丰富想象，横跨伦理学、人类学，倒逼人类反思自身文明的内在定义。
……
我们综合评估上述例子，会发现，能让读者产生逆向解析欲望的优质内容，它其实撕裂了一道全新的视野，展开了一幅全新的信息模式，点亮了一个独立于我们惯常思维体系之外的“外部系统”，弥补我们思维的死角、盲区。
这种逆解析欲望，根源上或许来自不完备性定理的隐喻推导：“一个系统引发的问题，无法通过这个系统本身彻底纠正。”
就像两个人争辩总得需要一个公立第三方做裁判一样，我们迫切需要这个第三方，所以产生了逆向解压信息的冲动。
显然，一个优秀的知识创作者，要提出这类全新的洞察，既需要一技之长还需要跨界，除此之外，还需要对生活充满情趣，因为情趣是想象力的源泉，优质知识，离不开想象力。
所有这些，我们不需要多少专业知识，都能从作者的字里行间感官把握。
具体的表现，你可以根据自己的「划线频率」来评估。
比如，我看到一些震撼我的关键句时，通常会划个线标记下。如果一篇文章看了千字左右、或一本书看了四、五页都没有多少值得我「划线」的点，那我就视其为劣质内容。
除此之外，还有一些更高门槛的甄别方法，比如，内容是否逻辑自洽、或者借鉴贝叶斯定理的推导——是否多维度评估论点等等。
但这些内容都太复杂，从为读者考虑的角度讲，一股脑挤在本专题中，过犹不及，咱以后有机会再细谈。
尾声
对生命以尊重，对知识以残忍
我们把辨别内容优劣的要点再总结一遍。
从知识创作者入手，字里行间，评估他的主观态度、客观条件：
  • 取悦读者-剔除
  • 内容高频-剔除
  • 内容晦涩、堆砌概念-剔除
  • 作者年纪小-剔除
  • 缺乏逆向解压欲望的论点-剔除
嗯，我很清楚，以上标准，苛刻、偏激、残忍、一票否决、血腥满满。
三人行必有我师，没错；
只要能让我获得新知的内容都对我有所获，也没错；
但是，如果我们能够以“C12、C13”理解大量平庸的概念陈述，如果我们能够从老姜中得到更劲的“辣”，我们为何要对平庸的知识妇人之仁呢？
各位，各位，请回到我们的现实语境——我们时间太稀缺了，而现存的优质内容，哪怕以最优化的方式筛选出来摆在你面前，也是穷吾辈一生亦无法参透。
切记，任性是强者的特权，我们多数人绝非强者，生活已经如此艰难，既然有所选择，为何不对你的大脑好一点？
在今天的社会语境中，对知识以残忍，才是给生命以尊重。
*老读者建议，有空再刷一遍，会有更多惊喜
相关专题：
科学让你变蠢了么？
深度思考你学不会
大猩猩把一条咸鱼钉在树干上

本文由作者李少加原创首发于公众号（少加点班），媒体转载请后台回复
继续阅读
阅读原文