前言
本文提供一个视角，仅此而已。
　　只要有不同的声音，大家就可以有机会获得印证，看到更好的观点，得出更深度的判断。　　

　　面对爆发的疫情，没有标准的处置方案，只有适宜的方案。中国（包括香港、台湾）、日本、韩国，目前都控制得比较好，而意大利、伊朗是个失败的样本。毫无疑问，每个地方都要对自己的决策负责。现在谈疫情结束为时尚早，疫情后面怎么演化，哪种方案对社会的伤害更小，都有相当多的不确定性。
　　不少文章都在大肆描述英国首相的软蛋政策，某篇是这样的：
英国政府根本就没有试图全力控制，直接就躺倒投降，直接把新冠肺炎当作流感来处理了。
后面的推理出来：
德国的处置和英国类似，这些国家怎么对人民的健康如此不负责。德国八千万人，就算30%感染，就是2400万。10-15%的重症，就是240-360万重症，如果重症10%死亡，就是24-36万的生命要随风而逝。最后得出结论：英国德国政府这样达尔文主义的做法，实在太不人道。证明了民选的体制无需负责，所以民众就只能打破牙齿往肚子里咽。
英国作为现代公共卫生的发源地，有着相当健全的全民医保系统，虽然有福利过度效率低下的问题，但依然在全球排名领先，难道就这么容易躺倒？而且，英国作为人类现代文明的源头，作为首相会轻易地说放弃几十万人的生命？
　　我们来剖析一下英国的处置思路，是否象很多人嘲笑的那个样子？为了避免误传，先看下英国首相约翰逊的公开讲话：
　　核心观点：
　　1、这是我们这一代人所遭受的最严重的公共卫生危机；
　　2、这次新冠肺炎疫情和流感不同，比流感更严重；
　　3、目前的阶段已经无法有效遏制病毒传播，只能尽可能减缓传播过程，未来几个月病毒将会在英国整个国家传播。
　　4、我们中将有很多人失去他们所爱之人。
　　首相说话如此硬核，说白了就是一个意思：疫情已经非常严重。这方面的数据很多，本文不再复述。用数学描述，就是感染基数已经突破一定量值，呈指数式快速上升态势。
　　控制疫情，是公共卫生问题。让我们抛弃情绪表达，回归疫情本身。如果你只关心病毒长什么样，只想知道自己如何防护，那每天去看看卫健委和CDC的通报即可，后面就不必看了。
　　传染病学关于控制疫情有三个关键因素：传染源、传播途径、易感人群。
传染源
曾经有人在意大利打着“我是人，不是病毒”的牌子煽情求抱抱，但是如果是有症状的病毒感染者呢？又是人，又是病毒。这种滥用他人同情心的行为艺术，我是极为厌恶。
　　现在的传染源，就是携带病毒的人。病毒感染者包括重症患者、轻症患者，和无症状患者。目前的统计数据显示，病毒感染者中重症占10-15%，大部分是轻症，还有少数无症状感染者。
　　轻症患者中绝大多数可以自愈，少部分转化为重症。意大利的教训，是大量疑似感染都跑到医院去检测，检测后大量轻症患者都住院隔离，结果形成了医疗资源的挤兑，导致很多老年重症患者被放弃治疗。
　　病毒
潜伏期比较长，现在按14天进行管控，个例近30天。这个数字，极大地增加了控制疫情的难度与成本。

　　除了潜伏期长，还存在核酸检测阳性率的可靠性问题，已经报导多起二次测试阴性后，突转阳性重症的例子。所以很多阴性人群，实际上可能是病毒携带者。

传播途径
　　在开放式空间主要是接触传播，除非是近距离，空气传播案例极少。而在密闭空间中，空气传播的可能大大增加。
　　切断传播途径，不是简单的封闭，关键在有效性。强制戴口罩，会引起口罩短缺。首先保障让高危群体的防护，可以确保隔离的效率。高危群体，包括轻症患者、密切接触者、大量接触公众者，当然包括医护工作者，这是确保隔离效率。
　　所以，停止大规模的群体活动，比如关闭学校、取消体育赛事、限制公共交通工具，都是可能的选项。至于个人保持良好的卫生习惯，公共生活中保持距离感，这是英国人的传统优势。
易感人群
　　从刚出生的婴儿到百岁老人，所有年龄段都可能感染。本次新冠肺的特点，重症死亡率与年龄密切相关，年龄越长，死亡率越高。武汉金银谭医院统计平均死亡年龄是56岁，加上那些未能及时确症的老人，实际应当更高一些。而美国的死亡案例，多数来自于一个养老院。所以，高龄群体，是疫情死亡的重灾区。
　　这一点，和流感模式有重要差异，流感主要是引发原有疾病导致死亡。有的文章把现在的应对和流感模式混淆，并不确切。

　　英国首相说，疫情过了初期控制的黄金节点，进入快速蔓延期。到了这个节点，无论是控制传染源，还是切断传播途径，社会付出的成本都呈指数级上升态。如果决策不当，为控制疫情导致的次生灾难，可能大大超过疫情本身的损害。这方面的课题，需要的是传染病学、经济学、统计学、社会学、心理学等综合分析，现在还处于疫情爆发的过程中，后面肯定会有深入的研究。
　　不同的社会机制，在疫情不同的发展阶段，就会有不同的对策。记得当年伦敦为了辩论拥堵费问题，仅仅提供的一份论证报告就有五百多页。英国首相任何重大决策，都面临着自己的团队、在野党、独立议员、媒体和广大平民的质询和监督。难道这次决策真是象西西弗说的，英国的民选首相慌乱之中出台了不负责任的软蛋政策？
　　再看一遍视频，约翰逊表达的意思很明确，决策是汇集综合病毒学家、传染病学家、社会学家、经济学家的意见后，经综合评估，判断“强制隔离”的措施对英国社会的危害超过了“延缓政策”的危害，于是二害相权取其轻，作出的最终决策。
　　简单的说，虽然最理想的做法是把所有的感染者都识别出来，无论轻症重症都住院隔离，但疫情一旦蔓延，理想就成为空想。随着感染人数的增加，原有的防控与收治方案就会失效，于是转向保障医疗资源的方案，全力保护医护人员和重症患者，以降低死亡率。
　　理解了这个转变，也就理解为什么停止大规模的无症状检测。因为检测后出现的大部分轻症患者都无法住院，那不如节约检测资源。同时，对于高龄和自身有症的群体，作重点隔离。这些做法，都是为了降低重症死亡率。
　　很明显，英国人承认病毒将长期存在的现实，他们放弃消灭病毒的空想，更不接受“不惜一切代价”，而是试图通过延缓感染高峰期，尽量降低疫情，确保医疗资源不被挤兑而崩溃。初步看来，英国式防疫大概有如下特点：
　　1、根据目前病毒特征与疫情发展情况，实现预防传染和救治重症的平衡。决定对无症状和轻症者不提供核酸检查和住院，并非放弃控制传染源。而是综合考虑的结果，核酸检查可靠性低，轻症患者住院会大量占用医疗资源，这正是意大利的教训。
如何在不占用医疗资源的情况下识别高危群体，目前有比较好的方案。美国、韩国等开展的移动车辆式检测预约服务方式，比较好的改善了这个问题。
　　2、防疫不止为了保障生存，还必须有生活质量。在英国人的观念中，不可能为了活命而“不惜一切代价”。因为人活着不止是生存，还必须生活得有尊严。如果一切为了活命，那二战不久英国人就应该向希特勒投降了。
　　3、英国一直有自治传统，人们各自承担责任。责任，必须由具体的人承担。现在约翰逊首相把严峻的疫情和决策告诉国民，同时对自己的决策承担责任，而民众对自己的行为负责。
　　4、社会透明度很高，这将大大降低实际死亡率。如果看媒体报道，到处是对首相讲话的强烈批评，其实是英国社会的常态。决策机制透明公开，首相把最坏的可能告诉民众，这无形中提高个体的防护意识。
　　那么，下面广为流传的说法并不成立

　　说法一：英国人不动脑子，认为这次疫情和流感一样。✖
　　简述：决策层对病毒有清醒的认知。首相约翰逊的公共讲话说得很清楚，用了这一代“最严重”这个词，已经很清晰了。
　　说法二：英国的政策是放弃老年人，让年轻人获得免疫力。✖
　　简答：实际的公共政策是，老年易感群体将获得优先的隔离和照顾。这和美国老川的做法一致。
　　说法三：这是典型的社会达尔文主义✖
　　简答：病毒不认人，全球高官感染不计其数。英国人这种公共决策，是让全体成员一起经受疫情的考验，而不是牺牲特定的群体。
后续
对于英国人的决策，我看到了太多肤浅的嘲笑，而我们真正需要的，是冷静的观察，认真的思考，以实现自我的改善。
　　面对未知病毒的入侵，人体的免疫系统有不同的应对机制。和病毒的对抗，需要不断调动身体资源灵活应对。肺功能的衰竭，恰恰是身体不惜代价攻击病毒的结果，大量正常的肺泡细胞成为了代价。人类也是如此，当人们遇到灾难，大多数人都会在压力下放弃思考，失去理性，投向集体和管制的怀抱。
　　看着英国首相的讲话，回想黑死病蔓延时那个自觉自律、毅然决然封堵道路挽救英国北部的亚姆村，每次回顾这段悲壮而感人的历史，就能感受到小小的英伦三岛内在的澎湃动力，这也是其发展成为日不落帝国并长盛不衰的精神核心。
作为英国社会的继续与发展，想起了美国关于拥枪权的争论，美国人对待拥枪问题和英国人对待疫情的措施有异曲同工之妙。一部分进步美国人期望消灭枪击案造成的伤亡，坚决要求消灭民间的拥枪权；而另一部分传统美国人认为，虽然拥枪权会导致一些伤亡，但失去拥枪权人们会失去更多。因为他们坚信：世界上没有免费的面包，自由需要付出代价。
　　英国人面临疫情的巨大压力，放弃了那些看上去很漂亮的解决方案，选择一个可能会造成一定伤亡的次优方案。如此的冷静理性，如此的独立前行，不仅谈不上软蛋或躺倒，而是真正体现了英式的硬核传统。长远来看，这种弹性的应对将是系统损失最小的决策。
　　不出意料的话，未来将有越来越多的人理解英国人的做法。疫情远未结束，让我们一起拭目以待。

相关阅读
客观与立场
偏见与歧视
疫情何时结束？
继续阅读
阅读原文