文章：护道卫教 | 图片：网络
微信：741815473
欢迎转发微信朋友圈
没有完美无暇的神学架构
只有完全纯正的圣经真理
当今基督徒网络圈子里常会遇见一个自称自己是唯一正统的宗派：极端改革宗（简称极改宗），这帮人常常会高喊一个口号叫“归正”。那么。到底是什么归正呢？其实，严格来说归正乃是分为三个方面：神学教义、教会牧养与生活行为。基督教会应该在神学、牧养与生活这三者上平衡教导，一齐归正。如果只高举其一就会出现偏颇，有失公允，滑入极端。而极改宗往往只强调神学观念的归正，却忽略了牧养的归正，更忽略了生活的归正。所以，我们有时候会遇到一些人极其强调归正，但是他们的言行却是令人堪忧！
 冒用殉道士游士丁之名的归正者言论
这样的人神学再归正有什么用呢？
笔者在二十年前便学习归正（改革宗）神学，其中有几本比较重要的书分别是伯克富的《基督教神学概论》，加尔文的《基督教要义》，艾利克森的《基督教神学导论》、麦葛福的《基督教神学手册》、古德恩的《系统神学》等。每次学习的时候，老师都是非常的谦卑，虽然教导归正神学，但从不会强调自己所教授的是绝对正确的，而是同时列出其他几种相仿的神学观点作为参考，并且非常坦诚的说：我们并未完全掌握对圣经真理的正解，反而我们一直都在归正的路上。
因为无论是奥古斯丁神学、路德宗神学、加尔文神学、信义宗神学还是后人拟定的信经教理，那些只代表历代教会在不断归正过程中的里程碑，而非归正的标准，更非归正的终点。因为我们归正的标准乃是圣经，归正的方向乃是耶稣基督。所以，无论谁都不敢夸口说他已经归正了，因为我们仍然行走在不断归正的路上，直到耶稣基督再来的日子。
如果某个神学院强调自己所教授的神学是唯一正确的，便会引起基督身体的分裂，破坏教会原本的合一。因为教会历史就是一面镜子，当归正神学传到每一个地区多少都会被当地的原本神学所同化，变成带有本土特色的归正神学，因此当今全世界教会的归正神学这个观念只有一个，但是归正派别却有N多个，而且层次有别，良莠不齐，各派之间互不相让，甚至水火不容，比如：同是坚持归正神学的教会，有的坚持婴儿洗礼只唱诗篇，有的则是持宽容的态度。这就显明了其实所谓的归正神学并非放诸四海而皆准的绝对真理，而只有圣经才是我们归正的唯一标准。但是极改宗却把归正神学鼓吹成唯一且绝对纯正的神学架构。故此笔者今天便就极改宗神学的部分观念做出简要分析并加以反思，使我们能真正不断的归正于圣经，归向于耶稣基督。
一、神学上的反思
1、关于神的预定
极改宗神学非常强调神的预定，且是主权预定（神根据自己的主权预定拣选人得救），不是阿民念神学的预知预定（预先知道你会信再预定你得救）。主权预定里面包括了预定某人得救与预定某人灭亡，即双重预定。在归正神学的派别里面，有赞成双重预定者也有反对者。无论如何，主权预定几乎是所有神学院所一致接受的。由于归正神学非常强调神的主权预定，把大到历史各种事件，小到人生各种境遇都定义为是神的主权预定使然。所以才会有极改宗的学员说物理学家霍金至死未悔改，是因为神预定他下地狱，所以他才没有悔改。
圣经的确说到有关预定的真理，但是圣经真的说到神的预定是一切事情发展的因由吗？法老迫害以民、犹大出卖耶稣真的都是与人一点关系都没有而是神的预定所导致的吗？如果硬把预定解释为万事第一因的话，岂不是把神解释成“罪魁祸首”了吗？虽然归正神学把此问题用神的奥秘来淡化，但是真的用一句奥秘就可以否认人在罪恶上应该担负的责任吗？
2、关于人的自由意志
极改宗神学根据加尔文五要点的第一点“完全的败坏”推出人在堕落之后只有选择悖逆神的自由意志，没有选择相信神的自由意志，即人不会做出相信神的选择，也没有相信神的能力。
的确，人是全然败坏，无力生出善行，都是偏离正路。但是我们能否把人无力行善解释成人无力选择善呢？能否把人不愿相信神解释成人没有相信神的能力？
保罗曾说：立志为善由得我，只是行出来由不得我。这句话是否显出人虽没有自由行善的能力但仍有自由选择的意志呢？由此可见，人在堕落之后自由意志仍在发挥其功用，只不过是根据人的理性认知来决定自由意志的选择。当人的理性被魔鬼迷惑被邪情捆绑被肉体辖制的时候便会用自由意志拒绝真神，当人的理性被圣灵光照圣道引导圣爱激励之后仍不愿意脱离罪恶的便会用自由意志拒绝真神。因此，人的选择神或者拒绝神都是运用自由意志的结果，并不能说成人只有拒绝的意志而没有选择的意志。
极改宗神学甚至还认为人在堕落之后只有意志，而没有自由意志。其实这是一种自相矛盾的说法，因为有意志就意味着能选择，能选择就意味着有相对的自由，如果只有意志而没有自由，便与失去意志的植物人无异。
那么为何有人会否定人的自由意志呢？因为当其过份强调一切事情的进展都是由神的预定所致使，就必然会否定人自由意志的抉择。所以在一些极端者的理论里，人的得救与人一点关系都没有，人就好像一部机器，是神使机器重生、赐给机器信心，使机器得救，人在得救的事情上未做任何参与。因为其理论说，一旦人要参与了就是神人合作了，就是人有功劳了，就不是完全的恩典了，就是人本主义不是神本主义了。试问：这种过分强调神的主权而贬低人自由意志的说法真的是源自圣经的真理吗？我们真的可以高举所谓的神本而否定人本应该尽的责任吗？
二、解经上的反思
1、耶稣到底为谁舍命
极改宗神学根据加尔文五要义的第三点有限的救赎采用三段论推出基督非为全人类而舍命。（这也是网络上声称绝对权威的小护卫所鼓吹的谬论）
A、神已预定非选民永被定罪不能得救。
B、若是基督仍为非选民而死，祂的死就是徒然的。
C、因此基督只能是为选民而死，若是为非选民而死那就白死了。
试问：这种推论真的是合乎圣经的教导吗？如果说基督为全人类流血而实际上全人类并未都信，便称基督的血白流，进而确定基督不是为全人类流血。那么历史中基督施于世人太多的恩典岂不都是白费了吗？这又该如何解释呢？另外，我们岂能用所谓的哲学推理来否定圣经的明文教训呢？因为圣经明明记载说：主耶稣曾为人人尝了死味（来二9）；祂舍命作万人的赎价（提前二5-6）；并为普天下人的罪作了挽回祭（约壹二2）；甚至还为假师傅付上了赎价（彼后二1），这些经文我们又该如何解释呢？
如果基督并非为全人类舍命，那么在传福音的时候告诉别人说（基督为你而死，悔改相信即可享受救恩）的话，岂不是在说谎吗？有人会辩解称基督虽没有为全人类而死但是其宝血功效却可以洗净全人类的罪。试问：这种单单能洗净有何意义与价值呢？就如同富豪有钱使你过好日子，但是他的钱并未打算给你，试问富豪的钱对你有什么意义呢？
2、得救到底是因信还是因重生
极改宗神学根据加尔文五要义第二点无条件的拣选采用三段论推论出人得救不是因着人的信心，而是因着神的重生。
A、罪人没有能力相信福音。
B、被预定拣选的选民相信了福音。
C、所以是神先重生人使人活过来，再赐人信心继而相信得救。
言下之意便是：任何人都没有相信神的能力，除非神使他重生，否则人便没有能力相信神。故此，必须是人先被神重生再得到神所赐的信心，最后透过此信心而得救。因此便得出：信不是人得救的原因，重生才是得救的原因。
这种哲学推理真的是圣经所教导我们的吗？
首先，人真的没有能力相信福音吗？如果人真的没有能力相信，那么我们在传福音的时候，都会呼召人说：你愿意信吗？这个呼召岂不是强人所难吗？因为我们怎能让一个没有相信能力的人相信耶稣呢？若是人真的没有相信的能力而我们却盼望别人相信，岂不如同对死人说：你愿意活过来吗？
其次，神赐人信心人才能相信，神不赐人信心人就不能相信，这种说法真的合乎圣经真理吗？如此的话人是否相信神就真的与人没有任何关系了，反正人没有相信神的能力，神要赐信心人就信，不赐信心人就不信，人的信与不信全在乎神是否赐信心。难怪有些极改宗的人说，不应该为不信的人祷告让他信主，因为他们乃是神所预定受刑罚的。但是，我们必须尊重圣经所说：信道是从听道来的，信心是从听神的话语而来的（罗十17）。
最后，圣经真理显明，重生即是出死入生，得救即获得拯救，重生与得救犹如一块硬币乃是真理的两个面，重生就是得救。如果说一个人重生了还未得救，真的合乎圣经的真理吗？另外，如果说重生是得救的因，把信说成得救之途径的话，那么人就没有信的责任了，因为只要神重生人，人就必然会信，神要未重生人，人怎么也没法信。可是事实真的是这样吗？
3、双召理论合乎圣经的真理吗
极改宗根据圣经太二十二章14：因为被召的人多，选上的人少。把选召/呼召的真理给分解为特别的恩召与普通的恩召，简称“特召与普召”。笔者用一个事例说明“双召”理论，各位即可明白。
比如：一场布道会中，布道家向100个人讲福音，50个人听后选择相信进了天堂，另外50个人选择拒绝下入地狱。极改宗说，神借着布道家“普召”这100人（表面上），但在听道过程中却把信心从天而降放在其中50位被“特召”的人心中（暗地里），结果50位被特召的人信了，另外50位只被普召的人拒绝而下地狱了。这种理论把人的得救与是否被神特召串成了因果关系。试问：如果您若只是被神普召的人是否会感觉到自己被放鸽子呢？这种双召理论真的是源自于圣经吗？还是根据人的理学推论出来谬论呢？
三、牧养上的反思
1、真的应该给婴儿受洗吗
极改宗倡导天主教的婴儿洗礼，认为父母已经接受救恩的，其婴孩也应该接受洗礼以承受恩约。虽不等于得救，但却是与神立约的记号。甚至坚称如果不给婴儿受洗，万一婴儿半路夭折就会下地狱，如果受洗了，夭折就可以进天堂。还说，谁要反对婴儿洗礼就是盲目的属灵自高。

试问：洗礼真的等同于割礼吗？真的像割礼一样，只要接受了就可以成为神的子民吗？万一长大了悖逆拒绝那岂不是恩约失效了吗？我们不妨看看保罗的一段话说：因为不信的丈夫就因著妻子成了圣洁，并且不信的妻子就因著丈夫成了圣洁；不然，你们的儿女就不洁净，但如今他们是圣洁的了（林前七13-14）。此处的非信徒因家中的一人信主就可成为圣洁也并不等于得救，只意味着特别的恩眷。可见，信徒的家人承受恩约的祝福并非借着婴孩洗礼进入的，乃是因着与信徒的血亲关系，而自然进入这恩典之约的。
2、姊妹真的不可以讲道吗
极改宗沿用天主教的作法不允许任何姊妹讲道，亦如天主教里面只有神父才可以讲解圣经，修女是不可以站立圣台的。其理由便是神创造女人是帮助男人的，不是教导男人的；其次是女人比男人软弱首先犯罪，所以姊妹应该沉静学道一味的顺服（提前二11-12）。
试问：保罗真的严格禁止女人讲道吗？如果真是禁止，为何会在写给哥林多教会的书信中提到：女人祷告或讲道，若不蒙着头……（林前十一5）。可见保罗对提摩太说的女人不可讲道与对哥林多说的女人应该蒙头才能讲道都是针对当时的背景有特殊意义的，而不能当做绝对的牧养教义来教导今日教会。
新约信徒人人皆祭司。

——马丁路德
关于姊妹讲道当避免两个极端：要么男女不分要么压抑姊妹。教会既不可打着男女平等的旗号提倡女权至上而放任姊妹在教会中冒头与篡权，也不可歧视姊妹压制女性不让她们发挥恩赐，甚至不许她们公开祷告。如此便剥夺了姊妹在教会中的服事。虽然在神的秩序中，似乎没有给姊妹领导与教导的职分，但并不能因此确定神也没有给姊妹话语的恩赐。所以，在一般情况下姊妹是可以服于权柄之下而运用讲道恩赐的；虽然在通常情况下弟兄是主角姊妹是配角，但是在特殊情况下神也会暂时兴起姊妹来代替弟兄。
另外，在圣经启示没有完成的时候，保罗告诉提摩太不许姊妹讲道，一是因为她们好管辖男人，二是因为一般情况下圣灵未把真理启示给姊妹。但如今圣经启示已经完成，若有姊妹经过培训照着已经启示的圣经，顺服圣灵的带领研究真理，降服于教会的权柄之下讲解神的话语是完全可以接受的。
3、主日崇拜只能唱诗篇吗
极改宗神学认为在教会的主日敬拜当中只能唱诗篇（所以，他们经常批判那些创作诗歌的弟兄姊妹）。他们即不唱古典圣诗，也不唱现代诗歌，被称为唯独诗篇的教会。甚至把小敏判定为假先知，把迦南诗选判定为来自邪灵，把港台流行的现代诗歌看做是糠秕豆粕，只能填饱肚子没有实际价值。当笔者与他们沟通时问到诗篇里面有很多咒诅诗歌（比如：拿你的婴孩摔在磐石上的，那人便为有福137:9。）是否也适合颂唱时，得到的答案是可以的。这也难怪很多极改宗的人公然咒诅异己，因为其领受的神学就是可以咒诅别人的神学。
4、改革宗神学就是归正的标准吗
网络上极力倡导极改宗神学的人，到处以名人名牧为招牌，虚张声势，抵制一切与改革宗神学相异的理论。如同哥林多的信徒，各自打着矶法、保罗、甚至基督的旗帜，拉帮结党，自称归正派。把加尔文、唐崇荣等人的话奉为金科玉律，谁也不可越过雷池半步，否则就会被判为异端（牧者陈鸽写出劝勉唐牧师一文时，便被定罪为异端）。
宗教改革的先驱者马丁路德提出了伟大的五个唯独：唯独圣经、唯独基督、唯独信心、唯独恩典、唯独神的荣耀。路德宗提及的这五大唯独是属于改革后所有神学体系的共同特色，而极改宗却从不提及，因为他们说路德宗产生了德国纳粹，而改革宗产生了美.国民Z，所以极力倡导五要义。认为其他宗派d 神学都是错误的，唯有改革宗神学是绝对正确无误的。事实上真的是这样吗？
另外，倡导极改宗神学的人在与人谈论信仰真理的时候，经常拿出的根据不是圣经，而是教条、信条或者要理，其中包括1561年的《比利时信条》、1563年的《海德堡教理问答》、1619年的《多特信条》和1646年的《威斯敏斯德信条》。张口某信条闭口某教理，这就是典型的教条主义，以正确的教义取代个人的信念，以背诵要理问答等于纯正信仰。其实，教义并不等于生命，信条也不等于圣经。教义固然是好但更需要活化出来。不然，只能训练出一群满腹经纶但却口是心非的法利赛人。虽然在为真理争辩，但行事却与其相背（多一16），只有知识没有爱心。
其实，无论是马丁路德、加尔文、还是唐崇荣，包括教会历史上所有的名人，他们的思想虽是伟大的，但都是有限的；虽然他们留下的遗产值得我们好好学习，但切不可把他们神化当作偶像去崇拜。因为他们都是人，且是有限的罪人，他们的理论永远不能与圣经的真理相提并论，更不能等同于圣经。
所以当保罗面对那些高举名人的哥林多人却说：我奉主耶稣基督的名劝诫你们（各宗派）都说一样的话。他不站任何宗派立场说话，甚至连支持他的保罗派他都反对。保罗不但不鼓励他们成为保罗迷，反倒质问他们：基督是分开的吗？保罗为你们钉了十字架吗？你们是奉保罗的名受了洗吗（林前一13）？因此，保罗不是引人归己，乃是引人归主。保罗没有写保罗要义，也没有写基督教要义，因为保罗并非唯一领受神启示的人。他把所有的宗派，都带到基督面前。而今天我们所见到的各宗各派是否如此呢，难到不值得反思吗？
四、态度上的反思
笔者曾在三个不同的改革宗神学群里交流，便发现只要有人提一个问题，便会接二连三的跳出来几个人来，不是回答问题，而是判断问问题的动机，然后直接扣上几个帽子：异端阿民念分子，人本主义、反对教会传统等。甚至会咒诅别人下地狱等。
这些人自以为掌握了最纯正的神学而傲视天下，到处以归正之名指点江山纠正错谬，以护教为由把观点相异者判为异端，踢出群外。实际上这种自我绝对，妄自尊大，充当宗教法官排斥一切异己的态度已经落入极端；因为这些人以贬低定罪其他持不同神学观点的弟兄姐妹为使命，非但没有造就教会，反而成为魔鬼破坏教会的工具；自以为掌握了绝对的真理，与带着民族血统优越感的法利赛人一模一样，以知识代替生命，只有理论没有爱心，一言不合马上便说：不是同一条路上的人。
正是这些偏激的极改宗自命清高、目空一切、猖狂傲慢、狂妄自大、盛气凌人、不可一世的态度，才使得他们无论去到哪里，带去的永远都是分裂，不但没有使人归正，反而使人心胸狭隘，骄傲自负，给各地教会带去极大的危害。
因此，为了基督教会的健康拓展，笔者不得不写出此文。盼望所有追求归正的弟兄姊妹能牢牢坚守改教先驱所倡五个唯独的原则，继承改教家们不畏强权高举真理的勇气，发扬历代改革者那种摒弃一切不合真理的传统而单单归正于圣经的精神。更盼望中国教会能早日唯独基督而非唯独名人，唯独圣经而非唯独宗派，单单的高举耶稣基督并祂的十字架，能与基督的众多教会在真道上合一，齐心传扬耶稣基督的福音。
如果我说的不合圣经，请离开我，回到圣经去。

——奥古斯丁
护道卫教 2020年3月2日

平台热文推荐
一百多篇原创属灵文章分享给您，愿携手同行共奔天路！

利用网络恶意污蔑真理平台的黑幕！
小护卫真的是在护卫真道吗？
查经：我们在服侍自己还是在服侍基督呢？

继续阅读
阅读原文