打野猪是为民除害，还是毁灭生态？

近日，国家林业和草原局发布了《关于印发〈野猪等陆生野生动物致害防控工作方案〉的通知》，野猪再次被放在一个十分显著的位置。

在解读这份方案之前，先探讨一个我的个人观点：野猪数量增多不是生态向好。

得益于天然林保护工程和枪支管制，野猪在很多地区成为了没来得及消失的大型动物，可大部分地区野猪的天敌们没有等到这一天，我国东部南部的豺狼虎豹几乎都消失了，所以野猪才不受控制地增长。这些年随着基建的扩张，野猪们生存在日益狭小破碎的栖息地里无处可去，才让局部地区显得野猪很多。

近年来野猪出现在人口密集区的新闻越来越多，并不能证明环境向好，更大的可能是，它们的栖息地已然破碎，不得不冒着巨大的恐惧穿越人居之地，试图找到安身之所。

如今野猪造成的损失、防治野猪产生的成本，是我们过去对生态的破坏结出的苦果，所以这不是生态向好，而是生态在失衡，是提醒世人保护尚未成功，仍需继续努力。

世界经济论坛去年发布连续两年发布的《全球风险报告》中，“生物多样性破坏和生态系统崩溃”都在十年内风险中排名前列。而我们思考和解决的方式到底是在应对风险还是在加剧风险呢？

调控方案存在的问题

说回这份工作方案，开篇就提到了基本原则：

“保护优先。野生动物种群持续健康发展，栖息地生境得到优化平衡，依法、科学调控野猪等野生动物种群数量，积极稳妥解决野生动物种群扩散和致害问题。”

以及后文中的第（六）条：

“优化野生动物栖息地。科学合理划定野生动物适宜栖息地范围，特别是依法确定野生动物重要栖息地边界，积极推进野生动物重要栖息地原生态恢复，提高野生动物栖息地连通性、完整性和承载力，降低野生动物因栖息地生境不适向连片农作物种植区、居民集中区域扩散的风险。（省级林草部门负责）”

但是越往后读，越是发现很多实施条目实际上与这些原则和目标是相悖的，比如第（八）条：

分级分类开展种群调控。依法开展野生动物种群调控，将野生动物种群数量控制在合理范围，防止出现野猪等个别物种过快增长状况。

一是对确已扩散超出栖息地边界、种群数量明显超过环境容纳量的国家重点保护野生动物，由专业机构和人员妥善引导其返回栖息地，或将其活捕转移及用于科研实验，除非发生直接危及人身安全的紧急情况不得采取猎杀手段。

二是对有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物和地方重点保护野生动物，按照种群密度与环境容纳量相平衡原则，依法、科学评估确定猎捕限额，核发《狩猎证》，明确猎捕种类、数量、地点、工具、方法和期限，鼓励有组织实施猎捕，有条件的由专业机构组织开展。猎捕作业完成后，从事猎捕作业的专业机构和人员应当依法向核发《狩猎证》或者下达野生动物种群调控任务的野生动物保护主管部门备案。

三是依照《野生动物保护法》，对法律规定保护范围之外的野生动物，可在自然保护地、野生动物重要栖息地以外依据猎捕方案开展猎捕活动，不受猎捕量限制，无需申请《狩猎证》，但猎捕人员和组织应当严格遵守有关规定，不得使用法律禁止的工具和方法。

四是对鸟类集群活动不危及人身安全或者造成农作物及其他损失较小的，原则上不实施种群调控。

五是切实加强对野生动物种群调控活动监管查验，严防种群调控过程中出现乱捕滥猎、过度猎捕、误伤其他野生动物或破坏其栖息地等行为。

我来拎一下重点：对于国家重点保护动物，不猎杀，而是抓了放回栖息地；对于三有动物，核发《狩猎证》有限制地捕杀；对于不在保护地和重要栖息地内的非保护动物，可以无需《狩猎证》，不限数量地捕杀。

有一个最基本的生态常识，自然界的各个物种之间通过竞争和捕猎相互作用，最终会使各自的种群处于一个相对稳定的数量上，我们称这种状态为生态平衡。

和顺，红嘴蓝鹊跟着翻拱土地的野猪群，在翻松的泥土里觅食 ©猫盟

那么按照上述的方案执行之后，会发生什么情况呢？

设想在一个保护地之外并与之相连的次生林地里，生活着从保护区扩散出来的华北豹和它的猎物们。若按照此方案，这些区域内的华北豹会被抓捕并野放进保护区内，狍子可以猎杀一部分，野猪则可以杀光。

于是短期内，保护区外只剩下了狍子，保护区内豹子变多了，狍子野猪数量没变，这样一段时间后保护区外狍子会数量会快速增长，保护区内的狍子和野猪则由于豹子的增多而数量下降，随后豹子则会因为种内竞争加剧而数量减少……这种情形显然不是“让野生动物种群健康发展”。

当然，这种假设情境的前提是保护地与外围栖息地是隔离的，而实际上保护区边界只是用来限制人类活动的，野生动物并不受其限制，被抓的豹子可能还是会跑出去，外面的野猪少了，保护地里的野猪自然会补充过去，所以劳民伤财地调控了半天一切又回到原点了？

食肉动物和食草动物是互相联系的 ©猫盟

若真这样，反倒不是最差结果了，因为人类其实是有能力把野猪杀光的，在一些面积不大的保护地，哪怕严格地只在外围捕猎野猪，如果捕猎强度大于野猪的恢复速度，最终也是可以让野猪区域灭绝的。

而野猪是有着重要的无法替代的生态价值的。野猪的翻拱增加了土壤中原生生物的物种多样性，从而让土壤的固氮能力提高；野猪滚过的泥塘渗水率下降，从而形成对于旱季的鸟类和小型动物十分重要的取水地；野猪能大量传播植物的种子；野猪还是虎豹等大型食肉动物的重要猎物……

京郊的一个小泥坑，野猪蹭屁股把地面压实了，下雨的时候，这里雨水下渗较慢，留下许多动物生存必需的积水 ©猫盟

所以在一块自然栖息地内消灭野猪，无疑会破坏该栖息地的完整性。这势必将导致该区域的生物多样性下降。

而现有的重要栖息地和保护地范围尚不足以覆盖所有需要保护的自然栖息地，因此随着外围栖息地的劣化，现有的重要栖息地之间的连通性将会变差，进而加剧它们的孤岛化，然后导致更大范围内的栖息地质量下降。

盗猎行为难以监管

方案中还提到，狩猎“不得使用法律禁止的工具和方法”。《中华人民共和国野生动物保护法》第二十四条规定：

禁止使用毒药、爆炸物、电击或者电子诱捕装置以及猎套、猎夹、捕鸟网、地枪、排铳等工具进行猎捕，禁止使用夜间照明行猎、歼灭性围猎、捣毁巢穴、火攻、烟熏、网捕等方法进行猎捕，但因物种保护、科学研究确需网捕、电子诱捕以及植保作业等除外。

京郊被陷阱套住的野猪 ©嘎

口头禁止当然容易，但到了执行层面，要怎么保证参与狩猎的人员不使用这些违禁工具呢？按照该方案，狩猎野猪连狩猎证都不需要，那么林业部门如何知道都有谁进山打猎呢？这种基本信息都没有，山里又没安监控，监管从何谈起呢？

虽然《野保法》早就禁止使用这些危害生态的工具，但真正能让保护区里的夹子套子电网减少的，还是得靠巡护，参与过巡护的人都应该知道，想在山里找到猎套、兽夹是多么困难，何况是在非保护地，谁去巡护呢？

《野保法》同样规定了盗猎工具禁止出售和推广，但其他相关的部门却始终没有有效地执法，至今这类物品仍然可以在各大网购平台、视频平台甚至农村大集上轻松买到，而且我最不理解的是都禁止使用和售卖了，却不禁止制造这类工具……

网购平台上肆无忌惮地出售盗猎工具

这种长期的无管理状态，到今天也并没有得到有效改善，近几年山里的套子夹子也没有发现减少的趋势，如今却又放松监管让更多的人进山打猎，让这些不长眼的工具进到山里，受害的可就不仅仅是野猪了。

这会成为一场生态浩劫。

以及，再补充一点，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十条：

在自然保护地和禁猎（渔）区、禁猎（渔）期内，禁止猎捕以及其他妨碍野生动物生息繁衍的活动，但法律法规另有规定的除外。

这里法律明确禁止的是捕猎的活动，比如江苏南京就是全域全年禁猎，无论在不在保护区里，都是不能有捕猎这一行为的。可该方案对这一点只字未提，这很容易造成执行层面的混乱。

综合来看，这个方案进步的空间很大……

不要让种群调控伤害保护

我也走访过一些遭野猪灾的村子，亲眼见识过野猪的破坏力。既然大部分地区的大型食肉动物一时半会回不来，那么人为控制种群规模确实是没有办法的办法。

被野猪拱倒的玉米 ©青峰

他山之石，可以攻玉。不妨也看看其他国家的经验。以美国为例，美国是一个狩猎非常流行的国家，美国人曾经杀光了旅鸽这个物种，把北美野牛从超过6000万头猎杀至不足200头，在意识到国内鹿的数量锐减（也是因为过度狩猎）之后，为了增加鹿的数量又几乎杀光了所有的狼……

但就是这样一个国家，却通过《黄石保护法》（Yellowstone National Park Protection Act）、《雷斯法案》（Lacey Act）、《候鸟条约法》（Migratory Bird Treaty）、《濒危物种保护法》（Endangered Species Act）等一系列野生动物保护法律和政策，逐步形成了自己的野生动物管理保护体系，其理念如下：

1.体育狩猎，将狩猎视为一项体育运动，鼓励使用猎枪、弓箭等工具狩猎，而使用陷阱、猎犬、围栏等工具则被视为违反体育精神因而被禁止。所有狩猎者需通过培训和考核获得当地配发的狩猎许可证，针对不同物种不同人群都有向对应的许可证。这意味着参与狩猎的人员不仅不用政府给发工资，还要自己花钱去参加培训、考取狩猎证、缴纳枪支管理税等等，且所有的狩猎活动都需要许可证。

2.科学管理野生动物资源，对于狩猎的区域、季节、时间、物种、数量、工具（弓的大小、枪支类型等等）都有详细的明文规定。