新冠长期后遗症（LongCovid）早已是全球医学界密切关注的话题了。对于这个话题中国有些专家们却有不同看法，比如昨天自媒体传的一段视频：
    一句话里三个“大”字，这得有多肯定没有后遗症？再比如丁香医生，中心思想就是无症状轻症基本没事，后遗症是住院人群中才有的：

    又比如某券商电话会议请的专家，也言之凿凿。话说看了下这个专家其他发言，感觉挺敢说的……
    那新冠后遗症到底是真的假的？我们再看看国际上其他机构专家们的看法。
世界卫生组织WHO官网发布的官方信息。
链接如下：https://www.who.int/zh/news-room/questions-and-answers/item/coronavirus-disease-(covid-19)-post-covid-19-condition
    我们接着看美国医学学会AMA的观点，先简单介绍下这个协会：
美国医学学会的官网上刊登的看法。
链接如下：https://www.ama-assn.org/delivering-care/public-health/what-doctors-wish-patients-knew-about-long-covid
    简单机翻：
美国疾控中心CDC官网。
链接如下：https://chinese.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/long-term-effects/index.html
英国国家医疗服务体系NHS官网。
链接如下：https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/long-term-effects-of-coronavirus-long-covid/
    简单机翻：
新西兰卫生部官网看法。链接如下：https://www.health.govt.nz/covid-19-novel-coronavirus/covid-19-health-advice-public/about-covid-19/long-covid
    简单机翻：
全美排名第一的医疗卫生机构梅奥诊所官网的看法。链接如下：https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/coronavirus-long-term-effects/art-20490351
    简单机翻：
    再看一些并非医学界但有一定影响力的二道贩子们的报道：
维基百科：
BBC：
《经济学人》：
    反正全球这么多专业机构和二道贩子们都在关注这事，而中国有些专家们却说没事so easy……总归有一方有问题吧？或者就如某些国内专家说的，以上国际机构全部“大大夸大”了新冠后遗症。
    简单说下个人的看法：
1、这么多专业及官方机构关注新冠长期后遗症这事，本身就说明这是不容忽视的重大社会问题；
2、从概率上看，无论轻症重症还是无症状，感染新冠都有一定概率诱发长期后遗症。当然，大多数确诊患者80%以上大概率没问题，但只要感染人群中10%到20%的出现长期后遗症，考虑基数效应，依然会诱发严重的社会问题；
3、考虑新冠传播的广度（一次传播感染70%以上人口）及传播频率（躺平后一年三次传播），每次感染人群中如果有10%到20%出现长期后遗症，传播叠加后长期后遗症患者的绝对数和相对值都很庞大；
4、有人会说现有的长期后遗症是之前不同于奥密克戎毒株引发的。现有奥密克戎和它们不一样，不会有长期后遗症问题？答案是否定的，奥密克戎在欧美今年1月份就开始肆虐了，目前已经过了3个月多月，长期后遗症的问题依然在欧美医学界讨论关注着，说明奥密克戎诱发的长期后遗症的问题并没有减少。另外，新西兰到目前为止仅有奥密克戎毒株大规模肆虐过，新西兰卫生部依然重视长期后遗症这个话题就很说明问题了；
5、本次上海疫情感染奥密克戎的患者基数已经接近60万了，半年后相信我们国家也会有自己新冠长期后遗症的数据了，只是希望到时候解读数据的专家们能认真客观些。至于现在国内有些专家动辄说新冠后遗症没啥大事缺乏说服力，因为本身当下时点国内也不存在新冠后遗症大数据；
6、宣扬新冠病毒无害化，宣扬新冠后遗症无害化是某些共存派的一贯做法。个人觉得共存是一条道路，也是一个思路。但一切必须以科学以事实为基础。提共存没啥见不得人的，把共存的危害可能承担的后果如实告知民众，让民众有思想准备。而不是靠唬靠骗，举着科学的旗帜却搞唯心主义那套就不对了。
    参考阅读：
《《NewScientist》科学杂志力挺动态清零》
《中文网首发：《自然》杂志发布重磅新冠长期后遗症大数据论文》
《坚持动态清零依然是中国现今最优解》
《要么动态清零，要么动态感染》
《美国知名机构专家联名发文反对躺平共存》
继续阅读
阅读原文