关注风云之声
提升思维层次
导读
理论层面的伦理与应用层面的责任是两回事。
视频链接：
抖音：
https://v.douyin.com/eAAbNaj/
本视频发布于2021年4月30日，点赞量超1万
精彩呈现：
每当提到自动驾驶，都会有人认为它不可能实现，因为无法解决伦理难题。（如图，截选自《国家新一代人工智能标准体系建设指南》 中相关内容）
例如这样的问题：一辆自动驾驶的汽车面前突然出现一个行人，如果避让行人就会导致主驾死亡，如果不避让就会导致行人死亡，请问自动驾驶系统该怎么选择？
乍看起来，谁都无法回答这样的问题。但关键在于，理论层面的伦理与应用层面的责任是两回事。最近，我看到一篇文章（
自动驾驶车祸谁担责？AGI专家详解法律责任，突破伦理困境 | 返朴
），对此给出了清晰的判定。

例如对于上面的问题，回答是：这取决于路段。

如果是封闭路段，比如高速公路，那么行人按照法律不应该出现在上面，责任就完全是行人的。

如果是开放路段，那么根据双方是否遵守交通规则，又分成四种情况。

一，双方都合规，那么驾驶员承担主要责任，自动驾驶部件或整车制造商承担次要责任。此时汽车应优先保护驾驶员。

二，汽车合规，行人违规，那么行人承担主要责任，驾驶员承担次要责任。此时汽车还是优先保护驾驶员。

三，汽车违规，行人合规，那么自动驾驶部件或整车制造商承担主要责任。此时汽车应优先保护行人。

四，双方都违规，那么自动驾驶部件或整车制造商与行人共同承担责任。此时汽车也应该优先保护行人。

其实还有第五种情况，如果驾驶员破解了自动驾驶系统，导致与厂商版本不同，那么由驾驶员承担全部责任。

总而言之，无论哪种情况，即使在伦理学的理论层面难以判断，总可以在法律层面用经济手段寻求合理的解决。实际上，这也正是我们对地铁、汽车、火车、飞机、轮船等各种交通工具的做法，否则它们不是也早就被各种伦理难题困住了吗？

伦理难题既非自动驾驶所专有，也无须自动驾驶技术来终结，更不会成为其应用推广的阻碍。
扩展阅读：
在这条路上中国已经落后了100年，但或许是时候超车了 | 科技袁人
台积电南京扩产是好事还是坏事？测试一下你是诸葛亮还是王明、博古、李德 | 袁岚峰
只有中国有氢弹？这个谣言错得离谱 | 袁岚峰
印度疫情为什么爆炸？| 袁岚峰
医药业巨头默克公司的新冠疫苗宣布研发失败 | 袁岚峰
中国为什么缺乏顶尖科学家的钱学森之问，或许该从基础教育上找答案 | 袁岚峰
背景简介：袁岚峰，中国科学技术大学化学博士，中国科学技术大学合肥微尺度物质科学国家研究中心副研究员，中国科学技术大学科技传播系副主任，中国科学院科学传播研究中心副主任，科技与战略风云学会会长，“科技袁人”节目主讲人，安徽省科学技术协会常务委员，中国青少年新媒体协会常务理事，中国科普作家协会理事，入选“典赞·2018科普中国”十大科学传播人物，微博@中科大胡不归，知乎@袁岚峰（https://www.zhihu.com/people/yuan-lan-feng-8）。
责任编辑：杨娜
继续阅读
阅读原文