《天文学大成》行星冲日观测实例探析

《天文学大成》行星冲日观测实例探析

——《天体运行论》研学心得之七

哥白尼引用《天文学大成》行星冲日观测实例：土星、火星和木星共计9个实例，其冲日的日期与时间误差之大令人咋舌，9个实例中其报告的日期与时间误差3至5个小时的2个，误差1到2天的5个，误差2天的1个，误差3天的1个。既然是实际观测的记录，岂会出现如此大的日期与时间误差？这无疑说明当时托勒密的观测不具有准确的历法和计时系统。两个水星观测实例，1个误差4小时，另一个误差1小时，但遗憾的是这个仅有误差1小时的实例竟然在当地还是根本不可见的实例。更奇葩的是竟然还有在清晨观测黄昏行星东大距的实例。

就其观测精度而言，9个观测实例无一能够满足行星冲日时二者必须正好相差180度的基本条件，其中两个实例行星还不可见，或是在地平线之下或是发生在大白天。这足以说明《天文学大成》所谓的行星冲日观测实例纯属虚构。

9个行星冲日的观测实例，无一报告或是提到冲日时太阳的黄经到底是多少度，太阳的位置到底在哪里，这是一个极为奇怪的现象；原因很明显，因为这样可以掩盖其虚构的行为，读者很难根据其报告的行星位置做出是否冲日的判断，如若不是笔者逐一对这些观测实例通过现代天文软件进行验证计算，还真是会被《天文学大成》的虚构蒙骗。

9个行星冲日的实例，托勒密都是以十二宫的宫位报告行星的位置，也就是按照哥白尼以黄经0度在白羊宫第一星娄宿二为基准（相当于前389年的春分点在娄宿二）划分的十二宫来确定行星位置；比如，天蝎宫的范围是从 210度到 240 度， “行星在天蝎宫23度”，那就是“ 210+23 =233度”。也就是说托勒密报告的行星位置当是平位置，也就是基于白羊宫第一星为黄经0度基准来度量的。（事实上托勒密观测年代黄经0度并不在白羊宫第一星的位置）。而哥白尼竟然还要在这个平位置的基础上再次按照错误的岁差百年1度进行岁差修正来求解所谓的“平位置”，显然其逻辑是非常错误的。这一点白纸黑字，《天文学大成》第五卷注释词条中看得很清楚。

直观的看，好像哥白尼根据托勒密报告的观测数据所计算出的行星黄经或是平位置与天文软件验证所得到的数据相差不大，或是误差50分或是1度多；但问题并没有那么简单，因为行星的日行度远远小于太阳的“日行1度”，所以在判断行星与太阳是否相冲时，行星的1度就可能需要太阳的5度或是6度来平衡补偿。比如，以133年5月17日07:42:35的木星冲日为例，托勒密报告“木星在天蝎言内23°11'，即相当于（210+23°11'）=233°11’，这显然是基于白羊第一星为0度基准的平位置数据；而哥白尼减掉二分点岁差〔6°38〕取值226°33。实际上相冲时刻木星黄经：234°12’ 51.4”，太阳黄经：54°12’ 51.4”，岁差修正值：7°12’ 49.2”，减掉二分点岁差木星平位置为”227° 00’2.2”。直观地看，哥白尼计算的数据木星平位置226°33（托勒密233°11’）距离冲日时刻之经度（234°12’ 51.4”）平位置相差27分2.2秒，黄经相差1°1’51.4”，但时间却会相差8天3小时12分（因为要到5月25日10:54木星黄经才会是233度11分, 但此时太阳黄经已是61度59分，根本形不成相冲。

就这一实例而言，至少可以总结出以下5点：

1、实例无太阳位置的测量数据，这样可使读者难以判断其是否相冲。

2、托勒密之“在天蝎宫内23°11’”显然是指平位置，说明其不知岁差而直接以黄经233°11’转换；木星实际平位置17度，其误差6度11分。

3、哥白尼岁差修正值以百年1度估算，误差34’49.2”；而且还在平位置上再次修正岁差存在逻辑错误。

4、托勒密冲日之日期与时刻的表述模糊不清，误差甚大，作为冲日的观测量，时间误差应是以分秒计的（行星与太阳二者黄经差的大小应以1/2太阳角直径来衡量较为适宜）。就此实例的日期与时间而言，你能读懂“哈德里安17年埃及历11月1日之后的午夜前1小时”到底是几时；就此实例的“平位置相差27分2.2秒，黄经相差1° 1’51.4””，你能说按照托勒密的数据、哥白尼的计算会发生木星冲日吗？

5、在托勒密报告的观测数据基础上，哥白尼基于错误的岁差百年1度进行岁差修正，逻辑错误的平位置计算，其计算数据看起来误差不大，但并不具备满足木星冲日的基本条件。

以上五点足以说明此实例并非实际观测，而只能是依据木星会合周期的概略推算与虚构。

本文总共例举了《天文学大成》行星观测包括水星、金星距角观测的19个实例，无一可证明其是可经得起现代天文软件科学检验的实际观测，数百项计算的验证过程详见文后之附表。本文撰写过程中有关埃及历年代与公元年代的转换，得到了学者清华道人的帮助，特此致谢！

本文尚有错讹之处，欢迎方家指正，当不胜感激！