2023年7月4日，国际原子能机构（IAEA）放出了一份140页的报告，对福岛核污水排放入海给出了日本政府需要的“科学论证”。8月24日，日本正式将数百吨核污水排入太平洋，还将持续排放30年。同日，中国全面禁止日本水产品输入。
事件引爆了中国舆论，有的说日本核污水稀释之后放射性已经很轻，反对者是不懂科学。有的人认为海鲜都不能吃了，一位朋友买了4000元的干海参，说海参要十年才能长成，以后都不能买了。
任何人只要听说核电站发生事故后的上百万吨核污水排入太平洋，直觉反应都会是：这是什么操蛋的事？
正常的政府，首先就会评估，如果排放入海，会有什么样的影响？科学、社会、人文、经济，多方面综合评估，显然就会得出结论，这种事不能干，即使处理过后也不能排放。可惜的是，日本政府和涉事企业东京电力，恰恰是不正常的。
欧美普通民众，基本不知道日本排污入海这事，相关新闻被控制消音了。日本民众缺少自主思维盲目跟随政府，但因为事情实在过于骇人听闻，也有多达四成以上的人不赞成，直接受害的渔民更是全面反对。《朝日新闻》8月调查显示，41%的人表示不支持，只有53%的人表示支持。问题是普通日本人无能为力，只能看着事情一步步往下走，直至无可挽回。
中国与韩国普通民众知道事情，一些人本能地被吓到了，跑去抢盐。这固然是缺少知识，也说明了事件的可怕，就发生在东亚。这都是日本政府恶行的直接后果，必然会有反噬。
排污入海的决策，根本不是科学的，而是日本特色的疯狂。日本政府将这种恶行包装成，有IAEA“权威机构”给了许可，将反对者打成不懂科学。同时，在国际舆论斗争中，日本政府企图借助美西方反中气氛，“孤立”中国。这都需要揭发，开展斗争。
日本政府本来可以多花一些钱，如固化填埋，将核污水处理好，让周边国家满意，这才是对日本自己都更好的处理方式。但是最终走向了疯彺，说明日本的决策机制存在极大问题，热衷于操纵舆论，不负责任、不干实事，最终恶性发展。这个体制，在2011年让本来可以简单避免的福岛核电站事故从4级直升7级，在2023年又搞出一个匪夷所思的恶性排放事件。
本文核心观点：
1.对核污水，日本有更好的处理办法。
2.日本核污水经过处理以后，不能自以为就改变了核污水的性质，与各国正常运营核电站的氚化水有本质区别。
3.将民众与别国认为的核污水排入大海，是丧心病狂的举动，不能借口“科学”强行操作。
4.日本单方面强行操作，不顾周边国家利益相关方的关注，是不可接受的，IAEA的报告不能改变这个恶劣操作的性质。
一．日本专家建议的核污水处理方法都有哪些？
早在2016年5月，日本政府就公布了文件，专家学者对福岛核电站核污水（报告称为“氚化水”）处理给出了多种选项（链接：20160915_01a.pdf (meti.go.jp)）。笔者认为，作为技术文件，它是合格的，说明日本并非没有核污水处理技术能力和相关专业人才，报告上列出的成员都是日本专家学者。
当时福岛核污水的总量是80万立方米，目前已经增加到130万立方米。130万吨核污水，相当于500个奥运标准游泳池的水，作为污染物很可怕，但是从工业处理规模来说，并不是特别大的数字。报告还假设，每天必须处理400立方米，不然更多的新污水又产生了，越处理越多了。
根据其它国家经验，专家们给出了核污水的五类处理办法，11个选项。五类11项办法分别是：
1.地层注入（不作处理/稀释后/分离后）
2.排入海洋（稀释后/分离后）
3.蒸汽排放（不作处理/稀释后/分离后）
4.氢气排放（不作处理/分离后）
5.固化填埋（不作处理）
为什么报告把核污水称为“tritiated water”（氚化水）？因为学者们作出了一个重大假设，其它放射性元素同位素都应该事先被分离出来，将问题从核污水（contaminated water）简化为氚化水。也就是说，不管后面上天入地怎么排放处理，先分离去除其它放射性元素都是必须的。这些同位素种类非常多，据研究有64种之多。有人说放射性元素就没这么多种，请注意isotope“同位素”这个词，中子多了就可能有放射性。氚就是氢的同位素。
为什么专门把氚提出来？因为它在前面的放射性元素去除过程中，很难分离出来，只有先变成氚化水，后面再想办法。氚的原子核只有一个质子两个中子，是最轻的有放射性的元素（氘原子核只有一个质子一个中子更轻，但没有放射性），会发生β衰变，其半衰期为12.43年。
什么是β衰变？它的特点是元素的质子与中子数保持不变，只放出一个电子，后来因为能量守恒，发现还有中微子。这听上去不太可怕，所以氚的放射性比核电站里那一堆放射性元素（主要是铯和锶）要低不少，自然界到处是这类辐射。因此，日本报告反复地用多种数据说明，氚不可怕，海水里就有，没事的。各种偏向日本的“科普”也多半是这个套路，例如说抽烟的辐射都要高得多。
这对全球核电站运营是个好事，多国核电站都有含氚的氚化水排放出去，也包括中国的核电站。只要浓度以及排放总量不高，氚化水排放就是安全的，这是可以接受、也应该普及的科学道理。
但是要注意，各国核电站用于冷却反应堆的海水，才是真正的氚化水，因为没有与堆芯接触，只是混合进来了不多的一些氚。而福岛核电站爆炸了，堆芯直接暴露了，错过了处理时机只好用巨量海水来冷却，里面不知道有多少种放射性元素混进水里了，成了“核污水”（contaminated water）。写报告的学者们，明确说这些放射性元素我们不管，基于“能去除”的假设来评估“氚化水”。要是去除不了，那也不是学者们的锅，这报告明文指出了。
但是，学者们内心其实知道，这些东西的性质，恐怕还是更接近“核污水”。如果真的能处理成正宗氚化水，那还有啥好说的，直接给个简单的排放办法欢呼胜利得了，根本不用麻烦地建议五类11种处理办法。即使前面去除放射性元素的办法做得不错，这些“氚化水”里仍然多少会有一些放射性元素，只是浓度比较低，符合安全标准，就说可以了。但再怎么都正常核电站运营中的氚化水是不同的。而且那么多种放射性同位素，真的都基本去除了？这专家学者只敢假设，不敢打包票。
专家们提出多种建议，搞这么麻烦，就是怕出事，前面的处理真不那么可信，态度是非常慎重的。所以这个报告需要理解，说是处理“氚化水”，实际是在处理福岛的核污水。文件中充满了“tritiated water”的表述，不能望文生义，要看上下文。本文用带引号的“氚化水”来指代，学者们假设的、成不成功没底的，经过放射性同位素去除处理（除氚以外）的福岛核污水。
第一类处理办法是地层注入，是说把“氚化水”用地下管道，注入到2500米以下的地层。可以不处理直接注入，也可稀释后再来，也可以分离后再来，三种选择。
直接注射，就是从福岛的这些储水罐里，将“氚化水”运到一个采样罐（sampling tank）里，测下放射性浓度（只是记录下），然后泵入2500米以下的地底深层。
稀释好理解，就是多加海水，降低氚的浓度到一个不高的目标。只要猛加海水，浓度总能做成很低。但是加多了海水，要注射到地底的水也就多了，成本就上去了。
“分离”是啥意思？是说把“氚化水”用isotopic separation（同位素分离）技术，分成两类水，一类是含氚少的“Tritium depleted water”，一类是含氚多的“Tritium enriched water”。这是把水分成两类，不是说把氚元素分出来了。后面几大类处理办法，都有“分离”这个选项，意思一样。需要注意的是，这个“分离”不是指去除非氚放射性元素，不能混淆。
含氚多的水可以继续再送去分离，越搞浓度越高。分离好了，就好办了，含氚多的特别处理了（水量少，就用罐子一直放着也行），含氚少的就注入地底（水量多），目标浓度符合。
第二类是排入海洋，也是日本政府与东电最终选择的。排放之前要稀释或者分离，不能啥也不干。稀释处理是，“氚化水”进入采样罐，测量里面的氚浓度（有两种典型浓度），算出一个“稀释倍数”。如是420万 Bq/L的，稀释倍数是70倍，如是50万Bq/L的，稀释倍数是8.3倍。按稀释倍数，往里泵入海水混合，最后达到一个符合安全标准的浓度，排放入海。
说实在的，这个稀释没有啥技术，就是加足够多的海水。想达到检测标准，那就多加海水，多低的数据都能做出来的。各种给日本说话的“科普”里，说浓度不高了，好象做了什么特别的处理，真没有。
也可以先用同位素分离技术，把“氚化水”分成氚多与氚少的两部分，只把氚少的浓度达标的排放入海，氚多的因为量不大，特别处理就行了。
第三类办法是将“氚化水”加热成蒸汽，排放入大气。日本专家认为，这个方法加水稀释没有意义，反正都会变成蒸汽，加海水反而浪费能量，不如和空气混合稀释。将“氚化水”放入采样罐，测浓度，然后直接 在900–1000℃气化，气体与空气混合降低浓度（以免对设备造成损害），然后导入60米以上的高空排入大气。
加上分离的办法差不多，先分离出氚少的部分，按上面的办法把这部分气化，排入大气。
第四类比蒸汽更进一步，把“氚化水”电解成氢气再排放到大气里。也不搞没意义的稀释，将“氚化水”（或者分离后含氚少的depleted water），放入采样罐测浓度后，电离成氢气和氧气。氧气没事，含有氚的氢气就排放到20米以上的大气中。
第五类是固化填埋，既然要固化了，倒不用稀释分离了。要点是做一个坚固的矿井，做好地下水渗漏防护，要2米或者1米厚的墙。然后把“氚化水”混合水泥做成固体（或其它办法做成固体），以固体的形态倒入矿井中。上面盖上有膨润土的2米或者1米厚的盖。这个办法是把固体封存在地下，里面的成分不要跑出来，外面的地下水也不要渗进去破坏系统。要么就深埋一些，在地下水层以下，要么就浅埋，在地下水层以上。所以是“深埋”和“浅埋”两种方案，当然深埋也不会有地层注入那么深。
许多专家，甚至我们粗粗地看这些方案，会感觉固体填埋地下封存，比较靠谱。直觉上，气化或者电离成氢气排入大气，会比较耗能。注入地层深处，有点危险。直觉上，排入大海最不靠谱，谁知道进入大海的除了氚还有些啥。
日本专家参考了之前的案例。如美国三里岛核事故，就是把氚化水气化，约8700立方米的气体排入了大气。美国专家考虑了24个选择，从中选择了气化方案，认为对环境影响最小。
但是这个案例中，氚化水的总量不多（气化后也没多少），所以可以用10年来慢慢处理，没处理好就先用罐子存着。福岛的核污水一天天在增加，罐子都要不够用了。
还有法国与英国的例子，以及日本自己正常情况下的案例，氚化水排入大气或者排入海中。
二．日本政府等于选择了“啥也不做直接排放”
在费用方面，几种方案区别就挺大。在日本政府后来的评估中，排入海洋最省钱，只要34亿日元。为啥这么便宜，从上面的介绍可知，就是先拿海水混合，再拿管子排入海里，真不用多少钱。
注入地层的办法也不是太费钱，就是要不断往地底深层排放，180亿日元。
蒸汽排放要349亿日元，钱花得多些，要把水烧成蒸汽。显然，电解成氢气的办法更费钱，预计要花1000亿日元。
最费钱的是固化填埋。因为要做多个坚固的矿井来保存，等于搞工程了，成本2431亿日元。但这也就是不到20亿美元，并不是高到不可承受。
以上评估的假设是80万立方米“氚化水”，420万Bq/L和50万Bq/L的各半。后面每天都在增加核污水，变成130万立方米了，费用相应增加。但日本政府总是能承担的，无非就是一个选择问题。
最后，日本政府还有东电，选择了最便宜的“排入海洋”。这是一个极其错误的，让周边国家愤怒的选择。说实在的，很难理解日本政府在搞啥，怎么能这么选。专家列出这个选择，只是说有这么一个选择，更重要的是还有其它办法、更好的办法。
专家们给出的选择，如上图。必不可少的一步，是把氚以外的放射性元素去除，生成“氚化水”。然后是预处理阶段，可以选同位素分离，也可以稀释，也可以不处理。在最终处理时，就五类方案，多种选择。
最后日本政府做的就是，先稀释，再直接排放入海！仔细一想，会发现这个稀释主要是装样子，为了通过检测，拿海水来混合，把氚浓度变低，测数据好看。最终还是排入太平洋，彻底稀释。如果一个什么也不懂的发展中国家，不检测、不稀释、直接排入海里，最终结果也差不多，反正是靠大海来稀释。与直接排入大海相比，日本政府也就是多了一个“先稀释符合检测标准”的动作，在大海看来，接收的氚物质总量是一样的。哪怕是先搞分离，把含氚少的水排入海洋、含氚多的水存起来，都要好多了，这样大海里的氚会少多了。
所以实质上，日本政府选了个“基本啥也不做直排入海”的方案！怪不得只要34亿日元，就能把130万吨核污水处理好。
2016年写文件的专家们应该想不到，日本政府会这么选。如果对于前面的“去除放射性同位素”环节不放心，专家要睡不着觉了。氚不可怕，但是危害极大的核污染物质也会进入海洋，进入鱼类身体，进入人类食物链，引发变异。如果是固化填埋，专家们应该就安心多了，不管前面放射性同位素去除得如何，反正都封到地底不让出来，安全多了。
个人猜测，日本高官、东电高管，对于报告有明显偏向，看见假设性的“氚化水”就觉得“科学说明浓度低就没事”、“只要人们理解了氚不可怕的科学道理就好了”。最后就“科学”地选了个最简单、最省钱、最省心的方案，把130万吨的包袱处理掉拉倒。或者觉得，即使有些放射性同位素流到海洋里，也没什么大事，太平洋那么大，早稀释光了，能有啥事？
官员、高管处理福岛核事故久了，容易觉得烦，就自我安慰，觉得核污染事不大，是外界纠缠。大家在福岛这转来转去，不是都没事么？而且广岛、长崎，原子弹炸过的地方，除了直接挨炸的人倒霉了，后面来的人不也没事么？
这时如果有“科学道理”来说，“浓度低就没事”、“花不多一点钱就能处理好”，官员们会很愿意相信，觉得是“上策”。而且还会很自信，认为担心的人都是不懂科学。
三．国际原子能机构的报告是怎么回事？
日本政府2021年4月公布了政策，决定用“直排入海”方案，还“聪明”地意识到，最大的麻烦是公众与别国的反对，要搞好“科普”。有说法是要用700亿日元搞宣传，是排放入海费用的20倍。如果日本高官认定“科学真相”就是如此，那确实会这么想。日本政府很自然地就想到，要找国际原子能机构（IAEA）合作。
IAEA和日本关系非常好，给了不少钱，之前一直是天野之弥当总干事，2019年去世了。日本政府就让IAEA出个报告，两方如何配合把“日本氚化水排放很安全”这个事宣传好。IAEA的人就真把这事做了。虽然派的专家有不同意见，但是IAEA总干事格罗西作主，把报告放出来了。中国专家是不同意的，但没用。
日本这边，只邀请IAEA来“证明”，福岛排放出去的水，是符合国际安全标准的。只论证这个“稀释排放”方案，别的方案不要给意见。如果有方案对比，专家可能会选择更为安全的固化填埋方案。
但是IAEA的人也不是傻子，和日本建议排放方案的专家一样，给了一堆说明，把自己摘出来。
格罗西在报告中说了报告的来龙去脉，给了日本面子，说“符合国际安全标准”。
最后格罗西强调，排放入海是日本政府决定的，IAEA报告不是推荐这个方案，也不是背书签署。
报告后面，类似的“不背锅”文字段落还有很多。如说，排放安全责任由东京电力负责，IAEA没有监管责任；前期五套方案的论证和IAEA没关系，相关讨论超出核辐射强度评估的范围，IAEA不作评价；论证方案合理性是日本政府的事，和IAEA没关系。
真正的“干货”是IAEA采样测试，两年一共采样了三个罐子。第一个是K4-B，2022的3月采样的，后面两个是G4S-B10和G4S-C8，2022年10月采样的。现场有1000多个罐子，这个采样方式是否有说服力，比较主观。一些说法怀疑，是日本方面事先准备的罐子，代表性不足。
IAEA真正干的事，就是采样了三个罐子，安排了几家实验室检测，报告了放射性，说符合安全标准，其它都是在看文件、写文件。整个排放计划评估，长远有什么环境影响，IAEA都说不关我事，所有责任都是日本政府和东电的。
整个报告措辞基调，还是认可日本政府的（不然白忙了）。但是IAEA报告的狡猾在于，是较虚的认可，不背锅。说日本政府的计划看上去不错啊，PPT不错，考虑得挺周到。等于IAEA只是对日本政府的“做事方式”进行了评价，说好用心啊，这类行文到处都是。一到干货与责任，就会写清楚。
在日本政府公布的计划里，以及IAEA的报告里，有一个核心词汇“ALPS treated water”，取代了2016年专家报告里的tritiated water。ALPS是Advanced Liquid Processing System，先进的液体处理系统，看了名词也不知道到底干了什么，其实就是把“核污水”变成“氚化水”的意思。
关于ALPS，IAEA的报告只用了一页的篇幅简单介绍了下。核污水先用KURION和SARRY两个系统，去掉了铯和锶，这二者占了放射性的大部分。这些水当作冷却剂给堆芯降温，循环利用。部分水不再用于冷却了，就去ALPS系统里，去除其它62种放射性同位素。有三种ALPS系统，一般的，改进的，高性能的。核污水，储存在1000立方米的叫HIC的罐子里，如果里面的水被ALPS处理过了，就称为“ALPS treated water”，现在已经有1000多个这种罐子了。
值得注意的是，按IAEA报告中的理解，这些HIC罐子里面装的不是原始的核污水，而是经过了传统的去铯去锶，以及ALPS系统去除62种放射性同位素的“APLPS treated water”。这是从2013年开始就有的ALPS系统，一直把处理完的水装在HIC罐子里。这次不是要新建ALPS系统，只是说怎么把1000多个HIC罐子里的水排到海里去。所以新增成本是用于排放的，和ALPS无关。
日本2020年有一个类似2016年的专家报告，专门分析“ALPS treated water”。报告介绍，ALPS系统是2013年开始有的，一开始不太完善，所以处理后罐子储存的水叫“APLPS treated water*”，加*是说处理得还不够，不符合安全标准，需要再次处理，2020年初大约70%的水是这样的。罐子里的水其实还有几种，有去掉盐的、去掉锶的，但理论上最终要变成ALPS treated water。
报告正确地指出，排放入海会有特别大的外界反应，包括外国。也许日本高官认为可以用报告说的“countermeasures”来控制声誉损害，最终还是以一种不可理解的傲慢干了。
这个“ALPS treated water”，和原始的“核污水”有区别，应该是减掉了不少放射性物质。但是报告也说了，会有小量的放射性物质存留，只是小于安全标准，还有ALPS去不掉的氚。这是很多争论的核心问题，里面到底存留了些啥，有没有危害。东电提供的数据、IAEA专家的“独立取样”、“独立检测”，是不是可信。
不管这些检测争论如何，需要确定一个原则，这是核污水转化过来的水，和别国安全运行的核电站产生的氚化水有本质区别。你可以取个名字叫ALPS，鼓吹说多先进，但是它产生的装在1000多个罐子里的水，是需要极为慎重的。
即使ALPS很神奇很先进，确实把绝大部分放射性元素去掉了，残留的放射性符合安全标准了，也不能声称说这就是正常的氚化水。不能单方面声称，一个原则是要让周边国家能来独立采样检测，确认数据有效性，不能IAEA来检测了就算数。退一万步，即使周边国家派人来检测，认可放射性确实不高了，这些罐子里的水仍然真的有各类放射性残留，对人们的心理影响绝不可以忽略。
日本政府等于是说，我宣布：ALPS treated water是无害的！你不接受，就是不懂科学！而且我不允许你来检测，IAEA检测就行了。这种态度，周边国家怎么可能认可？
排水入海的操作很简单，中间ABC三个黄色管子就是海水泵，和蓝色的“ALPS treated water”混合稀释，再经过1KM的导管，排入大海。这个处理方法真的特别简单，就是海水混合，没有什么技术。
绿色和平组织对于日本政府与IAEA的操作非常不满，揭发了一些细节问题。一些科学家组织与环境关注组织提出了警示，明确反对日本排放计划。
美国国家海洋实验室（NAML）就反对日本排放计划，要求停止，提出了很多关注。值得注意的是，这类新闻报导都是指出，日本准备排放入海的是“radioactively contaminated water”，也就是“核污水”，不是听上去还行的“ALPS treated water”。
绿色和平组织指责了IAEA，说IAEA没调查ALPS的运行情况，忽视了高放射性燃料碎片，指责日本排放计划没有全面的环境影响评估，存在对邻国造成重大越境损害的风险，虽然IAEA的任务不是保护全球海洋环境，但不应鼓励日本违反它。
联合国人权理事会的特别专员在2021年4月就明确反对日本的排放计划。
2022年8月11日，美国与澳大利亚科学家开会愤怒地指出了日本政府与IAEA的许多问题，要求无限期停止计划。
懂英文的可以看看，学者们指出了多少问题。
最后，学者们的建议与本文的结论是一致的，不要把核污水排到海里，要考虑别的更安全的计划。如果想找日本政府计划与IAEA论证的毛病，有不少细节，学者们列出的好几个点很值得参考。
从相关新闻来看，国际社会包括科学界，并不是象IAEA那样事实上给日本排放开了绿灯，反对者不少。这也是正常的，搞科学关注环境的，谁看了日本这个计划都会警惕。但是日本政府拉了IAEA报告当科学虎皮，就不顾反对意见实施了排放。
而国际社会以及科学界反对的声音，由于美西方的媒体控制，被消音了，一个性质恶劣的排放事件被轻描淡写的提一下。现在的媒体控制技术，做到这点不难。可以反对，但不会有多少人知道。东亚切身相关，知道此事的人多，美西方控制了其它地区的舆论传播，没多少人意识到有这个事件。
四．中国政府谴责惩罚日本政府理由充分
通过以上讨论，就知道为何中国政府十分愤怒，将日本全部水产品都禁止进口了。理由是非常充分的。
日本官员本以为中国会禁止福岛等十个东北地区的水产品，这样代价还可以承受，没想到中国政府全禁了。这就是“额外的惩罚”。
科学上，日本政府没有提供足够数据证据，也拒绝外界采样。找IAEA帮忙出了报告，也是在各种免责声明后，给出的有限定条件的认可，不能滥用的（但实际在日本与日吹的宣传中被滥用了）。
技术上，日本政府将核污水处理过后，极为简单地混合海水，就这么直接排放入海了，费用极低。这让人非常怀疑，是日本高官选择了省钱省事的处理办法，对于其它更合理的方案直接放弃。
伦理上，日本政府将ALPS处理过后的核污水美化，企图当成别国正常运营的核电站的氚化水，取得排放入海的正当性。这是不负责任的，民众不可能认可，也没有足够科学依据。包括日本民众在内的东亚民众，都大比例反对这种违背直觉的障眼法。
法理上，日本单方面决定了核污水的处理方式，不顾别国反对，在事关全人类环境安全的重大核污染事件中，选择了影响最恶劣的排放入海。这让我国海洋法、国际法相关的专业人士十分愤怒，担心成为恶劣的先例。再有事，别人也找借口随便搞搞检测，往海里一排了之，事态将不堪设想。
政治上，日本政府倚仗欧美事不关己的纵容，甚至企图“孤立”中国。这是狂妄自大，错估形势。这种肆无忌惮、操纵舆论的疯狂排放行为已经做出来了，相关的过程都记录下来了，真相如何不难判断，它不只是与中日政府相关，而是事关全人类的利益与伦理。日本政府与东京电力在整个核事故过程中，从事故爆发到后续处理、最终排放，事情做得如何，自有公论。
在日本悍然启动核污水排海之后，中国外交部发言严正声明如下。了解了相关技术背景，对发言人的声明，就更能理解了。
“8月24日，日本政府无视国际社会的强烈质疑和反对，单方面强行启动福岛核事故污染水排海，中方对此表示坚决反对和强烈谴责，已向日方提出严正交涉，要求日方停止这一错误行为。
日本福岛核污染水处置是重大的核安全问题，具有跨国界影响，绝不是日本一家的私事。自人类和平利用核能以来，人为向海洋排放核事故污染水没有先例，也没有公认的处置标准。12年前发生的福岛核事故已经造成严重灾难，向海洋释放了大量的放射性物质。日方不应出于一己之私利，给当地民众乃至世界人民造成二次伤害。
日本政府没有证明排海决定的正当合法性，没有证明核污染水净化装置的长期可靠性，没有证明核污染水数据的真实准确性，没有证明排海对海洋环境和人类健康安全无害，没有证明监测方案的完善性和有效性，也没有同利益攸关方充分协商。海洋是全人类的共同财产，强行启动向海洋排放福岛核污染水，属无视国际公共利益的极端自私和不负责任之举。日方所作所为是将风险转嫁给全世界，将伤痛延续给人类的子孙后代，成为生态环境破坏者和全球海洋污染者，侵犯各国人民健康权、发展权和环境权，违背自身道义责任和国际法义务。日方将核污染水一排了之，同时也将自己置于国际被告席，必将长期受到国际社会谴责。
中国政府一贯坚持人民至上，将采取一切必要措施，维护食品安全和中国人民的身体健康。”
如需联系作者或转载文章，请发信至[email protected]
■ 扩展阅读
日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 好文重发
从人类命运共同体的高度出发，维护全世界弱小国家利益——三评日本核污水排海事件 | 抱朴仙人
科学上的弥天大谎，法律上的赤裸私心——再评日本核污水排放计划 | 抱朴仙人
违反公德和法律的国家行为——评日本倾倒核污水问题 | 抱朴仙人
■ 作者简介
陈经
中国科学技术大学计算机科学学士，香港科技大学计算机科学硕士，科技与战略风云学会会员，《中国的官办经济》作者。
风云之声
科学 · 爱国 · 价值
继续阅读
阅读原文