防晒保湿很重要，但用这张照片来论证不合适

这几天在网上看到下面这张图片很多次，主要被引用于强调防晒和保湿的重要。

先来说一下这张照片的真实性：这是发表在去年《欧洲皮肤性病学会杂志》上一篇评论文章[1]里的一张图片，确实是来自于正规的医学期刊。

作者在文章中放这张图片，也是想强调紫外线防护的重要性。但从科学论述的角度，我觉得这种论述是没什么说服力。

理由如下：

1、这是一个个例，个例是非常低质量的证据，它只能作为发现问题的线索，不足以作为论证问题的证据，用个例来论证问题，其实就是“亲测有效”的思维。

2、这张图片背后的相关信息是非常少的，整篇文章里对这张图片的介绍，就是图片下的简短的一句话：

一位92岁老年女性，在脸上用了保湿防晒霜40多年，但脖子上没用。临床检查发现脸和脖子光损害的惊人区别。

图片上我们确实可以看到脸上和脖子皮肤的巨大区别，不管是皮肤的纹理还是色泽还是色素沉淀等。

但我们也要知道，人的一生，脸和脖子会经历很多变量的暴露，阳光、防晒霜、保湿霜、日常清洁，是否经历皮肤疾病，有没有受过其它的物理或化学损伤，是否做过其它药物、光电物理治疗等等，这些信息都不清楚，这些变量，以及个体的遗传特质，肤色特质对这个皮肤的差异是否有产生影响，我们也不清楚。

所以，这张照片似乎提供了一个对照试验，但也只是一个单一样本，而且还有很多其它变量信息不清楚，所以不足以证明是防晒保湿霜导致了这么大的效果。

就防晒、保湿起到的作用而言，一般是越早开始越好，比如在儿童时期皮肤本身更薄更娇嫩，紫外线、干燥等物理因素更容易造成损伤，一旦造成损伤也很难再恢复，这个案例中近50岁才开始使用防晒保湿，最后面部达到这么好的效果，我对这个结论是存疑的。

3、即便这个案例是因为用了防晒保湿霜产生的效果，背后可能的变量显然还有很多，比如是防晒效果还是保湿的效果？防晒霜的防晒的成份、防晒指数情况、使用的频次、保湿剂的成份、使用频次等等，这些都可能影响论述的结论。

4、即便防晒的这些变量是清晰的，但不管怎样，这也仅仅是一个个例。它之所以被放在这篇文章里，显然也是因为它是有典型的特征，也说明这个案例不是具有普遍性的。

过去几十年里，只在脸上而没在脖子上用防晒保湿霜的人肯定不少，如果都产生了皮肤上这么明显的差别，那这种案例应该很常见，我们可能也不会对这样的图片感到好奇，那这张照片也就不值得单独拿出来展示了。

这张照片被单独拿出来当典型案例做展示，本身也说明这样的结果是不那么有重复性的，拿它来论证防晒保湿霜的效果也不那么合适。

那为什么在正规的皮肤专业期刊里也会用这样的照片来说事？并且还能经过同行评议发表出来？

首先这是一篇评论文章，并不是研究论著，对论证的方式也不那么严格，文章里也确实没有进行论证。

再过来，案例具有鲜活的，图片又具有直观性，这种对比之下的明显差异，对所有人都是有杀伤力的，不管是普通人还是有专业背景的人，都很容易因为这样的“鲜活性”而忘记背后那些应该有的理性论证。这应该也是科普圈里很多人也在转这张照片的原因。

那是不是说防晒保湿对皮肤保护没意义，我们没必要防晒保湿？那肯定也不是。

日光可能造成晒伤、皮肤光老化，会增加皮肤癌风险的证据是确切的，防晒保湿对延缓皮肤老化有帮助也有比较优质的证据支持，所以防晒、保湿也是应该的，只不过用这张照片来论证不合适。

参考资料：

[1]https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jdv.17660