前几天，在九江A县法院召开了吴某涉恶案的庭前会议。当辩护人纷纷提出，多名被告人被羁押在B县廉政教育基地时，遭受残酷的刑讯逼供。公诉人居然提出一个观点，“基地不是羁押场所，而是生活场所。”我当时真的被这个观点震惊了。
在过去几年的扫黑除恶案中，我发现指定居所监视居住有被滥用的迹象，而且指居点各有不同。犯罪嫌疑人不是被送往看守所羁押，也不是监视居住在家中，而是被关在各种酒店、宾馆、临时办案点、廉政教育基地等。家属不知道具体关押地点，律师无法会见，时间可能长达六个月，而在这期间，刑讯逼供成为了非常普遍的现象。比如河北滦州涉黑案，嫌疑人被关在廉政教育基地，遭受刑讯逼供；湖南株洲涉黑案，嫌疑人被关在廉政教育基地，被刑讯逼供，望城涉黑案，嫌疑人被关在岳阳某宾馆，遭受刑讯逼供；衡水涉黑案，嫌疑人在某酒店遭受办案人员电击，后送医院抢救……
这些明确限制人身自由的地方，到底是羁押场所，办案场所，还是生活场所呢？
我曾观察过某些指居点，外部看上去平淡无奇的酒店、宾馆，廉政教育基地，很多都被改造成了适合关押的指居点。比如湖南长沙某个维也纳酒店，被公安机关征用，出入都是办案人员。六层以上的羁押楼层门窗都是封死的，关在里面的人根本不知昼夜，他们平时戴着镣铐，被几个辅警或保安轮流看管，刑讯最长的持续数月，身心饱受摧残。在株洲某地的滴水井基地，犯罪嫌疑人过得都暗无天日，遭受殴打是家常便饭，经常能听到持续的哀嚎，曾有某嫌疑人遭遇体罚，意外致死，后有民警以滥用职权罪遭追诉，我这里都有相关裁判文书佐证。
《刑事诉讼法》第七十五条规定，“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”这条规定，在实践中被普遍规避了。迄今为止，我没有发现一起涉黑涉恶案件的监视居住是在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行的，像九江A县的吴某，被指居到了B县的廉政教育基地，理由是他在B县没有固定住所。而名义上是B县公安局办的案件，实际上全部是A县的办案人员在审讯。而且，很难说廉政教育基地不是羁押场所和专门的办案场所。
廉政教育基地，通常是在纪委监委办案过程中，对被调查人进行留置的场所，现在总是被公安机关借用作为指定居所监视居住的地点，因为这些场所既有关押嫌疑人的基本设施，又不用遵守看守所的监管规定，不受类似看守所的监督，采取任何措施都更随心所欲。
公诉人说廉政教育基地是生活场所，我当庭质问：生活场所是被告人饮食起居的地方，他在生活场所不应被限制人身自由，如果不喜欢这个地方，可以离开，这才叫生活场所。办案机关限制其人身自由，给他们戴着手铐，还进行残酷的刑讯逼供，这能叫生活场所吗？诸位愿意在这样的“生活场所”生活吗？在生活场所限制其人身自由超过二十四小时，可是非法拘禁哦。而事实上，除了监狱、看守所、拘留所，指居点早已成为名副其实的羁押场所，因为它具备了羁押所场所的必备要素：封闭、限制人身自由、看管，而且它还不允许律师会见，比看守所更让人窒息。
目前，刑事诉讼法中关于程序的规定，在涉黑恶案件中被大量规避。A县管辖的案件，被指定到B县，就可以堂而皇之指居，关在某个基地长达六个月，根本没有什么监督。在基地刑讯，不存在同步录音录像，做笔录时就提到执法办案中心，让同录看不出刑讯迹象。同步录音录像这种原本用来保证讯问合法性的制度设置，完全成了摆设。这就导致长期羁押犯罪嫌疑人的“基地”，因为没有正式笔录，公诉人又称其不是办案场所。几乎不受任何监督的“基地”这样的恐怖的存在，还是我们理解的“生活场所”吗？
我所知道的犯罪嫌疑人被羁押在廉政教育基地的那些涉黑涉恶案件，都存在规避刑诉法第75条的规定，进行刑讯逼供，不让会见等一切程序违法等弊病。很多嫌疑人在送看守所之前，遭遇过非人的折磨，威胁、恐吓、羞辱、殴打、电击、喷辣椒水、脱光衣服折磨，甚至被逼喝尿，都司空见惯，而仅有极少数案件，非法获取的口供才会被排除。我曾向湖南省政法委邮寄过一份详细的报告，举示发生在湖南的五起刑讯逼供致人死亡案件，其中就有涉黑涉恶案件，但最后处理的结果要么是赔偿家属，要么是办案人员被从轻处理。目前，还有一起存在严重刑讯逼供的涉恶案在长沙待审，诉到法院一年半仍未开庭。
我曾说过，检察机关不仅是公诉机关，也是法律监督机关，应秉持客观公正立场，而不是一味地给公安机关站台、背书。在这类明显存在滥用指定居所监视居住、各被告人在法庭陈述被刑讯逼供细节时声泪俱下的案件，公诉人像机器人一样说讯问合法，说指居点不是羁押场所而是生活场所，对得其作为法律人的良知吗？我们的人民检察院不监督刑讯逼供，我们的人民法院不排除非法证据，那让每一个人感受到公平公正究竟该怎么实现？做梦吗？
继续阅读
阅读原文
关键词
案件
监视居住
犯罪嫌疑人
看守所
被告人