你看看下面这张图，它称得上是伟大的油画作品吗？
如果把这幅画做叫做“薰衣草之雾”，你觉得怎么样？
其实这就是所谓“尚在人世的最伟大的美国画家吗”波洛克的布面油画，名字叫《薰衣草之雾：第一号》（Lavender Mist No. 1），创作于1950年。该画作现藏于美国华盛顿国家美术画廊。
杜尚创作《喷泉》三十年后，美国最畅销的《生活》杂志专题报道了艺术家杰克逊·波洛克（Jackson Pollock），标题为“他是尚在人世的最伟大的美国画家吗”？
波洛克摒弃了传统的画笔，将帆布直接铺在地上，然后将颜料泼洒、滴落、挥弹到画布上，使用的工具包括棍子及干硬的刷子。与杜尚一样，他的作品也遭遇了敌意与嘲笑。文章发表以后，《生活》杂志收到了五百多封读者来信，其中只有很少几封是赞美之词，大部分都和艺术评论家们一个论调，认为波洛克的画作就像“一头蓬松的乱发”，显示现代绘画的“分崩离析”。
你觉得薰衣草之雾是一幅好画吗？
首先，你也许觉得花得“不像”。这那里是薰衣草啊？《薰衣草之雾》是否表现了现实？有人认为这幅画所描绘的是某个城市的卫星图片，或者是大理石纹路。
这幅画究竟画的是表现了什么东西？表现现实是否一定要表现物体？情感与情绪是否也能代表现实？现实是带有情绪的吗？”艺术与现实是分离的吗？。画作有可能比照片更加真实吗？
如果艺术表现现实的话，我们为什么不能只关注现实就行？为什么还要创作艺术？音乐表现现实吗？什么是现实？
其次，画面凌乱、混沌、毫无秩序。这也叫伟大的艺术？
你可能会说它不是艺术，因为画得很糟糕。但是，为什么糟糕就不是艺术？艺术可以很糟糕吗？还是必须要好才行？为什么不称之为“伪艺术”（漏桶毕竞也还是桶)？有什么是艺术应该有而《薰衣草之雾》没有的呢？
你也许会认为画作乱七八糟。一团糟就没有任何意思，而艺术应该是能表达意思的。但是，乱七八糟是否也能表达意思呢？什么叫乱七八糟？没有任何意思有什么不对吗？
你也许会认为，艺术就应该是有技巧的，弄得一团糟可不需要什么技巧。但是，艺术家必须具有高超的技巧吗？艺术是一门技术吗？艺术必须有明确的意思吗？“艺术应该如何”这一命题有什么限制吗？
将某物称为“艺术”是什么意思？“艺术”这个词是否改变了我们看某物的方式？是否改变了某物的价值？如果《薰衣草之雾》与《喷泉》均为艺术，二者之间有何共同点？
第三点，艺术家最初的创作意图是会什么呢？“如果波洛克当初的打算并不是要画伦敦的地图，那么说这幅画是伦敦的地图对吗？”、“如果梵高说他画的不是向日葵而是外星海洋生物，那么我们还能坚持认为那就是向日葵吗？”、“如果波洛克承认自己当初画画的时候已经困得睁不开眼睛了，那么我们还能说这幅画表达了对自由的热烈追求吗？”
当时纽约艺术评论家克菜门特·格林伯格（Clement Greenberg）曾经宣称波洛克是“当代美国最强大的画家”，其他评论家后来也终于慢慢接受了这一观点。如今，波洛克已经在二十世纪伟大艺术家的殿堂稳占一席之地。格林伯格当时就认为波洛克的画作之所以意义重大，正是因为这些作品只有其应有之意，并未假装想要表现任何其他意思。
新概念英语第二册26课有篇课文，叫“最佳艺术评论家”。谁是最佳艺术评论家呢？结果让人很意外。他说，我是个学艺术的学生，画了很多画。有很多人装成很懂现代艺术的样子，总是告诉你一幅画的“意思”是什么。当然，有很多画是什么“意思”也没有的。它们就是些好看的图案，我们喜爱它们就像我们喜欢漂亮的窗帘布一样。我觉得小孩子们往往比任何人都更能欣赏现代绘画，他们观察到的东西更多。我的妹妹只有7岁，但她总能说出我的画是好还是坏。昨天她到我房里来了。
她问我：“你在干什么?”
我回答道：“我正往墙上贴画呢，这是一张全新的画，你喜欢它吗?”
她评论性地看了一会，说：“还不错，是不是画被挂反了呢?”
我又看了看，画确实是挂反了，她说对了。
最佳艺术评论家是小孩子。老子说；“为学日益，为道日损”，意思是学习各种科学知识，是越多越好。但是学习智慧，是知识越少越好。成人很难欣赏现代艺术，大概是有太多的知识和经验，以至于难以回归自己的本性。

从艺术史看，过去的那些艺术巨匠们总是致力于创作三维立体画面，而实际上“写实”也只不过是一种幻想，是欺骗视觉的把戏。艺术的本质绝不是写实，入股哦艺术的本质是写实，就等于消解了艺术，因为生活中处处是“写实”。写实不过是艺术家传达情绪和生活体验的一种媒介而已。
波洛克的作品与传统的绘画艺术大相径庭，因为它们所表现的并非这个世界，只是在平面的画布上用颜料涂抹出来的线条而已。这些画作只不过是一些简单、单纯的线条。
符号越简单、越抽象，它所表达的内容就越丰富。
继续阅读
阅读原文