好几位朋友转了同一篇微信文章来，让我谈谈看法。我一看，标题起得那是相当的触目惊心哈。
原文是篇综述，发表在一个很好的期刊《自然评论.微生物》上。通信作者 Eric Topol 博士是著名心内科医生和“美国国家医学院”的院士，新冠以来在推上发了很多文献，我也经常引用他。
记得疫情早期 Topol 博士转发了一个中国研究，说无症状新冠患者的影像学上不少人心脏有改变。当时我想，没有新冠之前的对照，没法得出可靠结论啊，我暗暗把他归于忧虑型人才。

这篇综述有几个与众不同的地方：

1，这是一篇病人主写的文章

一共四位作者：3个长新冠病人+ Topol 博士。第一作者Hannah E Davis是个搞艺术的，得了新冠后她成了一位长新冠活动家。
2，作者有点随性哈

比如，这是一篇很长的综述，讲得很细很细，比如细胞里哪几个分子改变了、有一个（对，一个）病人吃了Paxlovid长新冠好转了之类的都有。但，自始至终，文章一直没有提长新冠的定义是什么，既不提世卫组织的，也不提NIH的，也不提美国疾控中心的、或英国卫生部的定义。

又比如，这篇文章认为：非住院病人里至少10-30%有长新冠。文章列举了210篇文献，但最重磅的一篇长新冠研究反而没有提（长新冠研究）。

那篇荟萃分析包括了最多的病人（120万新冠病人）、最多研究长新冠的专家（全世界科学家协作研究，还有不少中国人名字）、和最严谨的分析（有对照组），得出的结论是：奥密克戎之前的非住院病人5.7%有长新冠，奥密克戎时代可能更低。

作者为什么不提这个研究呢？

3，作者和评审是一个朋友圈的

文章的第二张图显示感染/长新冠后各种医学问题多多，我看到这里时想：为什么不写明这些病人是“老白男大胖子有基础病”呢，为什么不加一句这些数据不能代表大众呢？

又看到文章好几次提到长新冠病人皮质醇水平降低，我想：为什么引用一个还没有通过同行评审的预印本研究呢？

等我看到这篇文章的评审专家是研究老兵的 Al-Aly博士和研究皮质醇下降的岩崎明子博士、以及匿名人士，我恍然大悟了：哦！都是好朋友啊。

总之，这是一篇独具特色的文章，而且内容有点事无巨细不抓重点。如果想了解长新冠，上面提到的那篇科学家的分析更客观实用：至今对新冠后遗症最详实的全球数据分析。
更多：
1，世卫批准的新冠药，中国还缺哪一款？
2，不很同意一篇科普文章
3，世卫组织更新了新冠指南：口罩、治疗、隔离
3，关于XBB.1.5的好消息
获取医学信息？订阅并标注星号：
留言看打架？订阅并标注星号：
继续阅读
阅读原文