编者按
三个月前，C计划联合主创郭兆凡在TEDxGUANGZHOU沙龙活动 “对话的可能 Unite in diversity” 中进行了一场演讲。面对互联网时代分裂、对立的讨论，如何让对话存在可能性？兆凡老师从批判性思维的角度切入，认为阻碍对话的一大障碍是立场先行，也就是对话中的人有自己明确的立场，完全没有准备被说服。
那我们有必要去倾听那些跟自己立场不同的观点吗？兆凡老师提到，不同立场的理性对话可以让我们更接近问题的真理、减少社会的撕裂和冲突；哪怕双方没有被改变，也能造成很多积极的影响。三个月过去了，随着疫情政策的影响越来越广泛而深入，我们尤其要倾听和理解，政策对不同阶层的普通人的经济、心理和生活等方方面面造成了哪些影响。
这也是批判性思维的价值之一——通过培养一个又一个具有理性思考能力的人，可以给对话创造更多的可能性，也更可能成就一个更加理性、多元、和善的社会。
大家号召的视频和文字版本内容终于出炉啦，让我们一起回顾~
大家是不是也觉得，现在想和观点不同的人去沟通、对话，好像越来越难了？
前两天，我看到群里面，有两个朋友因为疫情发生了很多争论。他们的对话大体是这样的：A 说，现在的防疫政策有很大的问题，你看上海有那么多人承受着很多痛苦，而且这么长时间了，也没有管控住。然后 B 就说，那你就觉得全国可以死几百万、几千万人了？而且如果上海一开始就像深圳那样严控的话，就不会变成今天的局面。之后两个人都说对方不理性，很快就不欢而散了。
这样的对话可能是特别常见的。首先，它沟通效率特别低。两个人可能都没有说清楚自己的观点到底是什么，而且也没有进行充分的论证。这个过程中，我们大概知道，A 可能是支持和病毒共存，B 可能是支持清零政策。在对话之后，任何人也没有去反思，或者是改变自己的观点，而且他们对于疫情也并没有加深认知。
“清零”与“共存”之间，为何无法有效对话？
在这样一种对话中，更深层的问题是什么呢？我觉得是很多人缺乏理性对话的能力。理性对话有一个特别大的障碍，叫做“立场先行”。也就是说，在对话的时候，其实已经带有特别明确的立场，而且完全没有准备被说服。有的人就会说，我们都是由我们看过的信息、相信的观念塑造成的，怎么可能没有立场呢？在进入对话的时候持有自己的立场，这个是没有问题的。但是更关键的是，在开展对话的过程中，我们能不能认真地去倾听那些和我们自己相信的所不一样的观点，去思考它有没有道理。
什么意思呢？比如说，在刚才的对话里面，B 说全国会死几百万、几千万人。听了这个话，A 可能会觉得这是特别荒谬的，怎么会死这么多人呢？但是这个时候，A 应该要问一问自己，我觉得不会死这么多人，那到底会死多少人？有没有专家做过这方面的测算？我自己清不清楚？
在对话中，A 需要反思：
如果 A 上网去查一查，有一个概念叫做死亡率，就是指，一种疾病会在每十万人中导致多少人死亡。比如说，2020 年，胃癌导致了中国 37 万人死亡，那它的死亡率大概是每十万人中有 26.5 个人死于胃癌。那如果我们和奥密克戎这个病毒共存的话，会死多少人呢？
有一个经济学者叫梁建章，他做了一个相对比较严谨的测算。他是根据香港的数据来进行的修改。一方面是假设人们打两针疫苗的比例达到了 95%，三针达到了 60%。按照 WHO （世界卫生组织）对于“死于新冠”的定义，也就是直接由新冠导致的死亡，计算出了不同年龄段的死亡人数，最后加总起来，得出可能会死 15.3 万人。当然，现在中国的高龄老人的疫苗注射率还没有达到这个比例，所以实际的死亡人数有可能会更高一些。
还有人是直接用美国和香港的死亡率来计算，没有做任何的修改，推算出可能会死 31 万到 59 万人。这个数据是非常悲观的，因为它也包括了那些死的时候感染了新冠，但是并不是因为新冠致死的人。他们可能死于车祸，或者是死于跳楼、心脏病等等。像香港和美国的很多数据是包括了这些人的，所以如果想避免立场先行，A 也应该要想一想，我们能够接受这么多人直接死亡吗？比如说，15 万人到 30 万人，可能也不能简单地这么说。这就意味着，我们要去想：怎么样去降低死亡率？中间可以做的、需要做的东西还有很多。比如说，提高疫苗注射率，然后让有效的治疗药物更快地到位，以及向公众科普关于奥密克戎的知识，减少公众的恐慌，减少可能存在的对医疗资源的挤兑等。
在对话中，B 需要反思：
那我们再看 B，他如果要避免立场先行，应该要思考什么呢？
他面临着 A 的两个主要的挑战，第一，上海很多人承受着很多的痛苦。第二，疫情是非常难控制的。
那他看起来也给出了一个回应，就是所谓的深圳模式。但这是一个好的回应吗？可能也并不是。我觉得他起码要思考这样三个问题：第一，当人们谈起上海的痛苦，那我真的了解吗？第二，人们有的时候说奥密克戎很难被控制，到底有多难？第三，可能他自己原来觉得深圳模式不错，但是它有什么样的代价？我们一个一个来看。

第一，关于上海人承受的苦难。我看过非常多阅读量达十万加的文章，所以我一直觉得可能大家都是比较清楚的。后来跟几个朋友聊了聊，他们有的住在上海，有的不是，然后就发现，其实很多人也并不清楚，因为他们并不会主动地去看这些文章，甚至觉得可能看多了，心里非常不舒服，会有意地避免去看。这个时候你会发现，网络上的信息很多，但是人们容易待在信息茧房里面，像待在虫茧里面的小毛毛虫一样，并不知道更多的信息是什么样的，事实是什么样的。
谈到上海人承受的痛苦，很重要的一个概念是“超额死亡”。什么意思呢？就是因为医院被封锁，所以导致新冠以外的一些病人不能得到及时的救治，比如说，心脏病、癌症或者哮喘病等等。目前可能我们还没有看到上海关于这方面特别准确的数据，但是可以参考，比如说，有专家对武汉疫情后三个月里的全国超额死亡数据是有做过研究的。研究的结论包括：糖尿病的死亡率提高了 83%，自杀的死亡率提高了 66%，那这些数据也都是不容忽视的。
第二，奥密克戎到底有多难控制？如果检索一下的话，比如说，有一个比较擅长分析数据的知乎答主 Chenqin，他就做过一个研究：如果像之前的德尔塔亚型新冠，在刚开始出现病例的时候，在 5 天之内，一个城市就采取一定程度的封控，那么半个月之后，这个城市的感染人数还在增加的概率大概是 10%。但是如果换成奥密克戎，这个概率就会变成 51%。所以可以看出，不同的病毒亚型，它的影响可能是非常不一样的。如果要有效地去控制奥密克戎，确实可能需要在疫情一开始出现的时候，就采取非常严格的封控措施，这也是全国现在很多地方在做的。那我们看到，从统计上来说，很多地方的封控时间已经超过了 100 天，有的甚至达到了 160 天。
这就到了第三个问题，代价是什么？我们除了前面说的超额死亡以外，大家容易感知到的代价有：你要待在家里，非常不方便，可能会造成很多心理上的困境。除了这个之外，还有非常重要的，是经济上的代价。一个更深一步的问题，就是代价到底有多大？
香港中文大学宋铮老师和清华大学、其他几个学校的学者，在 2022 年 3 月时出了一篇论文，他们研究石家庄进出卡车数量的变化。因为卡车的运输其实反映着贸易和消费的情况，所以由此去推测对 GDP 的影响。它的一个结论是，一个城市如果全面封控一个月，这个城市这个月的 GDP 就会减半。像上海，因为它在全国 GDP 中排名第一，并且是我国贸易的主要城市，所以如果全面封控一个月的话，它对全国全年 GDP 的影响可能是减少至少 0.2%。那我们知道今年中国 GDP 的目标是 5.5%，所以这个比例也并不低，而且还要考虑现在很多地方可能还处在封控之中。
那这样的经济影响又意味着什么呢？其实它跟人的死亡也是有关系的，因为 GDP 的下降会导致政府在医疗、在社会福利这些方面的投入降低，人的收入也会降低，所以也会造成人的死亡，虽然可能不是那么明显。经济学者梁建章做过一个测算，这里他用的就不是前面说的 15.3 万这样总的死亡人数，他是看不同的做法对全国人均寿命有什么样的影响。他得出的结论是：如果是疫情的大范围爆发，会让全国人均寿命减少 1.8 天。那么，封控或者其他的原因造成 GDP 降低 1%，会让全国人均寿命减少 3 到 5 天。
在对话中看到思考的局限性
我们可以看到，清零也好，或者“躺平”也好，它们都是“非黑即白”，都是大家特别容易想到、特别容易实施的一些极端可能性。但是在现实中，更好的方式，很多时候是一个复杂的政策组合包，它往往是在中间寻找一个平衡，很多时候现实是特别复杂的。所以经过了这样更深入的思考，如果在对话中，像 A 和 B 这样两个人都能够认真地去想一想，对方提的这个观点是不是真的还是有一些道理。在这个过程中，A 可能会看到，全面开放或者是跟病毒共存，确实会导致很多人的死亡。要降低死亡率，我们要做的事情确实也还有很多。B 可能也不会简单地去看待政策，会更加看到政策背后的代价，以及政策很多时候也是有很多调整的空间。
在这个过程中，可能对话的双方都不会完全改变自己的立场，也不会完全达成共识，但是起码他们会对这个问题有更深入的认知，能够在一定程度上看到自己原来有很多思考的局限性。这样的一种避免立场先行、理性的对话，不光在公共讨论中非常重要，对我们的个人生活其实也是有帮助的。我看过一个 TED 演讲“做你自己人生故事的编辑者”，讲者是一个作者，也是一个心理治疗师。她说，我们每一个人，其实都会从自己的角度去讲一个版本的人生故事。在这个过程中，可能觉得自己的故事是唯一的版本、唯一正确的。但是，我们应该要了解、理解自己的无知，应该要去倾听，倾听我们的故事里其他角色，他们版本的故事是什么样的。
她举了一个例子：妻子版本的故事说，她的丈夫连续好多天晚上都跟一个女同事打很长时间的电话，她觉得丈夫出轨了。丈夫版本的故事可能是，他的父亲去世了之后，他的妻子并不能够理解他的伤痛，因为他们的经历和背景非常不一样。所以，他从女同事那里获得了很多的安慰。很多女性是不是就觉得这是男人的借口？很多男性会不会觉得更能理解这个丈夫？
立场，其实很多时候都会以各种形式影响我们的观念，我们会很容易、很仓促地得出结论，但是没有真正地去倾听。但是反过来，如果我们避免立场先行，其实会发现更多的机遇，尤其是改变自己的机遇。
为什么避免立场先行是重要的？
我的工作在过去六年中，一直都是教人怎么样理性思考。我知道这是一个特别难的事，但是我依然觉得我们要去对话，要去理性地对话，要去反思自身，避免立场先行，这是非常重要的。为什么呢？我觉得有这么几点：
第一，现在的社会有非常多的社会问题，需要我们去关注，需要我们去发声，需要我们参与公共的讨论，这些问题才有可能，或者更有可能被解决。那在这个过程中，我常常也会自责，觉得自己发声得太少了。
第二，理性的对话过程会让我们更靠近真理。真理本身常常是复杂的，可能没有确定性的答案，需要我们一直持续地去探索、去思考，但是这个过程本身，是非常非常宝贵的。
第三，理性的对话能够减少这个社会的撕裂和冲突，即使它们不能够被完全地避免。我自己的经验是，当我坚持用理性去对话的时候，不管对方是不是理性，但是这个过程中，往往对方有更大的可能性会愿意改变、愿意反思。即使对方没有发生任何改变，经过了这个过程，我也往往不会感到特别生气。因为我会觉得，我自己相信的、该做的、能做的事情，我自己尽力地去做到了。
最后一点，理性对话的过程，哪怕对话的双方都完全没有改变，常常也能造成很多积极的影响。因为那些在群里默默关注的人，那些默默看文章的大多数人，其实在旁观的这个过程中，是能够感受到理性对话的力量，能够感受到，在这样一个网络暴力、语言暴力泛滥的舆论环境之下，还是有人坚持用理性的声音发声。所以希望我们能够共同坚持理性的对话，能够避免立场先行，能够仔细地去倾听那些不同的声音。我相信经过我们每一个人的努力，这个社会可以变得更加理性、良善、多元。谢谢大家。
该演讲视频属于 TEDxGuangzhou 并受版权保护，我们欢迎非商业形式的转载和分享，但需遵从以下条件：

  • 署名 TEDxGuangzhou 为该演讲视频的所有者，并包含文章的原始链接。
  • 不可以将该视频用作任何商业用途，包括换取广告收入、纳入收费培训等。
  • 不能对该视频做任何形式的剪辑或混编。
郭兆凡 Zhaofan Guo
教育者
郭兆凡，毕业于清华大学和伦敦政治经济学院，后因兴趣投身教育行业，进入教育行业后，走访过几十个尝试教育改革的案例，对比不同情境下学生不同的生命状态，了解到国内教育改革的艰难，深感思维教育的重要和缺乏，深刻体会到教育的不易，于是和朋友一同创办思辨教育机构“C 计划”。

她认为，思维能力的价值在于面对繁多谬误的信息，能够辨别并从中筛选有效的，进而如何提升个人思维和高效学习。这背后离不开的高质量思考，是基于理性的，是需要学习和训练的，而这种思考方法被称为批判性思维。也许，批判性思维背后的独立思考、明智判断、解决问题的能力才是当下以及不远未来的“铁饭碗”，才是应对未来、适应社会的关键。

延展阅读
复制网址至浏览器打开或点击文章标题
 01 
文中提及到的 TED 演讲
How changing your story can change your life? | Lori Gottlieb • TED@DuPont
https://www.ted.com/talks/lori_gottlieb_how_changing_your_story_can_change_your_life/transcript?language=en
故事帮助你理解你的生活。但如果这些故事不完整或具有误导性，它们会让你陷入困境，而不是提供清晰的思路。在这个演讲中，心理治疗师和咨询专栏作家 Lori Gottlieb 展示了如何通过成为自己的编辑，从不同的角度重写你的叙述，从“自己版本的故事中”摆脱出来。
 02 
"清零"or"共存"？C 计划盘点疫情中 N 个争议问题（附多文链接）| @ C 计划 
被大量转发的疫区聊天记录、持续不断的求助信息、让人悲愤交加的短视频，不同学者、自媒体的观点针锋相对，新闻、数据难辨真伪。或许在你的朋友圈、微信群中，你已经意识到了观点之间的不同带来的巨大割裂。这种割裂加上疫情为我们的生活、工作、学习带来的实质性影响，更使人感到焦虑、抑郁、崩溃。C 计划希望通过这篇文章，能帮助你梳理已知的信息、观点，从而更好地思考。关于奥密克戎，关于“清零”或“共存”，我们的下一步，究竟应该做些什么。
我们是谁
C计划（C指Critical Thinking）是一家致力于批判性思维教育的机构，旨在系统提高儿童和成人的独立思考、逻辑思维和理性思考能力。
我们研究了上百本书，经过了数千小时的一线教学，熟练掌握批判性思维核心方法，成长为国内推广批判性思维的专业教育团队。
最新课程
怎样让下一代包容多元观点，学会独立思考？
C计划研发出给孩子的思维训练课，并且与阅读、写作结合，开设了儿童思辨阅读在线直播课。希望帮助更多孩子，从小接受好的思维训练，成长为独立思考、能够理性交流的人。
点击下图立即报名！👇
更多信息，请扫右下方二维码，添加客服微信咨询。

推荐阅读
▷ "清零"or"共存"？C计划盘点疫情中N个争议问题（附多文链接）
▷ 与孩子深度讨论疫情，这里有8个具体操作指南
▷ 疫情之下，媒体为什么很重要

点“在看”，传播理性的声音👇
继续阅读
阅读原文