当谈论“市场化是低效公益的灵丹妙药”的时候，我在想什么

在文章开头，要N个感谢“三一基金会.3ESPACE公益创新空间”提供这样的对话平台。错过了慈展会现场开撕的朋友，而又不是刘韬的死忠粉的话，不妨可以看看我的观点和思考（千万别告诉刘韬我借用了他的论点）

一、市场化到底什么是市场化？是不是一切看似有效率的事情，都叫做市场化？

就像我们总是吐槽有一些公益组织空有一腔热情，但做事情没有效率，筹不到款，宣传效果也不好，没办法留住人才也没有解决问题的办法。这些现状，是公益组织在创始阶段，缺少专业人才，没有建立起体系有关；也和社会大众的认知，社会资源有关；似乎，辩题里的“市场化”提升效率，其关键是业务的专业化。我们常常口中所提及的“市场化”，也只不过是把那些提高效率的行为归纳为“市场化”的表现。但，我们从来不清楚，到底市场化是个什么鬼。例如，我们现在开始使用OA系统，使用灵析系统，甚至开发志愿者管理模块代替电话和书信，用财务软件代替手工记账，这些都大大提供了我们的工作效率。然而，这是一些通用的素质和要求，我个人并不倾向把这些行为描述为“市场化”。否则，市场化提高效率的命题根本无法攻破。你总不能说，市场化可以提高效率，而市场化就是那些提高效率的行为。

市场化如果被理解为宁丹妙药之类的话，这有点像“肚子饿了要吃东西”的话语。然而，我们要争论的不是要不要“吃东西”，而是“吃什么东西”呢？市场化，又是什么东西呢？吃米饭会饱，但吃屎则可能会拉肚子。

我们不能拿一个看似绝对真理的概念来笼统地概括一切事物，然后说一切事物是宁丹妙药，讲了不就等于没讲吗？

我很欣赏招商局基金会的光叔的提法（啊，这个基金会好像都是人才......），用“自由选择”、“反对强制”这样的具体可操作的描述去代替“市场化”、“行政化”之类的概念。的确，如果我们谈概念，很可能变成你说你有理，我说我有理，但其实大家脑海里想象的都不是同一个东西。

这几天有不同朋友给我介绍徐老师提及市场化的背景（关于去行政化？）。但NGO小伙伴们似乎更热衷去理解为通过经营的手法来组织可持续。

*为什么有这样的传播折射和理解的差异？相比跟行业竞争、资源短缺、组织运营持续发展等背景有关系。光靠捐赠不可能维持组织发展？是必然的吗？如果不是，我们又再担忧些什么，这些担忧又是从何而来？那些能够提供专业服务去尝试回应社会议题的，为何有未必得到有效的捐赠？未来，在慢慢论述吧。

而对于那些由于不懂得运营组织而走向衰败的NGO来说，我只能告诉你，是的，钱是必需品，是价值流通的载体之一。现代社会透过金钱来做一些事物的判断和资源交换的尺度，但是，它不是事物的本身。钱很重要，但重要就等于能提高效率了吗？不是的。

更何况，难道透过募捐获取资金，就不叫做自我造血了吗？难道连我们自己都认为，这些捐款是施舍，是应该避免的吗？

有些时候，你现在的艰难，也不是因为你不向别人收钱，而是你的工作还没有好到足够吸引别人捐赠或者付费的地步。

有些时候，你现在的艰难，不是没有人给你捐款，而是你根本没有想清楚你的钱应该从哪里来。

二、当我们谈论公益的时候，到底要谈多？快？好？还是省？

请问什么是低效的公益和高效的公益？这是谁的标准？公益所阐述的关于公平、尊重、价值观，请问如何用效率来衡量？一个关注同性恋权利的机构和一个关注自行车交通的机构，同样花了100块钱办一个10人的活动，都得到8分的好评，请问那个效率更高？

我们在面对公益这个概念的时候，其实也是模糊不清和缺乏共识的。公益，应该有其运行逻辑和价值体系。然而，由于缺少相关的研究和呈现，我们往往自信心不足，而寻求外援。总是说别人家闺女好，妈，请问你认真认识过你家闺女吗？

关于这个话题，请看昨天的推文：在公益化之前谈论市场化，是对公益行业的最大讽刺 | 俊步说Vol.12

反正，我个人觉得公益的好坏快慢，评价标准既取决于当下的社会背景，也取决于捐赠人，但肯定不是一把绝对的、客观的量尺，TA更像一个主观的世界。

*公益小伙伴，竟然可以在刚开撕完之后同台合照。算不算一种多元文化的存在呢？这个，又怎么评价效率高低？结果好坏？

三、公益真的苦逼和低效吗？本该如此吗？有害吗？以及，又是什么原因造成的？

用绝对收入去衡量一个人、一个组织、一个行业的话，那似乎房地产和金融是在这时空之下，最好的事情了？每个行业都有一些特性，我总是强调，我们应该首先了解清楚公益行业的伦理和逻辑，再去谈比较和学习。依靠提供专业服务，为那些在社会得不到重视的少数群体和社会公义开展工作，同时向其他人募集资金。这本身就是非常不容易的事情。我会为了我自己的事情付钱，但我很难会为了其他人的事情而付钱（尽管有一天别人受到的伤害同样会加害于我）。

如果一个外企总裁为主的志愿者组织，每天教大妈跳广场舞，请问，他们的行为低效吗？有害吗？如果没有害，也不低效，为什么要求TA们变得高效无害？

如果环保NGO未能够阻止污染的排放，我们可以说TA们的工作是无价值的吗？或许，排污企业下次就不敢排污呢？但，谁又能够打包票呢？

也回应到上文，正因为公益是相对主观的世界，而资助人和掌握了话语、规则制订权力的人，TA们的主观意识，就成为了公益的方向和评价标准。“公益解决社会问题的效率太低了，我们要用商业的手段”！那到底，什么又是我们眼中的社会问题呢？

四、“需求”到底是个什么鬼？

我们可以笼统地说，以需求为导向提供有价值的服务来交换的行为，叫市场化。但，政府和非营利领域里面的需求，跟商业层面的需求，是同一个东西吗？好像相同，但又好像相似。公共服务，好像既是服务一群人的而又是服务一个人的；如果“市场化”的概念，是需求为导向，是使命优先，是客户至上，那我是非常同意，公益领域、包括商业领域、政府部门，都应该“市场化”的。因为，在商业领域，也有很多事依靠资源而不是需求，依靠行政而不是服务来换取价值的。在政府部门，那更是比比皆是。

所以，市场化、行政化，它应该被描述为两种不同的交换资源的方式方法，而不是组织形态和身份。那些把社会企业就是公益市场化等同的论调，就可以休了。