员工的创造力，究竟被什么阻碍了？

领导者经常将创造力和创新视为企业成功的关键要素。可是，许多企业未能创造和鼓励能让创造力大行其道的环境。管理者会犯三个常见错误，阻碍新想法，并压制与自己想法不一致的建议。

普华永道2017年对1379名首席执行官（CEO）的调查表明，“创新”是大多数企业的头等大事。同一项调查显示，77%的CEO难以找到具备创造力和创新力的员工。2020年领英（LinkedIn）的一项分析将“创造力”列为最受欢迎的软技能。

为何企业在激发员工创造力方面遇到如此多的困难？答案在于那些阻止企业创造创新文化的微妙而根深蒂固的行为。我们确定了管理者有效地建立创新文化必须克服的三个误解。

生产力错觉

几个月前，批评谷歌CEO桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai）的文章指出，他迟缓的决策过程扼杀了创新。这些文章错误地将决策速度与创新等同起来。我们没有深入了解他的“迟缓”决策是否具有创新性，可是，认为缓慢决策会扼杀创新的错误观念通常导致一种错觉，即，生产力需要速度。结合皮查伊采取的其他措施，尤其是分布式决策和削减形象工程，他很有可能正对创新和生产力采取一种严谨的态度，这也反映在谷歌创新的增加和不断上涨的股价上。

无论你的公司规模有多大，你都可能遇到过类似这样一位虚构员工的人物角色，我们将在下文中称之为“戴夫（Dave）”。戴夫是一个深受下属喜爱的领导者，以思维敏捷和果断著称，大多数人认为他是一个可以成事的人。在教科书式的一天中，他大部分时间都花在小组会议上，仔细倾听自己团队所讨论的问题，加以衡量并帮助他们解决难题。他以自己不完成任务不下班而自豪。每次从任务单上勾除一个项目，他都对自己的影响心满意足。当他离开办公室时，他很高兴度过了如此富有成效的一天。考虑到戴夫解决问题和帮助团队取得进展的能力，大多数人会认为他是一个了不起的领导者。别那么快下结论。

试图过快地解决问题，尤其是复杂的问题，并不利于创新，因为你会成为过早终结的牺牲品。抵制过早终结，这是创造力的关键方面之一，也是我们在已经有了潜在解决方案时保持开放心态的能力。一些最好的解决方案不是在最初的一两次会议上出现的，而是在较长的孵化期之后出现的。虽然像“快速行动，实现突破”这样的准则有助于推动人们采取行动，但当潜在的问题很复杂时，它们可能适得其反。在这些情况下，抵制快速（通常不太具有创造性）找到解决方案的诱惑，转而敦促团队（令他们非常沮丧）继续搜寻更多想法，可以带来更具创新性、意义更深远的解决方案。

为避免过早终结，团队应达成一个“近乎最终”的决定，然后刻意推迟行动，以获得额外的孵化时间。在此期间，每个人都应该致力于思考问题并分享他们的想法。如果团队在孵化期内无法找到更好的方法，他们应该继续推进他们最初的解决方案。

智力错觉

创造性思维对认知的要求比逻辑思维更高。它让左右半脑的更多部分参与进来，对工作内存提出了更高的要求。从这个意义上说，创造性思维是一种更高阶的技能。实际上，这意味着分析某一想法比从多个来源合成一个新想法更容易。

当一个潜在解决方案摆在面前时，更容易深入到一个方面，发现解决方案可能不可行的方式。狭隘地关注这个想法的一个方面，也意味着工作内存必须只记录少数几件事。另一方面，当大脑试图将不同的想法或观点结合起来时，大脑会超速运转——同时调动执行网络和想象网络，快速连续尝试多种组合，以找到可能有效的解决方案。由于所有元素在处理过程中需要保留，工作内存的负担更重。

在理想的情况下，企业将根据人们的认知工作按比例支付报酬。然而，在实践中，我们给予“批评家”的报酬通常高于“汇总者”，因为批评家听起来更聪明。在对书评的一项研究中，特蕾莎·阿马比尔（Teresa Amabile）发现，与写正面书评的人相比，写负面书评的人被他人认为不那么讨人喜欢，但更聪明、更有能力、更专业。普费弗（Pfeffer）和萨顿（Sutton）称之为“聪明谈话陷阱（smart-talk trap）”，在此陷阱中，人们会参与负面评论和复杂的事情，以显得更有能力，并随后得到企业的犒赏。

智力错觉可能看似轻微，但对一个企业来说后果极为有害。当史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）接手皮克斯公司（Pixar）时，尽管皮克斯拥有一些最聪明的人，但却一直难以制作一部大片。在注意到过度批评扼杀了创造性想法后，他制定了一项“加分”的政策，只有在批评中包含有潜在解决方案的情况下才能提出批评。这一简单的策略促使人们从批评者变成了创造者，彻底改变了团队动力，并从开发电影《玩具总动员》（Toy Story）开始带来了一系列的成功。

领导者可以通过密切关注创意在不同的团队环境中如何讨论来提高团队创造力。他们应该鼓励团队成员基于彼此的想法去发展创意，而不是推崇个人想法。这并不意味着想法在有缺陷时应该被盲目接受；相反，他们应该以开放的心态对待想法，承认有用的方面，并使用加分或类似的“是的，不过，而且”的方法来改进缺点。

头脑风暴错觉

我们中的一位最近主持了物色高级学术带头人的工作。遴选委员会由一组不同的教职员和学生以虚拟方式进行。人们很快发现，采用传统的集体头脑风暴的方法效果不佳，因为好几位无社会归属感的参与者倾向于自我审查。为了克服这一挑战，该小组在决策会议之前创建了一个流程会议的环节。在程序会议中，针对决策会议的包含协议（比如，特别包括学生声音）和“游戏规则”得到确立。虽然这花费了更多的时间，但它创造了一个信任度高的程序，从而使聘用的人得到了学术界的信任。

当你要求人们描述一个理想的头脑风暴会议时，你听到的最常见的要素是：聚在一起的人，充满活力和激动人心的气氛，以及房间里漫天飞舞的想法。简言之，多数团队会将成功的构思与群体合作联系起来。令人惊讶的是，事实并非如此。

集体头脑风暴让人觉得更有成效，不是因为所产生想法的数量，而是因为社会效应。我们在头脑风暴中彼此经历的社会联系让我们更快乐，我们将其与生产率混为一谈。实际上，名义头脑风暴（团队成员在分享想法之前独立思考）的表现始终优于传统的集体头脑风暴，特别是对于多元化的团队而言。耶鲁大学的一项研究发现，个人产生的想法，然后加以合计（名义群体）的数量是群体合作产生的想法数量的两倍。

由于生产阻塞（当人们没有机会插话说出他们的想法时）、评价顾忌（害怕被负面评价）、缺乏心理安全（根深蒂固的权力结构）和社会惰化（躲在群体中，没有贡献应有的份额），思维能力可能在群体环境中受到限制。

为了促进更具创造性的想法，领导者应该利用简单的工具捕捉个人想法，然后再向整个团队公开。小组讨论应该异步进行，这样团队成员在讨论中可以互相审视对方的想法，并利用这些想法来改进和创造新的想法。如果是远程操作，领导者应该找到其他方法将团队聚在一起，建立彼此之间的联系和信任。

企业领导者们一致认为，创造力和创新从根本上有助于获得竞争优势。以创新为重心的公司，利润率往往要高出三倍。寻求开启创新的创造力实践的领导者必须有意识地避免这三种错觉。这项工作需要支持明确一致的政治承诺、包容性的领导风格、缜密思考过的组织结构和明确的专项预算。创造力计划是当务之急。在概念经济中，这些计划是实现增长和员工队伍敬业的途径。

普罗尼塔·梅赫罗特拉（Pronita Mehrotra）阿努·阿罗拉（Anu Arora）桑迪普·克里希纳穆尔蒂（Sandeep Krishnamurthy） | 文

普罗尼塔·梅赫罗特拉博士是MindAntix的创始人。阿努·阿罗拉是Infinite Potential Leadership的高管指导师和创始人。桑迪普·克里希纳穆尔蒂是华盛顿大学柏塞尔校区商学院院长，Purple Lightning Ventures的创始人。

刘隽 | 编辑