当我们谈伦理了问题的时候，大多数人认为没有标准答案。甚至伦理学的老师也是模棱两可的而态度。他们常常会说，某事从功利主义观点来说这是对的，但是从人权观点来说又是错的。这就不免让人疑惑：伦理学可以被证明吗？
答案是，当然可以。
那么，如果伦理主观主义和相对主义是假的，那么为什么会有那么多人被它所吸引？
原因之一是科学给我们提供了客观性的范例，当我们把伦理学与科学相比时，伦理学似乎缺乏那些科学占有明显优势的特点。例如，一个似乎很大的不足就是伦理学无法检验。我们能证明世界是圆的，能证明没有最大的质数，也能证明恐龙生活的年代在人类出现之前。但是我们怎么能证明堕胎是对的还是不对的？
道德判断不能证明的观点听起来很有吸引力。任何一个讨论过道德问题（比如堕胎问题）的人都知道，试图证明某个人的观点是对的有多么艰难。然而，如果我们更仔细地考察一下这个观点，它就变得不那么确定了。
我们来考虑一个比堕胎更简单的问题。一个学生说，老师对他们进行的测验不公平。很显然，这是一个道德判断一公平是基本的道德价值。这个判断能证明吗？这个学生可能指出，这个测验的内容覆盖了一些非常琐碎的细节，却忽略了老师重点强调的重要内容。这个测验也包括了一些没有被阅读材料和课堂讨论的内容所覆盖的问题，而且这个测验的量太大了，连最优秀的学生也不能在规定的时间内完成它。
假设所有这一切都是真的。还可以进一步假设：在要求老师对此做出解释时，他无法为自己提供任何辩护。实际上，这个老师完全没有经验，几乎把所有的事情弄得一团糟。那么，是不是由这个学生这样就已经证明了这个测验不公正呢？以这种方式证明，我们还能想要什么更多的吗？
换一个同样情形的其他例子，我们就比较容易理解了。
  • 乔恩是一个坏人：乔恩是一个习惯性的说谎者；他利用别人；当他认为他能逃过去的时候，他就欺骗别人；他有37％的可能性曾经杀过人；等等。
  • 史密斯医生是不负责任的：他把论断建立在表面原因的基础之上；他拒绝听其他医生的建议；他在实施精细的外科手术之前饮酒；等等。
  • 某二手车商人是不道德的：她掩盖车里的瑕疵，愚弄穷人，压榨他们，让他们为有瑕疵的汽车支付过高的价格；她在网上发布误导的广告；等等。

给出理由的过程甚至可以更深入一步。如果我们说“乔恩是一个坏人”的理由之一是，他是一个习惯性的说谎者，我们可以继续解释为什么说谎是坏的。说谎是坏的，首先，因为它对人们造成伤害。如果我给你一个错误信息，并且你依赖它，对你而言事情就会以各种方式变糟。其次，说谎是坏的，因为它侵蚀了信任。信任另一个人意味着使自己处于弱势和无保护的状态。当我信任你时，就相信你说的话，不加任何警惕，而如果你说谎，就是从我的信任中取得利益。这就是“发布谎言”是对个人和密切关系的冒犯的原因。最后，对社会的存续而言，要求真诚的规范是必要的一如果我们不能假定其他人说话是真诚的，交流就变得不可能，而如果交流是不可能的，社会也就是不可能的。
所以，我们有充分的理由支持我们的判断，并且我们能提供对“那些理由为什么重要”的解释。如果我们能够做到所有这一切，而且没有可比的案例进行更多的证明，那么，就像人们看演唱会时常说的“再来一个”一样，人们还要让这种证明方式“再来一个”什么呢？在面对所有这一切时，仍然说伦理判断不是别的，只是一种意见，这是荒谬的。
然而，道德判断不可证明的印象非同寻常地顽固。为什么人们相信它呢？有三点值得提及。
首先，当要求证明时，人们经常在心中有一个不怡当的标准，他们想到的是科学上的观察和实验，而当伦理学上没有可比的观察与实验时，他们便得出结论说：伦理学无法证明。但在伦理学中，理性的思考就在于给出理由、分析论证、陈述并且证明原则的合理性以及类似的工作。伦理学推理与科学推理不同，这并不说明它就是有缺陷的。
其次，当我们考虑证明我们的伦理意见是正确的，我们自然地倾向于考虑很困难的问题。例如，堕胎问题就是极其复杂的。如果我们只思考像这样的问题，就很容易认为伦理学中的证明是不可能的。但是，科学也是同样的，物理学家也有无法达成一致的复杂的问题，如果我们将注意力全部集中到这些问题上，也会得出结论：物理学无法证明。但是，当然，也有很多更简单的、所有资深物理学家都能达成一致的问题。与此相类似，在伦理学中，也有很多所有理性的人都达成一致的问题。
最后，很容易将两个确实非常困难的问题合并起来：
(1)证明一个意见是正确的
(2)劝说某人接受你的证明
你可能有一个无懈可击的论证，而某人却拒绝接受它。但这并不意味着这个论证是错的，或者证明不论怎样都是无法达到的，仅仅意味着那个人太顽固。当这种事发生时，你不应该感到吃惊。伦理学可能要求我们做我们不想做的事，所以，人们会期待有的时候可以听不到它的要求。
继续阅读
阅读原文