反思“反智时代”
2022新年，有些话还是要说，有些话不得不说。
我们并无立场，如果有立场：
那就是中立、理性、客观、朴素正义。
立场是什么，它只会撕裂社会。
唯有逻辑，才能让人心悦诚服。
唯有逻辑，才能看到事实与真相。
2021这一年，“消灭逻辑”加速进行。 
我们看到：
一边是沉默不语的智慧噤声，一边是乌合之众的键盘狂欢。
一边是锥心刺骨的社会悲歌，一边是娱乐至死的全民直播。
2021这一年，“养蛊”开始反噬。
铺天盖地，乌泱泱的情绪囚徒猎杀每一个独立思考的声音。
当痛苦的战士手执锤子和铁钉，在浓烟与废墟里铸造斑驳陆离的精神圣殿时，以下的十个反智逻辑，将所有的庄严摧毁得一干二净。
人身攻击：鸿星尔克事件
爱鸿星尔克，但不要朝其它人扔石头。
向河南灾区捐赠5000万元物资的鸿星尔克“一夜爆红”。
企业承担社会责任，值得大力赞赏。为国产品牌助力，就应该去提倡。
不少好事者专门跑到其他品牌的直播间，在弹幕中狂刷“鸿星尔克”。
一边是百万人的“野性消费”，另一边却是对其他品牌的谩骂。
更有甚者还对直播间的主播骂脏话，就没有必要了。
“野性消费”带来的“野性围攻”，许多人的做法已然变味。
有多少人是出自内心的喜爱，又有多少人是借此机会人身攻击？
这是逻辑谬误中的“人身攻击”：
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
基因谬误：清华大学
推荐《老人与海》
清华大学还像往年一样，随同录取通知书向新生寄送了一本经典读物，2021年新生推荐读物是海明威的《老人与海》。
因为是美国人写的有些人很生气，《老人与海》是在“宣扬个人主义”。
一时间，网络舆论熙熙攘攘，连带引发对大学应该推荐什么书、学生应该怎样开展课外阅读的讨论。
很多人认为中国有那么多的好书，为什么要推荐《老人与海》这样的书呢？
其实清华大学发布了10本“清华推荐暑假书单”。有不少中国的书，既有人文底蕴浓厚的《黄河与中华文明》，也有传递理性科学思想的《公式之美》。并非仅仅只是推荐《老人与海》这样的作品。
逻辑谬误中的“基因谬误”：
通过一个事物的出身来判断它的好坏。你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。
乐队花车：大棋党认为从不缺电
全世界都缺电，中国同样如此。
多处拉闸限电，从工业用电蔓延到民用电，东北广东尤甚。
有人被困电梯，有的红绿灯不红也不绿了……
这时不少人跳了出来：谁说中国缺电了？
嘘，别声张，这是国家在下一盘很大的棋……
这棋有多大？大到你无法想象：
就是限制出口企业内卷，对外输出通胀，我们把自家电闸关了，搞跨美帝国主义。
这种自我阴谋化，对中国发展没有一丁点好处。
逻辑谬误中的“乐队花车”：
试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。这是很多阴谋论流行的原因，因为很多人也喜欢阴谋论。
合成谬误：拿刀的懦夫
2021年1月22日，昆明劫持案，孩子1死7伤。
那个懦夫携带扬声器，痛陈“命运的不公”。
因为“命运不公”，所以我可以杀戮孩子。这是什么逻辑？
命运再不公，也不是杀小孩的理由。
每每发生这样的事件，另一些人在发问：
可能你并不理解他的处境。
可世界上纵有万千理由，绝对没有一个理由可以解释去伤害无辜小孩来报复命运对他的不公。
这种人拿刀的样子，更像一个懦夫。
鲁迅先生在《华盖集》中说：
勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒，却抽刃向更弱者。
这世界一定有许多“英雄”，专向孩子们瞪眼。这些孱头们！
逻辑谬误中的“合成谬误”：
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。有一些人的反抗的确是受到了不公的对待，例如那些蒙受冤案的人，但这与杀害小孩不能列为同一理由。
诉诸情感：大V黄生的
“情绪控制”
“黄生看金融”非常有名，基本上篇篇10万+，坐拥千万粉丝。
而这些爆款的公众号文章中，标题中频繁出现的字眼有：
末日崩盘、血流成河、惊天真相、丧心病狂、危急时刻、毫无底线、紧急状态、全球沦陷……
所有的内容毫无逻辑：都是中国最厉害，美国要完蛋。
实际上他并不在乎中国的好与坏，在乎的是利用爱国情绪来赚钱。
逻辑谬误中的“诉诸情感”：
黄生操作的感情包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
滑坡谬误：《长津湖》逼捐
电影《长津湖》大火后，就有不少网友发帖呼吁吴京捐款。
随后，网上甚至开始流传一份“倡议书”，称《长津湖》主演吴京及剧组应将全部票房收入捐给志愿者老兵。
不少网友认为吴京是在“做爱国生意”、“吃爱国红利”、“吃人血馒头”，应该捐出票房收入支援国家建设，才能体现其真正爱国。
不管你多么讨厌吴京，但这是两件事。
拍电影赚钱是商业行为，从道德上来讲的确需要照顾志愿老兵，但从市场逻辑上讲两者并无联系。
逻辑谬误中的“滑坡谬误”：
即搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生以此来表示A不应该发生。电影赚钱了那么就要捐给老兵，如果没有捐给老兵，那就不能这么赚钱。 
错误归因：反对三胎，
中国落后因为人口多？
2016年全面开放二胎以来，三胎就是社会上讨论得最多的话题。
随着人口结构老龄化的压力不断加大，全面开放三胎也开始落地。
但仍然还有很多人坚持认为：
我国落后是因为人口多？
这些人反对三胎，觉得中国的耕地只能养活6亿人，填入14亿人太多了。
事实上，东亚最富裕的国家是日本、韩国，最穷的都是地广人稀的国家。
我国香港、澳门、台湾地区人口密度都很高，也非常富裕。
这个时代还在反对三胎政策的话，那就是逻辑谬误了。
逻辑谬误中的“错误归因”：
即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。中国改革开放以来取得如此成就，人口多被证明实际上是巨大红利。
轶事证据：主播编造
“爱国流量故事”
只要说爱国，就是安全的。
只要说爱国，就是有流量的。
表达爱国，是正能量，是主旋律，是一件自豪的事情。
有人把爱国藏在心里，但有人把爱国做成了生意。
很多视频主播讲述着自己在中国边疆地区被边防特警官兵保护的感人故事，而这些故事出现了惊人的相似。
无一例外，这些视频均以“我们没有生在和平年代，而是生在一个好国家”为统一文案。故事都讲述自己在海边架起支架用手机拍摄视频，身后50米左右停着一辆边防特警车。
逻辑谬误中的“轶事证据”：
即试图用个人经验或个案来取代逻辑论述或者有力的证据。更可怕的是，他们根本就没有这样的经历。爱国流量故事，是2022年的重要乐章。
稻草人逻辑：罗翔退出微博
罗翔被骂的过程大概是：
他在微博发了一段文字，内容是“要珍惜德行,却不要成为荣誉的奴隶，因为前者是永恒的，后者却很快会消失”。
而在他发这句话的十几分钟之前，全国抗击新冠疫情表彰大会召开。这两起看起来本毫无关系的事件,被联系起来了。
罗翔就被不少网友质疑是在影射讽刺，最后不得不宣布退出微博。
有网友说：
罗翔一个天天要看新闻找话题来写问答的人，怎么会不知道热点新闻？
这其实是在树立一个假定的稻草人：罗翔全天都实时在线了解所有热点新闻。
对罗翔进行质疑的网友，实际上犯了稻草人谬误。
逻辑谬误中的“稻草人谬误”：
先树立一个假设标的，然后再攻击。这样是歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
以偏概全：农民工为什么
不能思考海德格尔
农民工陈直从大学辍学后，进入工厂工作，阅读西方哲学和独自翻译理论著作。
这段经历被冠以《一个农民工思考海德格尔是再正常不过的事情》的题目讲述给大众。
但事实上，一个农民工思考海德格尔，在我们的日常生活并不常见。
也正因此，这篇报道才引起了广泛的关注，或者说是猎奇心。
这其实是犯了以偏概全的逻辑谬误：以部分来概括整体。
哲学只是在正常的世界里追问不正常的存在，将不正常的存在追问回正常的世界。
真正奇怪的不是农民工思考海德格尔，而是你们在追问这件事本身。
逻辑谬误中的“以偏概全”：
即当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。不能因为这个群体中的有些人不读海德格尔，就认为其它人读海德格尔就非常奇怪。在思考哲学的这个层面，每个人是平等的，与身份无关。
不愿接受这是“反智时代”，
本身就是反智
一个问题，一直困扰着互联网时代的我们：
这个时代，需要逻辑学吗？
如果所有人都不讲逻辑，你讲逻辑本身就是“不讲逻辑”。
很多问题，我们没有办法得出结论，司马氏、咪咪眼、告密者……
说实在，这些我们没有看清楚事实的真相，不敢妄加评论。
互联网带来的高度娱乐化：已经从生活方式上让人彻底非理性了。
碎片化思维，断点式思考，弹幕式从众，娱乐式人生……
量子学派自以为是的认为可以聚拢几个理性的人，但在一个全世界都走向情绪的时代，你让这些人感受理性的痛苦，对得起他们吗？
这句话如果是真的：
不能接受这是一个“反智时代”，本身就是一个反智行为。
那么，真是一种莫大的悲哀。
延伸阅读
01致敬少数派
02越是在关键时刻，越是要独立思考
03  北上广深告急，银行能让利吗？
04  疫情世界的19条定律
05  缺乏逻辑的人为什么看不到真相？
06  中国人，你真的不了解杨振宁
07世界上最美丽的23个公式
08中国不缺《朗读者》，中国最缺“赛先生”
09别去赌场了，你永远赢不了“凯利公式”
▼ 订阅Q&A
Q：《99天，打开理性思考之门》课程适合怎样的人群阅读？
A：没有年龄限制，适合重视理性思维培养，希望能独立思考的人群。
Q：课程的授课方式怎样？
A：本课程为电子文本形式，是由27本必修课原著的精简版+30本选修课原著的精简版组成。可入群讨论学习。
Q：购买课程后是否可赠送朋友？
A：购买后，您可选择自己阅读或赠送朋友。
*如果遇到问题，长按识别下方的二维码，添加课程助手可进行咨询。
点击 阅读原文
开启99天理性之路
继续阅读
阅读原文