“双减”出台后，解读已经很多了，不同的人从不同的角度得出了各种各样的结论。大部分都属于观点层面的探讨，不能简单地说谁对谁错，只是立场不同。
但有一种“观点”却并非观点（idea），而是事实（fact）层面的问题，那就是普高升学率。
有不少公号甚至正规媒体都提到一点：“双减”是为了配合发展职业教育，今后只有50%的孩子能上高中。
1
普高率，真的在下降吗？
“双减”是为了配合发展职业教育，这叫做观点。决策者没说，你可以揣摩，对与错无法评判。
但“今后只有50%的孩子能上高中”就属于事实范畴。这种表述之所以存在很大的误导，关键就在于“今后”和“只有”。
这样的表述暗示了一个似是而非的“事实”：之前的普高率比现在高！？
“翻译官奶爸”这个公众号的读者基本上都是为人父母的人，所以也一定知道全国平均普高录取率确实只有50%左右，这也是当下家长焦虑的重要原因。
所以，很多人就想当然地认为：我们当年考高中很容易，现在的政策是在有意降低普高录取率。
事实果真如此吗？
看多了自媒体会有一个问题，你看到的数据和信息往往都“模棱两可”，很多都是想当然，不像学术著作那样严谨，必须注明出处和引用来源，便于其他人查证。
平日里众说纷纭也就罢了，在关键问题上，必须要有定论。
所以，为了搞清楚这个问题，我特意翻阅了最权威的信息来源：中华人民共和国教育部政府门户网站，在《全国教育事业发展统计公报》中找到了如下数据：
2000年初中毕业生1633.45万人，普通高中招生472.69万人。进入普高的升学率
28.9%


2005年初中毕业生2123.43万人，普通高中招生877.73万人。进入普高的升学率
41.3%


2010年初中毕业生1750.35万人，普通高中招生836.24万人。进入普高的升学率
47.8%


2015年初中毕业生1417.59万人，普通高中招生796.61万人。进入普高的升学率
56.2%


2020年初中毕业生1535.29万人，普通高中招生876.44万人。进入普高的升学率57.1%
数据看起来有点枯燥，所以我简单做了一个图，更加直观地呈现这些数据。
由于时间关系，我没有挨个罗列每年的数据，而是每隔5年作为一个跨度来统计
。

感兴趣的朋友可以点击文末“阅读原文”，前往教育部官网自行查阅历年详细数据。
结论是：从2000年到2020年，全国普高升学率是在逐步提升的。
这份公报在官网能查到的最早时间是1998年。之前的权威数据暂时无法查阅。
但我找到了另外一个数据，如下表所示：
其中列出了1990-2005年每年的“初中升高级中学”升学率，这里的“高级中学”包括我们所说的普通高中+职业学校。
可以看到，一直到2002年之前，这个数字还都没有大幅超过50%，1990年更是只有40.6%。
这还是普高+职高，如果单独拿出普高计算，可想而知会有多低。毕竟，2000年的普高率也只有28.9%。
所以，结论很简单，过去这几十年，全国普高率一直在上升，只是在最近10年左右，达到了“一半”这样一个相对均衡的比例。
至于“‘双减’让50%学生上不了高中”这种错误归因，更是站不住脚。
所以类似于下面这样的标题
，的确有很大的误导性。
2
幸存者偏差&凯恩斯的“错误”
“
我能接受孩子终将是个普通人，但我真的很难接受，孩子是个连高中都考不上的普通人。
未来只有一半的人能上高中，这能不让人焦虑吗？
”
上面的说法相信大家都听过，甚至亲口说过。
既然普高率在增加，为什么大家却感觉普高越来越难考了呢？
以我个人为例，我是1999年上高中。我一直以来都认为当年考高中很容易，只要想上就能上，因为我印象中很多学习不好的同学，也都上了高中。
就连之前跟同学聊天，我自己也吐槽过现在的普高升学率“只有”50%。
但当我查阅了教育部网站后发现，1999年全国初中毕业生1613.94万人，普通高中招生396.32万人，普高升学率只有24.5%。
这个数据跟我自己的主观印象差距极大。或许我们当地的普高升学率会高于24.5%，但绝对不可能达到我所以为的“想上就能上”的程度。
当个人感觉与数据出现偏差时，我的原则是：以数据为准，摒弃主观感受，接受客观事实。因为我的感受可能只是“幸存者偏差”使然。
可内心的感觉又是真实存在的。
问题究竟出在哪里？
我先给大家讲一个经济学史上的著名“错误”：
大约100年前，现代西方经济学最有影响的经济学家之一凯恩斯在1930年预测：到21世纪，居民经济水平会非常富有，我们每周只需要工作15 个小时。
对于身处21世纪的我们来说，答案已经揭晓：每周工作15小时，只属于极少数人。大部分人非但无法享受这样的福利，反而迎来了“996”或“007”这样的“福报”。
凯恩斯错了！
可是，凯恩斯错在哪里？时代确实在进步啊！
错在没有分清“需要”（needs）和“想要”（wants）。
从“需要”的层面来讲，凯恩斯说的没错，如今的社会，每周工作15小时，确实可以达到100年前的生活水平。
时代的确进步了，生活的确更好了。

然而，人的欲望是难以满足的，所以从“想要”的层面，受到“你有的，我也想要”这种思想的驱动，必然会永不满足。
这种“贪念”不能以好坏来定，我们在遭遇物欲折磨的同时，也要意识到，这也恰恰是人类社会进步的重要动力。
从进化论的角度来讲，“人无我有，人有我优”正是“物竞天择，适者生存”在人类文明社会的一种演绎。 
3
焦虑，从何而来？
转回头来说普高升学率。明明普高升学率在提高，为什么我们依然焦虑？
原理其实跟凯恩斯的错误如出一辙。
如果你拿着现在的数据穿越回2000年，告诉那时处在中考录取分数线边缘的初中生，20年后的普高升学率会提高一倍，他一定心向往之。
但身处当下，似乎并没有人会欣喜若狂，反而在想着能不能提高到100%。
就好比，如果告诉任何一个古代人，几百年后的普通人都可以冬暖夏凉，吃饱穿暖，他们一定会无比神往。但身处这种环境的我们，却依然苦闷而焦虑。
这都源自标准的变化。这种逻辑实际上是在刻舟求剑——拿着当年的标准来衡量如今的现状。
人类多数时候都喜欢与身边的人“横向”比较，而不会与过去“纵向”比较。
尽管如今的教育环境比前些年好了很多，升学率也高了不少，但我们“想要”的东西也更多了。
当年的人想要的“好生活”就是高中扩招、吃饱穿暖，而如今的人想要的“好生活”则是高中全上、吃香喝辣。
更何况，教育的焦虑不仅仅是源自“欲望”，而是实实在在的一场淘汰赛。
并不是说，明明60分就能上高中，大家却偏要考到90分。而是说，只有那么多名额，能否上高中跟你考多少分没有关系，只跟排名有关系。
这也是大家公认的教育“内卷”的重要原因。
此外，我们对教育的焦虑，其实根源上都来自对孩子长大后就业前景的焦虑。
之前的普高率虽然远远低于现在，但当时的职业学校毕业后就业依然不难，甚至工作10年后还会因为资格老而变得更“值钱”。
但现在，随着智能化和自动化的快速发展，就连我所在的翻译行业都受到巨大冲击，很多体力劳动更是有可能被全盘替代。
而从现状来看，能够肩负起这种重任的优秀职业学校的确不多，我们身为家长的焦虑完全合情合理。
至于“社会地位低、薪水不高”这些话题，更是老生常谈了。
更何况，如今的招聘市场，但凡能称得上“不差”的工作，本科都是基本要求，稍微好一点的工作还会要求211/985。
再加上现在是互联网时代，所有的消息都会被迅速传播和放大，焦虑感也会进一步提升，对政策的误解就更容易发酵。
至于就业市场如何改进，相信高层也在积极谋划，从“共同富裕”最近被频频提及便不难看出端倪。
而关于未来的就业市场状况分析，也欢迎大家阅读我的另外一篇文章
《“双减”落地后，你的孩子未来会成为怎样的“打工人”？》。
4
写在最后
最后啰嗦几句，国家制定的政策都是从整体上来思考。换句话说，高层不会细致到每个人的情况，更不可能面面俱到地为每一个人都量身打造政策。
但具体到我们每一个个体、每一个家长、每一个孩子，在国家针对全局出台政策之后，我们的利益只能靠自己来实现最大化。
在“双减”之后，究竟要彻底躺平，还是重新出发，都取决于我们自己。
究竟应该怎样做，相信经常阅读我公众号的朋友心里已经有了答案。
作者简介：妙爸，美国海归，麦肯锡和哈佛大学等顶尖机构的御用翻译。在公众号翻译官奶爸（ID：FanyiguanDAD）里记录陪伴两个女儿成长的故事。专攻英文启蒙、STEM教育和大语文。
点击名片
关注我吧
下方查看精选文章
开学第一天：神兽终于归笼，我却怅然若失

“双减”后的第一个学期，我们该怀有怎样的期待？

“双减”可能带火这种校外培训，但我劝你不要头脑发热！

读英文绘本要不要翻译？背后的原理，你未必了解

英语启蒙理论看了一箩筐，为啥还是不会选绘本？

欢迎点赞
点在看
分享给更多朋友
继续阅读
阅读原文
关键词
高中
孩子
问题
万人
政策