我们有遵从法律的义务吗？
这个问题似乎有确定无疑的答案，我们当然应该遵守法律。既然用法律作出种种规定，那么这个立法行为本身就预设了人们理所当然依法行事的义务。这就是法律上义务。
但是，法律这个字眼，有两个意思，一个是人为制定出来的法律，是实实在在有法律条文的法律。另一个意思就是自然科学上所说的规律，是一个纯理性的产物，就像你发现自然律一样，是一个纯理性纯逻辑的推演。它不是根据某人的需要，而是根据整个社会的社会结构，用理性排布一个法系，这就好比交通法规——红绿灯的设立不为任何人服务，它的设立方式甚至读秒数都是根据交通流量来调整的。所有人到此遵行，它是一个非常系统非常细密的纯理性结构。
这两个英文词都是Law，前者叫实在法，后者叫自然法。法律条文叫Law，牛顿的物理学定律也叫Law。
《安提戈涅》是古希腊最伟大的悲剧作品之一，所讲的故事就集中体现了实在法（实然）和自然法（应然）的冲突。
故事发生在忒拜，克瑞翁在俄狄浦斯垮台之后取得了王位，俄狄浦斯的一个儿子波吕涅克斯背叛城邦，勾结外邦进攻忒拜而战死。克瑞翁将波吕涅克斯暴尸荒野，并下令，谁埋葬波吕涅克斯就处以极刑，波吕涅克斯的妹妹安提戈涅以遵循“天道”（对家人的爱）为由埋葬了哥哥，于是被克瑞翁下令处死。与此同时，克瑞翁遇到了一个占卜者，说他冒犯了诸神。克瑞翁后悔赶去救安提戈涅时，为时已晚，安提戈涅已被处死。克瑞翁的儿子是安提戈涅的未婚夫，得知恋人死讯后自杀身亡，克瑞翁的妻子听说儿子已死，怒责克瑞翁后也随之自杀。克瑞翁成为孤家寡人，这才认识到是自己一手酿成了悲剧。

“哎，你认识到什么是正义，但是已经晚了。”
剧中安提戈涅在对抗克瑞翁时有一段常常被法学家所引用的台词——
克瑞翁质问道：
“如果我忠于王位的职责，我就不正义吗？”
安提戈涅回答说：
“你并不正义，你践踏了天道。”
“上天制定的不成文律条永恒不变，它的存在不限于今日和昨日，而是永久的，也没有人知道它是什么时候出现的。”
“我并不认为你的命令是如此强大有力，以至于你，一个凡人，竟敢僭越上天不成文的且永恒不衰的法。不是今天，也非昨天，它们永远存在，没有人知道它们在时间上的起源！”
《安提戈涅》隐喻自然法与实在法的冲突。自然法好比如客观存在的“圆”，实在法是现实生活中某个人用笔画出的圆。自然法是一个不依赖于经验的纯粹先天原则，自然法通常是指的关于正义的基本和终极的原则的集合。自然法是永恒的、绝对的。人的理性可以认识、发现自然法。自然法超越于实在法之上，后者应当服从前者。
严格说来，自然法在根本上是一个理性的原则，它依赖于理性的一致性，否则，它不可能构成讨论实在权利和政治义务的基础。人们必须抛弃那些来自经验的原则，而在纯粹理性中探究权利和法律的根源，以便为经验生活中的实在立法奠定可靠的基础。由立法机构制定并公开颁布的实在法，为了获取其必须具有的权威性，就必须是从自然法中推导出来的。
自然法论传统上主张“恶法非法”。即违反正义之法，乃法之堕落形态，因此当然可以探讨是否有遵从的理由。
我们必然的直觉反应是，不可能对漫无边际的要求和规范均有服从的义务。有些国家就会制定一些奇怪的法律，如歧视少数民族或女性未或者丈夫或父亲的许可不得外出等。对于明显荒唐且毫无道理的法律，便没有遵从的理由。当法律已经到达无法容忍的地步，个人是否可以选择尊崇自己心中的道德律条？很多人是持肯定态度的。这在理论上成为“公民的不服从”。
所谓公民不服从（Civil disobedience），指发现某一条或某部分法律、行政指令是不合理时，主动拒绝遵守政府或强权的若干法律、要求或命令，而不诉诸于暴力，这是非暴力抗议的一项主要策略。据说在最初的含义中，有怜悯的意味，包含了对不同意见的尊重。

公民不服从，是人们反抗法律不公的方法之一，在许多非暴力抗议运动中都有使用，包括在印度（甘地的社会福利运动以及从大英帝国独立的运动）、在南非针对种族隔离的斗争、非裔美国人民权运动，以及世界范围内的各种和平运动。其中最早获得巨大成功的是1919年埃及人反对英国占领的革命。 
美国作家亨利·戴维·梭罗经过实践后，于1849年在短文《论公民的不服从》中，开创了这一现代理论。该文主旨提倡依靠自己，并认为面对不公，不一定要诉诸暴力，可以采取不支持、甚至抵制的作法。这篇短文对此后从事公民不服从的人士，产生了广泛的影响。在文中，梭罗将拒绝纳税，作为对奴隶制度、美墨战争的一种抗议。

但是这样做的前提是：和平的自愿的违法，并且甘愿接受法律的制裁，而不诉诸暴力。此种做法需要一定的法律、政治、文化环境，特别是愿意强调正当程序的法治环境。否则，对异议人士秘密逮捕、关押、审判甚至处决，恐怕很难起到预期的作用。
康德说，“从国家层面看，对于制定法律的统治者，人民无从进行合法的抵抗。”
如果你相信法律只是统治阶级实现阶级意志的工具，那么很难说存在什么遵守法律的道德义务了。但是，如果你相信法律是个人通过理性思考和哲学反思的产物，那么遵守法律的理由就决不仅仅是害怕处罚那么简单，我们没有义务服从法律，没有。但违法需要受到制裁，我们有义务维护司法公正。
实在法的目的是控制，手段是使用权力；自然法的目的是公平，手段是限制权力。前者是所有社会都有的，后者是民主社会才有的。这大概就是法制与法治的区别吧。
所以，当我们说某人违法的时候，不能简单说他就是一个坏人或罪犯。因为存在一个“黑暗的公正”。

继续阅读
阅读原文