答00后：有什么可靠的方法辨别新闻的真假？

ZoomIn好学生小Y晚上发信息过来，问我当下有没有可靠的办法鉴别现在网络上的信息。他其实提了一个很好的问题，借机写个文章，一起捋一捋思路。

最近疫情紧张，很多人打开朋友圈也不是，关上朋友圈也不是。更多人的心情仿佛如坐过山车，一会感动，一会愤慨。更多时候，我们都是一样的：这会，到底该听谁的？

先聊聊我们大脑混乱感的来源。

第一，我们的大脑现在获取了大量的信息，比任何时候都要过载。两个原因。一方面，在无限的长假中，我们比以往有更多的时间来阅读大量的信息。另一方面，在无限的焦虑中，我们比以往有更多的动力要获取有效信息。

第二，现在获取的这些信息鱼龙混杂：昨天是物资送不到，今天是抢购双黄莲。玩了两局游戏，关键词就变了。而且来源非常多，你的微信群，你的朋友圈，吃饭时的新闻，你翻墙刷的外网消息，等等。

第三，我们的大脑处理信息有上限。就好比电脑窗口开多了，cpu会发热。

因此，需求大，信息乱，大部分没有受过训练的人的大脑CPU都会嗡嗡响。

在这种状况下，人们会慢慢学会自动选择有效信息，好比在电脑中主动关掉一些窗口。

我在朋友圈看到有人说“医学方面我现在只听钟南山的”，也有人把华山医院的感染科微信账号搜出来了。

这就叫选择信源。越是精明的读者，对信源就会越敏感。

我在《纽约时报》工作的时候，第一天上班，老板最紧要的吩咐就是只用一手信源。老牌大报对这条伦理的执行近乎偏执。新华社播发的消息必须找到xinhuanet.com上刊登的原文，新浪网哪怕转载了一条文字一模一样的消息都不能拿来用。有点像很作的那种饭店，能从地里直接摘菜，就不从农民手上买。这是优质信息生产者的基本职业操守。

那怎么找到靠谱的信源呢？Y同学又问了个好问题：推特上认证的科学家可信吗？

严格意义上说，我觉得还是要先分清楚：

科学结论，新闻媒体，自媒体，这些不同场所生产的信息之间的差别。

科学结论，由专业的科学家分析，得出的结论，肯定是最可靠的。但在目前的疫情下，大家都对可靠的消息渴求度那么高，但是科研的结果不可能这么快出来。比如，大众想迅速知道，病毒宿主是哪里，病毒的致命率有多高，病毒可以怎么被消杀。这些都不是科学研究在一个星期内能给大众交代出来的。

新闻媒体，一般都有经过专业训练的采编人员，他们先把信息找到，再做一次信息的翻译工作，让比如科学家的那些晦涩的报告更接近人话，然后通过平台分发给大众。这种信息的权威性很高，也是普通人能接触到的最高水平的信息了。在很长一段时间，这些人垄断了信息的分发。

但是到了自媒体时代，一切都变了。据我观察，每天让我们情绪起伏如做过山车一样的消息，基本上都来自形形色色的自媒体。自媒体最好玩的一点是，信息和传播渠道傻傻分不清。特别在中国比较独特的传媒生态底下，老百姓其实更愿意去相信他们心中的个人，而不是大媒体。

在目前的疫情下，信息的需求几乎与口罩一样大。而科学结论还没搞出来，新闻媒体又天天在歌颂医生和铺垫意识形态，于是给了自媒体相当大的发挥空间——它们快，错误成本很低，而且互相洗稿，就像病毒一样不断地自己复制生长。但是普通人不会这样觉得，我们读到自媒体上说，“钟南山说”，就会真的觉得这是靠谱的。于是，“科学结论”和“自媒体”被混淆了，失望也就很自然。

这是我在B站上随手找的“内容运营”教学视频，大家可以了解下互联网的内容生产是怎么做的：