除了分数，你拿什么和“被优待”的少数裔竞争？

文 | Huini

解析美国高校平权那些事儿

上周有两个比较重要的新闻。一个新闻是中美贸易战正式开始了。另一个是跟大学招生直接相关的：川普取消了奥巴马政府时期对大学招生更加多元平权的指导性政策。换言之，学校应该限制种族因素在大学录取中的考虑分量。

这是什么意思呢？

大家知道美国是个移民国家，是个多元种族社会。很长一段时间，美国的种族一般是：

白人，拉丁裔，黑人，印第安原住民。白人在美国人口比例占60%，拉丁裔20%，黑人13%，剩下的才是占比不到7%的亚裔和其他族群。

共和党川普代表的利益，是美国60%底层白人和资本家的利益。自他上台以来，一直在做各种遏制少数族裔利益的事情，包括限制非法移民等等。

而美国的大学，相信大家已经看过不少新闻了，面对黑人、拉丁裔族裔的学生，从维护“校园多元性”的立论出发，经常会降分录取。在美国的招生办公室里，多数把关人（招办主任）都是白人左派，他们认为校园多元性是有助于学校的长远和整体发展的，也有助于培养不同种族的未来领袖。这里潜在的逻辑更多的是：拉丁裔、黑人族群犯罪率相对高，是因为受教育程度普遍不高的原因，因此更加需要在这些族群里挑选出学生领袖来培养。

还有一个重要原因是，从人口分布的角度看，美国大学不得不招这么多的黑人和拉丁裔。如果翻出统计数据看一看，你会发现美国的一些州，比如德州，少数族裔的人口数量已经反超白人人口数量了。而这个趋势正在扩展。因为少数族裔的生育率更加的高，拉丁裔家庭里有七八个兄弟姐妹是很正常的事情。

那么亚裔群体在其中是怎样的角色呢？从人口学角度，亚裔是少数族裔，理应得到照顾。但是从社会学角度，整个亚裔群体在美国是“乖宝宝”（model minority），是很多行业的中流砥柱。亚裔整体政治能量不强，在这个美国法治国家，亚裔群体没有那么多的立法者，带头搞事情的人很少，远远少于拉丁裔和黑人。这个乖宝宝人群，极其重视教育，收入高，务实，满足于自己小家利益，不喜欢搞大事情。在美国这种“会哭的孩子有奶吃”，特别喜欢搞大事情的国家，乖宝宝是吃亏的。

扯得有点远了。回过头来说，川普发布的新行政指令，意味着，让各个大学不要轻易对拉丁裔、黑人进行降分降条件录取。那么，如果拉丁裔和黑人的入学比例减少，多出来的名额会给谁呢？

有数据统计：同样进一所大学，亚裔需要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比黑人高450分。显而易见，如果真正的择优录取，亚裔会pk掉不少白人，很多拉丁裔，以及大量黑人。

其实很早在美国的加州，就不再实行对少数族裔照顾的政策了。加州很早就裁决这种做法是违宪的。所以你会发现，加州的公立大学，亚裔的比例非常高。比如说在加州尔湾分校，近7成学生是亚裔。可能你会说，啊加州尔湾也不是最好的学校嘛，可能比较水。实在没有必要妄自菲薄。

给大家比较形象的数据：

在加州理工这所不实行少数族裔照顾的顶尖高校，在纯粹择优录取的情况下

加州理工的亚裔学生从1992年的23%，到2013年的43%；

而东海岸的哈佛大学，从1992年的19%，到2013年的18%。

这个数据大家可以看下。虚线是亚裔人口的增长情况。红褐色那条跟着虚线走的，就是加州理工大学。然后一团五颜六色的线，就是东海岸的常春藤大学。你会明显看到，东海岸的常春藤大学对于亚裔群体是有限额的。哪怕他们口头并不承认。

也就是说，随着亚裔人口比例的自然增长，在纯粹实行择优录取的学校，亚裔比例理应超过4成。而在实性少数族裔照顾、重视平权的大学里，亚裔比例只有不到2成。

可以说，如果川普的这条指令得到真正的实施，拉丁裔、黑人的大学入学人口会迅速减少，起码会多释放出10-15%的名额给最强的竞争者——即，亚裔社群。亚裔学生，会像加州的那些大学一样，迅速覆盖掉全美所有最顶尖的校园。

那么问题就来了。川普的这条政令有多大程度上会得到真正的实施？

起码有两个强大的阻力是绕不开的：第一阻力，美国最高法。第二阻力，高校自己。

众所周知，美国是个三权分立国家。总统是有行政权力，司法机关独立于行政权力之外。所以川普废除的也是奥巴马政府当时颁布的“指导意见”，而非一个具体的行政命令。

在美国，几乎每一年都有人起诉大学的“种族照顾政策”的不公平。2008年美国白人女生Fisher和她同学起诉德州大学奥斯汀分校，称同一个学校比她低200分的少数族裔同学被录取，而她没有被录取。这个官司一直打到2016年，美国最高法宣判，仍然支持德州大学奥斯汀的录取决定。

无独有偶，一个从中国移民到新泽西的华裔男生Jian Lee，2006年考了2400的SAT满分，2390的SATII，还是学校的多文化组织主席。当年申请普林斯顿大学他被拒绝了，于是起诉了普林斯顿大学。这个案子也是经过了8年多的时间，法庭在查阅了大量普林斯顿大学招生办公室的阅卷材料后，仍旧裁决支持普林斯顿大学的录取决定。

这些司法判例，才是真正会影响到大学招生工作落实的重要力量。川普总统行政指令的影响十分有限。

从大学角度来说，早在1920年代，哈佛就提出了一直到今天还在用的“全人录取”政策，即不仅仅看分数，还看综合能力。当时主要针对的是犹太人群体。不仅需要提交材料，还要提交照片和进行面试。活生生地把犹太人数量限制在20%以下。

中国学生痛点：“公民意识”的缺失

在最近我们都读到的亚裔团体诉哈佛案中，哈佛给出的公开答复是，亚裔学生缺乏：责任感（likability）,乐于助人心（helpfulness）,诚实正直（integrity）和勇气（courage）这些软素质（soft skills）。

这些点，也长期被称为亚裔学生的死穴。

如果你站在大学把门人的角度思考这些问题，一定只是政治正确的敷衍吗？其实未必。美国建国以来，一直都是公民社会。公民参与是民主社会的基石。很多社会进步并非自上而下，而是自上而下出现的。自上而下，需要大量公民参与，所以你会看到美国有那么多大大小小的社团、机构、组织。这种社会生活，跟我们中国是完全相反的。（同样的事情，在中国家长会跟你说：不要爱管闲事，枪打出头鸟。你的同龄人会说：你有中二病啊。）

回看哈佛大学，它又是公民社会中以“培养公民领袖”为使命的一所大学。那么没有责任感，助人，正直，勇气这些品质，自然而然你很难预期这个学生未来会把自己的能量扩散给更多的人，为美国这个社会做出更大的贡献。自然而然，也很难会把这些名额分配给你。

综上，总结一下：

- 川普停止鼓励大学采用平权视角招生，对华裔学生是利好消息。

- 受美国大学自己的行权习惯，真正落地的影响待观察。但基本有限。

- 鼓励自己的孩子成为一个有社会责任意识的“公民”，作为家长自己做一个有社会责任意识的“公民”，而不是只看到SAT/TOEFL/GPA成绩，是录取美国好学校，在美国主流社会立足的根本性因素。