文 | 黛西 
1
你们看最新一期《奇葩说》了吗？
看到辩题的那一刻，我在心里为正方默哀了三秒钟。
一个好的辩题，正反方观点应该具有平衡性，两方在“理”上应该势均力敌，不能有明显的倾斜。
比如“现代社会男人更累还是女人更累”是一个好辩题，“现代社会女人累不累”不是个好辩题；又比如“整容可不可以改变命运”是一个好辩题，“整容可不可以改变别人对你的第一印象”不是个好辩题。
再看《奇葩说》这期的辩题，父母该不该教哥哥姐姐让着弟弟妹妹？
“大让小”这种30年前都嫌过时的陈旧育儿理念，放在2021年讨论，是不是有点欺负正方了？
▼ 辩论开始前的群众基础分布，反方压倒性优势
不过，辩论赛辩的不是“道理”，而是“逻辑”。
只要你站定了立场，你就要誓死维护这个观点，归谬对方的逻辑漏洞，必要的时候还得偷换一下概念。
大部分群众估计和我差不多，第一反应毫不犹豫站反方，不让，都是头一回当小孩，让你妹让。
这部分群众估计还有一点和我一样，家里没有二胎，没有被打脸的机会。
先来简单复盘下这场辩论——
反方（不该教）的观点，借用谢楠的三句话总结：
1. 哥哥姐姐也只是一个小孩，凭什么4岁的孩子要让3岁的？
2. 哥哥弟弟争来争去最后到底争的是什么？是父母对他的关注度。在孩子看来，这个关注度就代表爱，爱的浓度就是他一切安全感的来源。
3. 让的边界在哪里？要让出的是什么？一个玩具？一口吃的？一个工作的机会？一个足以改变他们命运的升学机会？还是爱上的同一个女孩呢？
正方（该教）的绝地逢生，用三个金句提炼：
1. “让”这个词，是给予本不必给予的东西，这里面同时包含了两个东西，就是权力界限和公平原则优先于美德，一定要清楚，本来我是不必给你的，只有当不必给你，让才是一种美德。
2. “教”是义务，我们不能指望所有人都是人性本善，生来的那个孩子就自然带着爱的种子，不会的，生来的孩子只有一个种子叫“自我”，我就是全世界。
3. 道德律己不能律人，道德是用来要求自己的，你以它来要求自己是好的道德，你以它来逼迫他人是道德绑架。
正方的这几段话有点深夜哲学了，我来翻译成人话，基本上说的就是两个事：
一，哥哥姐姐的“让”是美德，不是义务；二，“教孩子”不是“逼孩子”，“教”让孩子自内而外形成道德观。
朋友，一开始站反方的你现在啥感觉？是不是为自己的狭隘格局感到惭愧？
明白人应该看出来了，反方使劲强调爱，正方努力抠字眼。
但是，抠字眼不犯规，能把字眼抠出深度，也是辩手的重要素质之一，尤其遇到在“理”上严重倾斜的辩题。
2
如果让我辩，该不该教哥哥姐姐让着弟弟妹妹，得看社会下菜。
兄弟姐妹之间的相处是社交规则的缩影，如果社会上公认的规则是“大让小”，那么家庭里沿用这个规则没毛病。
哥哥姐姐让了弟弟妹妹，觉得受委屈了？不要紧，出门右拐走100米有个游乐场，那里有比你更大的哥哥姐姐，他们都会让着你，惯着你，要你开心。
现实社会的公认游戏规则是“大让小”吗？
4岁孩子会把秋千让给3岁孩子吗？
高年级会把球场让给低年级吗？
学长会为了学弟放弃追一个姑娘吗？
老员工会把表现机会让给新人吗？
强国会在外交上让着弱国吗？
如果以上答案都是不会，那么父母教的这个规则就是不合理的。
我昨天跟饼饼一起看《小猪佩奇》，猪姥爷带一群孩子在游乐场玩，年龄小的孩子争着先滑滑梯。
猪姥爷说，当小娃就是南啊，因为你小，所以你先玩吧！
孩子们都不是吃素的，各种规则接踵而来：
“因为我就要回家了，所以我先玩。“
“因为我马上过生日了，所以我先玩。“
“因为我戴着眼镜，所以我先玩。”
“因为我是全场唯一的男孩，所以我先玩。”
“因为我会吐舌头，所以我先玩。”
“因为我爱吃胡萝卜，所以我先玩。”
… …
猪姥爷跟猪妈妈抱怨，我有点蒙圈了，游乐场的规则也太复杂了！
猪妈妈露出姨母微笑，一点都不复杂，这里只有一个规则——每个人都要轮流等待。
“大让小”的规则看似省了父母的断案成本，实际是给自己挖坑，因为它必定衍生出更多规则，引发更多案子等着你断。
没有规则会乱，规则太多更乱。
再多嘴一句，这部动画真的很适合父母陪看，提取了《正面管教》和《父母效能训练》的精华，diss《小猪佩奇》的人都没看懂这部动画。
3
辩论毕竟是辩论，反方妈妈团的天然优势是，只需论证“不该教哥哥姐姐让弟弟妹妹”，但不用给出“该教什么”。
按照反方说的，啥都不用教，让爱解决一切问题——我猜三位妈妈辩手自己都不相信这句话。
让孩子在爱的滋养中野蛮生长，不修枝剪叶，却依旧长得挺拔，只能撞运气。
就像陈铭说的，很多人18岁还觉得自己是全世界，规则制定是至关重要的。

现在问题来了，哥哥弟弟争夺东西，如果不该教哥哥“大让小”，那么应该教什么？难道教道理？
你跟三四十岁的队友都讲不通道理，但有信心让三四岁的孩子懂道理？
这种世纪大难题，最终解决方案往往需要跳出问题本身。
什么意思？ 
丢自行车是一个时代的难题，日本政府曾悬赏民间发明自行车锁，一时间各式牛B的锁应运而生，但是撬锁技术也更牛B了。
最终解决这个难题的不是锁，而是共享单车。
人们不需要骑私人自行车出门了 ，小偷自然也没得可偷了——跳出问题本身的解决方案。
“该不该教哥哥姐姐让弟弟妹妹”这个难题，也要跳出“教”的思维局限。
还记得站稳育儿大V人设的德国幼儿园老师吗，我从他们那里抄到一个现成答案。
4
德国幼儿园是混龄，0-3岁混班，3-6岁混班，双职工家庭一般会在1岁-1.5岁之间送娃上幼儿园。
家长入园前免不了担心一件事，孩子这么小，去了被大孩子欺负咋办？一两岁的娃连话都说不利索，被欺负了告状都不会，会不会天天吃哑巴亏？
这个顾虑通常会在去幼儿园的第二天消除。
去了才发现，凶的都是小娃，大孩子都彬彬有礼，有分寸，会妥协，不跟小娃一般见识。
德国幼儿园老师不教“大让小”，但大孩子都“让”着小娃，这是什么情况？
饼饼的一句话里，我破案了。
她经常自言自语从幼儿园学的德语，有一次我跟她玩过家家，听见她用德语反复念叨：大孩子照顾小孩子。
你觉得“大孩子”和“小孩子”是中立的词，但在孩子眼里并不是，“大”是褒义词，被称作“大孩子”是值得骄傲的事。
“照顾”这两个字，除了对大孩子委以责任，还有一个强大的暗示，确立地位。
你细品一下，什么样的人可以“照顾”别人？
有能力且拥有一定资源的人，起码相对被照顾者来说是这样。
父母可以照顾孩子，所以父母是权威，而孩子在年幼时没法照顾父母，他们的能力和资源都不足。
当一个孩子被定位为“大孩子”，并担任“照顾者”的角色，他们就会感受到自己的“权威地位”，产生“我不跟小孩儿一般见识”的心理。
3岁小孩跟你抢苹果吃，你肯定不会太计较，但如果你在超市收银台结账，后面的人从你篮里顺走一个苹果，你肯定要跟他理论一下。
每种行为背后都有心理动机，面对3岁小孩，无论从体力还是认知上，对方都跟你不是一个体量，计较就是把自己拉到3岁小孩的体量上，你不会这么做。
“大孩子照顾小孩子”，就是把大孩子的“大体量”确立，与其从小娃手里抢到玩具，他们更愿意保住自己的“大体量”。
没有人教让，没有人夺走大孩子的爱，同时小孩子得到了更多爱护。
5
《奇葩说》最刺激的部分永远是结局，一开始只有3成群众基础的正方赢了。
父母应该教哥哥姐姐让着弟弟妹妹，这个结论虽然过于奇葩，但是放在辩论场上是合理的，还是那句话，辩论赛辩的是“逻辑”，不是“道理”。
逻辑是别人的，生活是自己的，我们脑子清醒的中年母亲可不要被带偏，毕竟这社会上很多人活到三四十岁，还不能把“谦让”和“忍让”划清界限。
父母教孩子规则，不是为了立家规，而是告诉他们，外面这个世界的生存法则是什么。
北上广和18线小城的生存法则不同，金融圈和公务员的生存法则不同，同一个学校，你们班和我们班的生存法则也不同。
相同的是，强者恒强，弱者恒弱，没有一条生存法则叫做“你弱你有理”。
孩子们，这世界没有绝对的“公平待遇”，予人玫瑰的前提，是善待你自己。
黛西@法兰克福
黛西荐书，即将截团！
2021年第一套好书，成功被我蹲到了
春节前的三缺一，这下总算补上了
近期文章精选
在医院两夜没睡，我活成了深夜哲学家
惊魂30分钟后的反思，千万别觉得与自己孩子无关
黛西专辑精选
（点词卡查看）
01卧底德国幼儿园02黛西书单和绘本
03玩具与桌游选择04宇宙最端正启蒙
05教育谜象与错觉06家里蹲陪玩秘籍
07孩子心里怎么想08金融女财商启蒙
09养育小事与大事10择园入园适应期
11和你一起变更好12实用遛娃全攻略
13我就是舍得自黑14这是真实的德国
15天秤女的收纳术16如果你想认识我

点亮“在看”，你是我的加油站
继续阅读
阅读原文