到了1949年的时候，也就是我们中华人民共和国成立的那一年，哈佛大学法学院有一位教授叫富勒教授，他在哈佛的法学评论上就发表了一篇文章，这篇文章很有意思，它是一个虚拟的案件，他说我来构想，构想两千多年后，是4022年还是哪一年，他说有一个叫纽卡斯共和国，里面发生了一个案子，这个案子实际上就脱胎于刚才我们讲的，叫海难的吃人案。

　　他说两千多年后有几个人跑到深山里一个洞穴去探险，结果呢突发地质事故，这几个人就被锁在这个洞穴里了，那外面的人就只好开始往里掘进呐，但是气候特别恶劣，然后整个的地形也不巧，还导致几个营救队员死亡，最后发现要挖到那个洞穴，那几个人藏身的地方，大概还需要十天。
　　在洞穴里的那些人呢带了无线电设备，这些人就跟外面的医生就连络嘛，第一次联络的时候就跟外面说我们身体状况怎么样，每个人的血压，体温等等，状态怎么样，然后就问外面的医生，说你们什么时候才能挖进来？医生说估计还得十天，然后里面就问外面，说那你估计我们现在这个状态，没有水，没有食物，我们还能不能够撑够十天？
　　医生说我必须得说实话，肯定撑不到，然后那头无线电就沉默了，又过了几个小时无线电又打开，那头说假设，假设我们用抽签的方法，我们来决定一个人，然后我们其他人把他杀死，把他吃掉，用他身上的肉我们能不能再撑过十天？
　　医生一听这个问题就傻了，文明世界的人吃人呐！医生非常虚弱的回答，说理论上你们能撑下来，然后里面人又说，说我们能不能得到文明社会的允许我们干这样一件事情？这句话一问，外面人就，谁敢回答？说能吃，那人这是你同意杀的，对吧？你说不能吃，那里面人是你杀的，谁都不敢说话，好，你们不说，不说就不说，里面的无线电又沉默了，几天之后当救援队把这个山洞打开，发现果然少了一个人，给吃掉了，这就是著名的后来在法理学历史上称之为叫史上最佳虚拟案件的，这个叫洞穴奇案。
　　当然作为一个法学家他设想这么一个案子不能到这儿完，他得设想后面的法庭判决，那初审法院嘛，肯定二话不说，吃人嘛杀人嘛，全部死刑判决，然后就上诉，一直上诉到联邦最高法院，最高法院五个首席大法官。
　　总而言之，前面两个大法官一个是反对一个是赞成，就是初级法院这个判决，最后一个法官，轮到最后一个法官，因为他是决定票了，最后法官说妈的这个案子什么破案子？我太纠结了，我不判了，我辞职，所以就导致最后是二比二打了一平手，那既然上诉之后是平局，那就是意味着维持初等法院的判决，所以好像是4022年哪一天，反正编的一个日子吧，这剩下来的几个人就被执行了死刑。
　　案子就是这样，但是之所以这个案子能成为最佳虚拟案件，就是因为它带来法律界的大量的纷争，我见过一本书，就是专门讲洞穴奇案，里面搜集了十五份判决书，就是从那个时代1949年发表文章之后，各种各样的法律工作者当自己是大法官，然后拟出来的这种判决书。
　　我相信在各种各样的法学课堂上老师可能都会布置作业，说你们当法官，你们拟一份判决书，所以我估计关于这个案子的判决书有无数多份，哎，那这个案子让我判，我会怎么判呢？我不懂法律，我也不知道法学家怎么想的，我觉得很简单啊！无罪啊！法律是干什么的呀？法律是想改造这个社会，对吧？至少对预防未来的罪恶是要有用的。
　　就算是这几个人，我们假设他就知道他出来之后一定会判死刑，他在那一刻可能他还会吃，因为只要能活几天，只要未来的生命还处于不确定性当中，眼下的事他可能就会干，当然这是我一个法学外行的说法，我这不当数啊！
　　有意思的是法律的专业意见，尤其是富勒教授自己拟的法官的四份意见，很有意思，其中有两份当然认为，他们赞成初等法院的死刑判决，道理非常简单，就是我们法官我们不干其他事，我们就是执行法律的，至于其他的人怎么看这件事情，包括我们判决死刑之后总统会不会给他特赦，你想我刚才讲的海难吃人案，他不就是最后女王给特赦？这有办法解决，我们法官就干我们法官之内的事，我们有法必依，执法必严，我们就干这事儿。
　　而另外两个法官提出来的观点不一样，其中有一个福斯特法官，他的观点就非常具有代表性，他说这样，他说这个法律啊，它只能适用我们文明世界，我们每个人共同生活，彼此联系，所以我们要制定法律来规范我们的生活。
　　可是问题是这几个人，当他们被埋在洞穴里的时候，他还是在文明社会吗？我认为他们已经回到了蛮荒时代啊！他们与世隔绝了，他们自己自成一个社会啊！我们的文明社会的那些律条，那些法条，还能不能适用于他们啊？
　　你如果把他们看作一个单独的蛮荒社会的话，你会发现他们四个人那就是契约啊！在蛮荒社会契约就是天大的法，这就是法本身啊！如果我们四个人决定，说我们抽签，抽签完了之后我们决定把谁杀了，如果这个人再认赌服输的话，那他们的契约就是他们社会的法律啊！所以他们是遵法守纪的呀！我们怎么能用我们文明社会的法来判断他们呢？
　　我觉得不管这个福斯特法官写的这个判决书，当然都是虚拟的了，对不对？我觉得这个道理还真的有点能说服人，所以在法学界，法理学这样的一个非常枯燥的课堂上，非常感谢富勒教授能够给我们提供这么一个有趣的案例。
　　可能这个问题在很多年之后可能都探讨不清楚，但是它会有永恒的魅力，但是我今天的《罗辑思维》恰恰想提出一个相反的问题，好，在蛮荒社会里，我们可以根据契约牺牲一个人，然后维护大多数人的利益，那么在文明社会里，我们可不可以这么做呢？为了大多数人的利益，我们去牺牲少部分人的利益呢？
我们把刚才讲的两个案子翻过来看，如果是在与世隔绝的蛮荒状态的时候，杀掉一个人来确保大多数人的利益，这个我们可以理解，但是如果是在文明社会呢？我们能不能为了大多数人的利益，为了某种真理的追求，我们来牺牲少部分人的利益，甚至把他杀掉，这个选择实际上在人类的道德历史上一直是个模糊地带。
问题：你认为他们是否有罪呢？评判的标准是什么？
参考资料：顾剑《管理伦理学》（第二版）第69~71页
继续阅读
阅读原文