关注风云之声
提升思维层次
导读
最近，一篇论文关于新冠病毒变种和传播路径的论文，又引起了很多人对疫情发源地的热议。袁老师就大家关注的一些问题，与论文第一作者、剑桥大学的Peter Forster博士进行了视频对话。
论文中提出“原始A类病毒主要出现在美国，而武汉病毒多为A变种形成的B”，一些人理解成论文证明了新冠病毒起源于美国，Forster博士表示，从目前的研究看，还无法得出这样的结论，但无论疫情起源于哪里，都与道德无关，对疾病采取的措施才是重点。
对于有些政客把新冠病毒称为所谓“中国病毒”，声称中国要为此赔偿，这是完全错误的，我们完全可以堂堂正正地回应他们，不需要用论证美国才是起源地来回应他们的错误。
注：风云之声内容可以通过语音播放啦！读者们可下载讯飞有声APP，听公众号，查找“风云之声”，即可在线收听~
视频链接：
部分评论：
sallygirl123456：
人类这么多次传染病，也没像这次新冠一样，因为起源问题闹得沸沸扬扬。还不是欧美那帮政客和媒体，先是中国被骂，后有日韩被连带嘲讽说这是东亚人才会得的病，那嘴脸是一点都不带遮掩的。说不好听点，就算是中国起源，当时武汉封城，中国把疫情控制在国内一个多月，也够负责任了。当时欧美媒体一边控诉中国封城没有人权，一边又嘲笑中国人是病夫，简直让人恶心到极点。现在疫情在欧美如此泛滥，还想让中国背锅，国内的一群二货就会找锅背，为什么不让美国去背流感的锅？！欧美政客的傲慢和一些民众的愚昧，才让这次疫情变得这么不可收拾。如果他们不接受这次教训，他们肯定还会面临更多的教训。
抬头就有一片星辰：
袁老师最后的问题问得没有毛病 不是想问，而是不得不问 如果他不问，以后会有媒体揪着这段live通话用同样、甚至更具有误导性的问题去骚扰Foster博士 这里直接给了结论，已经作出了回答 再问就是目害，麻烦把全段通话看完了再来，谢谢

有些人总认为科学（家）与政、舆论问题不该沾边，那是理想世界 事实上是，在人类社会里从古至今，有哪样研究是纯粹地为科学献身，而最后没有作用于人的？只要有人给出结论，就一定会有人为了自身利益去利用，这里的利益未必是贬义而是一个中性词，包括“满足人类的好奇心”这样的简单初衷 是的，科学为好奇心所驱使，可正是因为现实需求才壮大 
想想爱因斯坦， 他一生中除了与宇宙纠缠，与公式打交道，最多就是政z上的牵扯了 他自认一生最大的错误，就是致罗斯福的那封信，可他依然是我所认为最伟大的科学家之一，我相信也是许多人的。现在的时代，只是科学家在一个较和平的年代，得到了更好的保护而已 唯一的战火就是文字、话语组成的舆论潮
与其要被更加恶意的问题攻击，不如由一开始就客观地将问题抛出，提问者与回答者都是科学人士，互相尊重耳
精彩呈现：
剑桥论文引发新冠病毒起源热议，我们向作者提了几个问题
最近，很多人听说，有研究证明新型冠状病毒的起源在中国之外。不少人很高兴，认为这是科学为中国辩诬，清除了美国政客给中国泼的脏水。
实际上，这里有两个层面的问题，许多人把它们混为一谈了。
第一个层面是：我们为什么要关心病毒的起源地？
许多人的看法是，美国有些政客说新冠病毒来自中国，把它称为“中国病毒”，要向中国索赔，所以我们要证明病毒源自其他地方。
特朗普把新冠病毒称为中国病毒
我必须指出，这种想法完全是错误的。错误在于，这种想法默认了美国政客的前提：传染病起源地的人应该向其他地方赔偿。但这个前提就是错的。
让我们看看历史。1918年大流感杀死了5千万至1亿人，一般认为它源自美国，请问有人向美国要赔偿了吗？2009年的H1N1流感导致世界卫生组织第一次宣布国际公共卫生紧急事件，一般认为它最初来自墨西哥，然后由于美国防控不严而扩散到全球，但是有人向墨西哥和美国要赔偿了吗？
1918年，美国堪萨斯州一家应急医院中的流感病患
（20世纪最致命的自然灾难，会在21世纪重演吗？）
再多看看历史，来自世界各地的传染病数不胜数，从来没人向起源地要赔偿。为什么呢？因为传染病是自然现象，不能归咎于人。假如我们现在发现新冠病毒源自美国，我们同样也不会向美国索赔。
因此，对于美国政客把新冠病毒说成中国病毒的胡搅蛮缠，我们直接用堂堂正正的大道理反击就够了。世界卫生组织早就说得很清楚：在疾病的命名中应当避免地理方位。世界各国也很少有跟着美国起哄的，因为基本的道理就不通。甚至在美国内部，也有许多人反对这些政客的说法。
世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践（https://www.who.int/mediacentre/news/notes/2015/naming-new-diseases/zh/）
有些人担心，美国制造舆论以后，可以强行国内立法，没收中国在美国的资产，废除美国欠中国的债务等等。对此的回答是：这样的动向当然要警惕，但请想一想，欲加之罪何患无辞，以前美国难道不能随时编造一个罪名扣留中国的资产吗？它为什么没有这么做呢？阻止它乱来的，归根结底是中国的实力，而不是口水战。
用真理说服人
现在中国相对于美国的实力比以前更强，以前都不怕，现在有什么好怕的呢？难道外人叨叨几句你要给他钱，你就真的会给他吗？你当然不会给。继续该做什么就做什么，发展壮大自己才是正经。
所以回到前面说的第一个层面的问题：我们为什么要关心病毒的起源地？
如果像很多人想的那样，为了给中国辩诬，那就错了。我把话说得明确一点：如果中国是病毒的发源地，那么我也完全不会有负罪感，不会认为美国的赔偿要求是合理的，因为这是个自然现象。如果你觉得中国是发源地就带来很多压力，那你就被带到坑里去了。大家的内心应该强大起来！
我们关心起源问题的正确原因是：出于对科学的兴趣，也为了帮助找到隐藏的传播渠道，消灭病毒。
这就引出了第二个层面的问题：最近的这些研究，真的证明了发源地不在中国吗？
其实并没有，因为他们研究的是病毒的传播途径，而不是起源。
例如，最近很多人都听说，一篇论文发现新冠病毒的基因分为三组A、B、C。A组在进化上更早，但在中国却很少，大量出现在美国。中国主要是B组，它是由A组进化来的。这是相当有趣的结果。许多人把这个结果理解为，病毒起源于美国。
但实际上，欧美早期的确诊标准之一就是跟武汉有接触，所以此文分析的欧美病毒样本，都是可以追溯到武汉的。样本范围在那儿放着，怎么可能发现武汉之外的起源呢？
好比一个醉汉在路灯下找钥匙，别人说钥匙不一定在路灯下，醉汉说：只有这里有光啊！如果你相信醉汉在其他地方找到了钥匙，那肯定是你理解错了。
醉汉在路灯下找钥匙
对于A、B组的区别，作者的看法是中国的A组演化出B组后，B组更适合中国的环境，于是在中国大量复制。我觉得这是很合理的看法。至于病毒有没有可能起源自其他地方？那当然有可能，但不是这篇文章能回答的。
这篇文章的标题叫做《新型冠状病毒基因组的系统发生学网络分析》（Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes），发表在《美国科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America）。
《新型冠状病毒基因组的系统发生学网络分析》
2020年4月12日，我和此文的第一作者、剑桥大学的Peter Forster博士进行了一场视频对话，做了不少有趣的交流。观视频工作室正在做后期，过不久会把中英文字幕的对话视频放上来，欢迎大家收看。
作者单位剑桥大学对此文的报道
（https://www.cam.ac.uk/research/news/covid-19-genetic-network-analysis-provides-snapshot-of-pandemic-origins）
最近还有不少其他的科研团队发现，新冠病毒早在2月中旬就开始在纽约地区传播，也就是在第一个确诊病例出现之前的几周。病毒主要是由欧洲旅行者带来的，而不是亚洲。
《纽约时报》报道，纽约地区的病毒主要是由欧洲的旅行者带来的
（纽约疫情主要来自哪儿？美国专家有重要发现！）
4月8日，《纽约时报》发表了这些团队的发现。然后特朗普暴怒，在推特上痛骂《纽约时报》（纽约时报说疫情来自欧洲 特朗普怒了）：
“现在假新闻媒体《纽约时报》正在将新冠病毒的起源追溯到欧洲，而不是中国。这是第一次！我想知道失败的《纽约时报》是如何获知这一点的，有任何有名有姓的消息源吗？他们最近像狗一样被赶出了中国，显然他们想回去。可悲！”
特朗普被这个报道打得很疼，是因为他一向把第一个宣布了对中国的旅行禁令作为自己高瞻远瞩的证据，但现在发现对欧洲的门没封上，造成了巨大的漏洞。这个争吵对中国当然是有利的，不过我们同样需要搞清楚，这里研究的也是传播路径，而不是起源。
你也许想问：怎样才能研究病毒的起源呢？
我有些专家朋友建议，世界各地都来重新检查去年秋冬的流感样本，看是不是有新冠病毒混在里边。这就是可行的办法，因为取样的范围不是仅限于跟武汉相关了。在各地都打开灯，才能超越“路灯下找钥匙”的局限。
最后，欢迎大家关注我们的账号“科技袁人”。分清科学与政治的界限，用堂堂正正的大道理回击无理的政治要求，用科学方法解决科学问题，这才是我们应该做的。

扩展阅读：
研究证明疫情源自中国之外？如果你认为这是为中国辩诬，你就错了|袁岚峰
美国抗疫靠甩锅，中国才不做“替罪羊”|科技袁人Lite病毒命名与舆论战争篇
新冠病毒起源何处？对这种问题应该有正确的思维方式|袁岚峰
病毒命名与舆论战争|袁岚峰
舆论战：名字的战争和国家的道歉|宁南山
背景简介：本文是【科技袁人】《剑桥论文引发新冠病毒起源热议，我们向作者提了几个问题》的文字介绍，视频发布于2020年4月21日（https://www.bilibili.com/video/BV1jK4y1k7Z1）。
责任编辑：祝阳
继续阅读
阅读原文