方可成：新闻为什么总反转？我们还能做什么？

编者按

反转新闻的背后，是新闻生产过程中查证多方环节的缺失，也是社交媒体时代受众“激情转发”的结果。

若你也对反转新闻感到疲惫，香港中文大学新闻传播学院助理教授方可成建议：一方面，我们需要更多地支持呈现多方信源的媒体；另一方面，我们更需要理性地分析呈现在我们面前的信息，不断提升自身的信息素养。这也是C计划一直倡导的批判性思维的关键。

新闻生产的异化

「反转新闻」在近年的大量出现，并不是因为新闻本身变得更加复杂、曲折了，而是新闻生产的方式被颠覆了。

在一个新闻事件中，会有若干个当事人或当事机构，特别复杂的事件甚至可能有十几个、几十个当事人。我们假设一个事件中有 A、B、C 三个当事人，如果是十年前，记者会如何报道这个事件？

一名合格的记者，应该去分别采访 A、B、C，倾听他们的说法，如果得到的信息彼此矛盾，则有必要进行回访。此外，记者要去寻求其他信息的支持，例如公开文件、其他知情的人士等。只有穷尽了能够采访到的各方，才算是完成了一则合格的报道。

对比之下，今天的媒体 —— 包括自媒体，会如何报道这则事件？

事件发生后，A 率先发声，媒体则立马在第一时间将 A 的说法写成文章发表，并不会去求证 B、C 两方的说法。只要抢得够快，只要有足够的噱头，一方的说法也可以引来足够的流量 —— 甚至，简单粗暴的单方面逻辑有时候更能吸引流量。

紧接着，B 可能会站出来提供不一样的说法。于是又是一轮跟进，媒体大量单方面呈现 B 的说法，舆论惊呼「反转」。此后，C 登场，再次发生「反转」。

整个过程中，媒体或自媒体不再承担主动求证、多方调查的角色，而是仅仅轮番充当了各方的传声筒。于是，一个本该被一篇深度调查报道说清楚的事件，被拆成了多个互相矛盾的版本相继出炉。从新闻生产的角度来看，这就是「反转新闻」的实质。

/ giphy.com /

由于传统的机构媒体面临互联网的冲击，陷入经营困境，越来越少的媒体能有足够的资源投入深度调查，这也在另一个侧面加剧了「反转新闻」的现象。

其实，从全球范围来看，这种新闻生产的异化从更早就开始了。在美国，它始于以 CNN 为代表的 24 小时新闻频道。CNN 的理念在当时看来是革命性的，它的节目大多是直播，一旦发生新闻便迅速播出，24 小时不停歇。这种操作方式当然带来了更及时的消息，但也使得「抢新闻」的压力被推到了极致 —— 有的时候，在没有经过有效查证的情况下，一些消息就播出了。至于多方验证、深度挖掘则更是奢求。

/ CNN 24小时不间断的新闻播报方式重新界定了新闻的概念 —— 新闻不再是已经发生的事情，而是正在发生的事情。/

在《真相：信息超载时代如何知道该相信什么》（Blur: How to Know What's True in the Age of Information Overload）这本分析美国媒体的专著中，两位有着几十年新闻从业经验的作者表示，有一类新闻叫「查证式新闻」，也就是那些花大量时间抽丝剥茧、访问各相关方、把问题查得水落石出的调查报道。还有一类新闻叫「断言式新闻」，最看重的不是事实的准确和全面，而是有一方说了什么就记录下来什么，马上呈现，并不关心查证。

这样看来，CNN 就是「断言式新闻」的鼻祖，而中国的「反转新闻」则是「断言式新闻」的最新表现。

“激情转发”的机制

尽管新闻生产者的失职是反转新闻出现的重要原因，但如果把「反转新闻」的「锅」全部甩到编辑、记者的身上，也并不公允。

编辑记者们之所以要让新闻仓促出街，很大一部分原因是：这些新闻会在社交媒体上受到欢迎，得到转发。

社交媒体的出现，改变了信息的传播规律，「一对多」的精英式传播，被「多对多」的网状传播取代。现在，一则消息能否得到最广泛的传播，能否成为所谓「爆款」，不再取决于它的内容质量，也不取决于发布它的媒体有多少订阅者，而是取决于千千万万的社交媒体用户是否愿意点击「转发」按钮。

那么，又是什么样的内容最能引发用户转发分享呢？很多学术研究已经发现，最能让用户点击「转发」按钮的，是那些能够激发用户情绪反应的内容。这里的情绪可能是激动，可能是恐惧，可能是愤怒，可能是同情 ……

/ The Simpsons /

回想一下那些著名的「反转新闻」案例，是不是都夹杂着这样的情绪性元素？罗一笑的故事先是让人感到难过和同情，后来又让人觉得愤怒。孕妇跳楼身亡的新闻，则始终贯穿着愤怒，只不过人们愤怒的对象一会儿是家属，一会儿是医院。而杭州杀妻案，更是夹杂着恐惧、愤怒和猎奇。

这些强烈的情绪，促使人们在看到最新消息出炉的瞬间，就迫不及待地想要点击转发按钮。希望获得更多流量的媒体，自然不愿放过这样的机会。在「激情转发」的刺激下，媒体向着「快速但片面」的消息加速狂奔。

犬儒情绪的泛滥

「反转新闻」的出现，以及「反转」这个概念的流行，还有一个更大的背景，那就是一种奇怪的社会心态。

用网络流行语来说，这种心态的表现就是「吃瓜」「看戏」「等反转」。也即，将新闻视作不断发生狗血情节的连续剧，以事不关己的态度看待。

更重要的是，在不断的反转之中，「事实」本身的意义会逐渐被消解。人们可能会不再相信真的有真相存在，有的只是各执一词的说法 —— 既然如此，那么追寻真相本身也就没有了太多的意义，不如不再相信任何东西，只是等待下一次的反转。

这种犬儒主义的倾向无疑是危险的。资深媒体人、现任香港浸会大学助理教授的闾丘露薇就曾指出：「『反转』这个词相当危险，因为可以让那些急于下判断，并不在乎事实的人，心安理得。」

/ giphy.com /

当然，我们其实也可以理解：在犬儒心态的背后，是一种深深的无力感。很多人不再相信有真相存在，是因为他们发现追寻真相太难了。在碎片化的社交媒体环境下，想要完整地跟完一个反转事件的全过程，最终了解事情的全貌和真相，是一件极其耗费精力的事情。

一个新闻事件的关注度会逐渐流失，可能在所有看过 A 说法的读者中，只有 80% 的人看到了 B 的反转，而看了 B 的读者又只有 80% 跟踪到了 C 的说法 …… 由此造就的是一个信息破碎的世界：有人跟完了全程，有人看到了 C，有人只看到 B，更有人只看到了最初 A 的说法。

这就加剧了社交媒体创造的「部落化」环境。即人们生活在一个个小的部落里，不同部落里的人接收到的信息是不同的。

然而，一个社会健康运转的前提，是人们拥有近似的信息、形成大致的共识。频繁出现的反转新闻正在撕裂这样的共识 —— 比如，在孕妇跳楼事件中，一些人接收到的信息是医院的责任，另一些人接收到的信息是家属的责任，还有的人被各种信息搅晕了脑袋。倘若人们对一个个具体的事件都有着「破碎」的看法，那么在一些更大的问题上，人们更难形成共识，这样的社会也会变得更加碎片化，人们的意见可能变得更加极端。

媒体的公信力还能被挽救吗？

深陷「反转新闻」的时代，媒体还有翻身的可能吗？在「吃瓜群众」不信任的目光下，媒体的公信力还能被挽救吗？

这当然不是媒体仅凭自身的努力就能解决的问题，就好像人无法拔着自己的头发脱离地球表面一样。媒体之所以抛弃更优质的「查证式新闻」，拥抱更容易被反转的「断言式新闻」，是因为种种条件的变化，使得媒体失去了去做「查证式新闻」的动力，只有做「断言式新闻」才能获得回报。

所以，要让「反转新闻」变少，让媒体公信力恢复，就要改变这些外部条件。

/ 美剧《新闻编辑室》（The Newsroom）即讨论了新闻应该「求真」还是「求快」的议题。/

社交媒体平台应该调整自身的算法规则，给予优质内容更高的展现权重，让记者多方查证之后撰写的、包含了 A、B、C 等多方面声音的深度报道能够得到足够的流量，而不是仅仅在「激情转发」的影响下，让抢速度但很片面、会被反转的消息获得流量。去年 9 月，Google 就宣布，会在搜索结果中给予原创优质报道更高的展示权重，这是一种应该得到大规模借鉴的做法。

社交媒体平台还应想办法向用户展示每一家媒体和自媒体的「信用历史」。「反转新闻」流行的一个原因，是社交媒体上内容发布门槛的消失，很多并不遵照新闻职业操守的自媒体成为反转戏码中的主力。现在，社交媒体平台对于优质的、有着良好的可信度历史的账号，和劣质的、屡屡传播虚假消息的账号，并没有什么明显的区分机制，这也就让那些在匆忙之中出错，乃至蓄意制造假新闻的账号没有什么忌惮。

/ United Nations /

媒体自身也要探索更适合当下生态的商业模式。付费订阅制是一种可能的解法：由读者直接支持优质内容，不需要经过从流量到广告的变现逻辑，这样也就更能奖励优质的「查证式新闻」（因为那会让读者觉得值回票价），而不是屡屡被反转的「断言式新闻」（因为那会让读者感到白白花钱）。但是，每一个读者能够订阅的媒体数量是很有限的，一般只有一家，这样就会导致强者恒强的马太效应，无法养活更加大量、多元的媒体。因此，还有必要探索其他模式。在美国，由基金会支持的非营利型媒体就是一种越来越重要的模式，其典型代表 ProPublica 已经成为在美国做深度调查报道的主力军。

当然，每一名信息消费者也都可以发挥一份力量。在社交媒体上转发消息时，多一分犹豫，学会用批判性思维来分析信息，选择转发那些更可信、更扎实的消息，即便它们看起来可能更无聊、更难读。还可以选择直接支持那些持续产出优质内容的媒体，相信对真相的追寻是值得的，为自己想要的世界投票。