#前文提要：可以实现将两种语言都训练成母语水平么？（点击阅读：双母语是个伪命题
）

我们第一次谈儿童平衡车（balance bike），还是2014年，当时绝大多数家长都还没见过这种“没脚蹬的自行车”。一晃6年多过去了，平衡车已经成为了中国最流行的儿童户外运动车辆之一。
估计很多关注平衡车的家长这两天已经看到过一个新闻 —— 《每周质量报告》节目做了一期关于儿童平衡车的内容，节目中爆出儿童平衡车有安全隐患，这个话题微博上已经有了1-2亿的阅读，很多公众号自媒体也跟风喊了一圈“好可怕”。前天央视微博发了相关内容之后，更引发了不少家长的担忧。
那平衡车到底有没有问题，有什么问题？很多读者也来问我们类似的问题。在我们仔细看了一下这次的新闻后，发现新闻背后其实有不少的“隐藏信息”，值得分享给大家。
关于质量横评的新闻，我们之前分析过很多，重要的是看这几个情况：
测试方是谁——测试了什么品牌——是否使用了合适的标准——检测结果什么项不合格——不合格的情况是否严重。
而从这些角度出发，此次测试的新闻，有诸多值得商榷的点：
第一个是，测试的到底是哪些品牌？
我们公众号诞生在2014年3月15日，第一篇文章就是解读315，这些年最熟悉的新闻类型之一，就是各种产品的质量检测、横评报告。我们想想315晚会的内容就会明白，这种报告的核心内容，
就是说明哪些品牌出现了质量问题，向消费者告知风险，帮大家规避消费陷阱。这是“风险提示”的核心。
此次新闻中，第一个引起我们不解的，就是没有说哪些产品不合格。新闻介绍说30款产品中有20+都不合格，但无论是央视的视频，还是相关报告的公开内容，都只是公布了9款合格产品，对于不合格的20几款产品是什么都没有说明。所以在消保委的网站上，有好几个用户已经留下了问题，但目前还没有看到回应。
对此，我们也咨询了几个市场上知名度较高的进口平衡车品牌的总代理商，但答复是，他们的产品都没有列入此次的试验对比，得到的消息是
此次试验只包含了一些国内品牌的平衡车产品。
虽然新闻和报告中都未公布测试的名单，但在央视新闻中主持人有介绍：此次检测的产品为100多元-800多元的“主流产品”，从这个描述，也可以侧方面证明此次测试并没有涵盖几个知名的进口平衡车品牌，因为他们的产品一般定价在千元以上。
也许测试本身针对的是“国产平衡车品牌”的问题？但既然没有涵盖千元以上的较高价位品牌，只测试了“100-800”价位的情况。新闻中的“价高质量未必好”的结论，就未免草率了吧。

第二个核心问题是：到底是用什么标准测试的？
平衡车在中国虽然现在如火如荼，但毕竟是个新鲜产物，不像欧美小朋友玩了那么多年，这一方面的确表现在产品质量的参差不齐，市场混乱，另一方面也体现在国标的缺失。
在欧洲，平衡车根据年龄段直接送去过CE认证就好了，但在中国，平衡车缺少了国标的约束，目前来看，相关的国标，一个是玩具国标GB 6675- 2014，另外一个是儿童自行车国标，GB 14746-2006。
平衡车则夹在两者中间，比自行车要多考虑一些和低龄孩子相关的安全性问题，比一般玩具则要更多考虑强度、牢固度等性能问题。所以最开始听说这个“平衡车不达标”的新闻，第一个反应是：嗯？平衡车出国标了？这个是大事啊。但后来看了新闻的内容才发现，并没有。
对于这个标准缺失，在央视新闻中，只是引述了测试公司的一句：虽然没有专门的平衡车标准，但比较试验“完全可以”参考玩具标准。不知道这个完全可以的判断是怎么给出的。

此次测试中，并没有考虑平衡车和普通玩具的差异性，用一句“平衡车就是玩具”就解决了，只是用玩具标准去衡量平衡车，哪些可以参考，哪些不需要参考，这些真的是需要认真分析解读的，比如用可入口玩具的标准去检测平衡车的车身贴纸是否合理。
即便认可平衡车适用于玩具国标，在此次新闻中，也缺少关于产品不达标情况的具体说明，不合格的20多款产品，到底哪些款的哪些项超标，并没有进行说明，因此此次新闻和评测报告，其实已经失去作为“消费指导”方面的意义了。
另外一个费解的事情是，通常消费警示报告的最后部分，应该是总结市场的风险，和消费建议。但此次报告看到最后，话锋一转，突然开始介绍自己的一个技术规范还不错。整个报告的调性一下就从警告消费者，变成了宣传文稿的感觉，怪怪的。所以我们没忍住去搜了一下这个标准。

标准的编号T/JSMBPA 001—2020B的开头是T/JS，说明这是江苏的一个团体标准。在我国，产品标准分为四大类：国家标准、行业标准、地方标准、以及市场自主制定的标准。而市场自主设定的可以是一个企业自己的企业标准，或者社会团体制定的团体标准。
我们在全国团体标准信息平台上查到了这个标准，是江浙沪三地的消保委提出的，但起草标准的则是几家企业：主要起草单位是一家叫亿科的检测认证公司，参与起草的则包括好孩子和纳恩博等三家制作平衡车的公司。
这几个名字看上去似乎有点眼熟。因为央视《每周质量报告》中出现的此次“爆平衡车安全风险”测试的实验室，就是这个亿科公司。
而报告中公布的“仅有9款样品符合相关标准”中的第一家和第二家，就是好孩子和纳恩博。
对了，提醒一下这几家公司，你们起草的团体标准中，玩具国标的GB号写错了。GB6657是助听器的国标，有空改一下。
总体来说，关于此次新闻，我们有这样几条看法：
1，我们认为有消保委、工商等部门关注平衡车市场的质量问题，非常好，是值得鼓掌的事情。儿童平衡车这几年突飞猛进，加上缺少国标行标的约束，在这种快速成长的市场中，良莠不齐，质量混乱是必然会出现的，我们非常赞同消保委等机构加强对平衡车产品的监管，减少坑害消费者权益，尤其是造成儿童使用伤害风险的产品浑水摸鱼。
2，对于平衡车产品的风险监测和测试，应该符合平衡车产品本身的使用要求 —— 平衡车是户外运动，而且可能被用作运动竞技。因此核心应该是物理性能、安全性能、强度、稳定性、是否有锐利边缘、是否抗冲击、部件之间的间隙是否合格、是否有小部件、受力程度等等。而不是就因为塑化剂听着比较吓人，怎么抓眼球怎么来。
当然从塑化剂含量可以侧面判断品牌选料是用心还是忽悠，但我们想了很久，依旧想不通把车身贴纸撕下来做检测，然后喊塑化剂超标xx倍，会致癌的内在逻辑是什么呢，谁家孩子会趴在车上啃贴纸？
3，产品质量测评是以保护消费者利益而出发的工作，核心是曝光不合格的产品，如果检测的确发现了劣质产品，应该在报告公布的同时，公开说明所有不合格产品的品牌、款式型号、不合格项目、超标情况。而不是只说不合格，却不告诉哪些不合格，这只会增加消费者的恐慌情绪，并不会真的起到规范市场，避免消费陷阱的作用。所以请此次测试的机构，尽快公布不合格产品的名单和检测详情。
4，在产品测评的过程中，要秉承公平、公正、公开的原则。尤其是规避利益相关方，否则可能会损害自己在消费者心目中的公信力。

我们新增了日常提问咨询的入口，如果你有什么问题，可以点击我们公众号下方工具栏的【提问沟通】告诉我们：
更多吐槽相关的文章，也可以点击工具栏里的【文章查询】，在搜索栏里输入“致癌”来查找。
  • 美国研究显示手机致癌？嗯，还显示能延年益寿呢
  • 奇迹男孩的先天畸形，是不粘锅下的毒吗？
  • 这些才是真的致癌物
  • 面膜致癌？最怕流氓有文化
  • 草莓中的“致癌？农药”乙草胺
  • 洁厕块致癌蓝水回吸污染？怎样使用才安心
  • 牛奶致癌迷局——香港电视节目报道如何解读
  • 假大米？！“中国塑料合成有毒致癌米流入印尼”的闹剧
  • 可能致癌的儿童防晒霜榜单？！
  • 红肉致癌时代，肉食者的生存法则
  • 植物油致癌？英国专家的话要这样听
  • 帮宝适也致癌了？曝光的法国杂志到底说了什么？
  • 别扯牛奶致癌坟墓，我们都活得好好的呢
  • 健达巧克力蛋不致癌，那被美国和智利禁止是为什么？
  • 艾灸馆的二手烟，飘荡在我们身边的致癌污染物
  • 当哺乳期、孕期遇到甲醛污染，你要怎么办？
  • 骗子为崔永元洗白用的加州65号令，到底是什么法规？

  • 怎么节能灯也致癌了？！| 一起辟个谣

  • 被罚47亿美元的强生爽身粉，冤么？

  • 电子烟也是烟，一手二手都要警惕

继续阅读
阅读原文