最近,美国的大选抓住了全世界的眼球,左右之争极为激烈。越来越让人看清楚他们彼此的截然不同和最终的不共戴天。
在这场竞争中,拜登和民主党代表左派,特朗普集团代表右派。随着竞争的加剧,极左和极右也在加剧,仿佛整个社会要在它们中间找个中点一样。
  那么,什么是左?什么是右呢?
  简单地说,左派相信和追求终点平等和结果平等;右派尊重和坚持起点平等和过程平等。
举个例子。跑步:左派要求大家尽量同时到达终点,右派要求大家在同一起点,经过同样的路径,得到同样的待遇,而由此得到的不同结果,大家都必须接受。
听起来好像左派很不好,而右派很好?
但是人类社会,永远是在极左和极右之间循环的。
中国古代的朝代,都是因为土地占有极不平衡,大量人口失去土地,从而产生了大量流民。这些流民要吃饭,要活命,于是只能揭竿而起。他们为了吸引更多人参加,提出的口号都是极左的,比如“均田免粮”、“均贫富”、“无处不均匀,无人不饱暖”等等。这最能吸引穷苦大众。至于军队,最有战斗力的军队都是最坚持平级的,也就是军事共产主义。
简单地说,官兵一致,军民一致,这种军队和政府,最具战斗力。
但是当某一方夺取天下后,就会急剧向右倾斜
比如,各个朝代的开始,农民基本上平均分到了土地。此时天下太平,大家就要各显其能了,不能靠暴力手段抢夺别人的财富。勤劳聪明之家,会更富裕,从而更有资金去收购别人的土地。而懒惰愚笨之家,或者因为一场大病而不得不卖地筹款的,家道就会逐渐没落,不得不卖地求生。这样不断循环下去,就是好的更好,差的更差,土地日益集中于少数人,继而产生越来越多没有土地的雇农或流民。等这种人多到一定程度,活不下去了,就又来一场天下大乱。
要想在贫富差距巨大的社会中生存,占人口极少数的富人,固然可以雇一支小规模的军队保护自己,但这实在不够保险,因为军队也可能反水。所以,富人一定要充分照顾占人口绝大多数的穷人的利益。如果富人当守财奴,极有可能被穷人杀光抢光。所以,富人的最优策略是主动把钱拿出来招兵买马,这在客观上大大降低了贫富差距。总之,在贫富差距极大的社会,富人必须主动或被动,适当或者绝对均贫富。这就回到了左,甚至极左。
基督教和伊斯兰教的流行,本质上也是左的产物。因为这两大一神教都追求人与人的平等,在上帝或真主面前平等。因此,贫富差距越大的社会,两大宗教就越流行,越能吸引教徒加入。等教徒的人口比例达到了不可忽视的程度,就会让整个社会基督化或伊斯兰化。
但是,当西方进入到资本主义时期,逐渐提倡民主自由了,实际上是向靠拢。
前文说了,“右”就是起点和过程平等,各显其能。
因此,越提倡公平竞争的社会,就越右。
前面我们已经看到,在农业社会,右的结果就是土地高度集中,进而引发极左。那么在资本主义社会,就一定好吗?
右的结果,同样会引发左,乃至越来越左。
举个例子。十九世纪的德国在工业化过程中,劳动力始终是供大于求的。因为欧洲是长子继承制,德国的人口增长率又是欧洲最高,因此大量年轻的农民涌入城市,想当个工人谋求生存。资本家一看工人这么多,就会压价,反正你不干,总有人干,这让工人的工资非常低,基本上挣扎在温饱线上。
  此时的工人,当然非常愤怒。
比如,一个老板雇佣了一个工人,最终利润一万元,老板得9990元,工人得10元,只能买一碗面,勉强生存。
站在老板的立场上,这很公平:如果工人不同意拿这么低的工资,别来啊?反正外面要干活的人排长队。
老板的这个态度,就是极右。在极右者看来,只要能达成交易,对双方就是公平的。
可如果你是工人,明显不会同意老板的看法。
所以我们每个人,在不同的场合,可能忽而是左派,忽而是右派。就看我们的屁股在哪里,看我们是更追求结果公平,还是过程公平。
 好的,让我们继续分析这个案例。
如果老板得9900元,给工人100元,站在老板的角度,仍然相当右。工人仅仅稍满意一点,但仍然充满愤怒。
如果老板得9000元,给工人1000元,站在老板的角度,已经明显偏左了。而工人,对这样的工资也会满意得多。
如果老板得7000元,给工人3000元,站在老板的角度,已经相当相当左了。而工人,当然更为满意。
如果老板得5000元,给工人5000元,站在老板的角度,已经是绝对的极左了。而工人,当然绝对满意。因为这相当于两个人平分。
很显然,在这个例子中,极右一点都不好,偏左一些比较好,但也不要搞成极左。
  在总体右的情况下,偏左到什么程度呢?这就见仁见智了。
1881年前的德国,恰恰是极右。
 上文说了,当时德国的劳动力供大于求,因此极为廉价。这促进了德国工业的发展。但是,也造成工人们的普遍愤怒,让社会充满了潜在的剧烈矛盾。工人们挣扎在生存线上,对资本家和地主、贵族充满了仇恨。
因此在十九世纪中叶,全欧洲的工人针对富人乃至国王的刺杀时有发生。很多王公贵族被刺杀,连德国皇帝威廉一世也连遭毒手。幸亏他运气不错,两次死里逃生。
  两次遇刺,甚至连俾斯麦也遇过一次刺,这让他们觉得很有必要提高工人的生活水平,以平息工人们的愤怒。但当时的资本主义是提倡自由竞争的,是“极右,因此,俾斯麦认为有必要让国家立法,强制所有企业实行社保制度。
于是,德国在1881年开始实行社保制度,开世界之先河。
  这就是德国社保制度的由来。
当时的社保制度肯定是好的。因为当时全世界的工人的生活水平都异常低下。此时由国家倡议并强制,让富人拿出钱,多缴税,让广大穷人少干点活,生活好一点,对于减少贫富差距,缓和社会矛盾,促进社会的总需求,当然是利远远大于弊。
在1880和1890年代,德国社保制度之先进,让英国、法国、美国都来学习,进而促成了现在遍及全球的社保制度。
  从整个社会来看,这就是由极右向偏左转变。初步实行的效果很好。
但是,如果继续向左,继续左左左,过分追求人与人之间的结果平等,就发展为社会主义了。
从学术角度来看,这就是极左
追求结果平等的极左,当然压制人的自由和主观能动性,从而压制整个社会的经济发展速度,和科技发展水平。
  通过以上分析可以看出,极左和极右,都是不好的。
但是,人类社会必然是一个动态发展过程,永远在极左和极右逐渐摇摆,就像个大秋千。
我们能做的,就是不让社会偏向极左,或者极右。
当前的美国,恰好有培养极左和极右的肥沃土壤。
 共和党属于右派或极右派,因为他们觉得不能给能力稍差的人,恰好大多数是有色人种,尤其是黑人,给以过分照顾。大家公平竞争,谁强谁赢,这就是右派的态度。
我们必须承认,大多数白人支持右派。
民主党当然不是这样。民主党追求的是结果平等,比如按族裔比例入学或就业,而不是按分数高低。极少数白人精英是无所谓的,因为他们在哪儿都是胜者。但是广大受教育程度不高、能力不强,甚至有些懒惰的有色人种(比如黑人),当然对“结果平等大力支持。
 这两大群人的比例,目前来看,基本上是一半对一半。
美国的人口结构,正好发展到了这一阶段。
这就是目前美国的左右之争。
民主党和共和党激烈竞争的根本原因是:双方基本上势均力敌。
现在,我们可以说美国右派可能还稍占优势,请注意只是“可能”。如果有人认为左派占优势,也有道理。这个不用争,各自保留看法就行。
但如果假以时日,等左派人数继续上升,右派的力量就会更弱小,美国将逐渐转向极左。
如果这次民主党上台,美国日益向左,以后会不会走到极左呢?
有可能。
但上文分析了,极右之后又会向左。所以站在超长期的时间角度来看,不必担心。
只是,由于族裔和文化之间的剧烈冲突,在这个过程中,美国有可能遭到大难。很多美国人,也将遭到大难。
这就是目前的美国保守派(右派),认为这次绝对不能输的原因。
如果这次特朗普继续连任,美国的右的力量压倒了左,美国日益向右,好不好呢?
如果把人类社会的左右摇摆看成一个大秋千,越接近中间就越好,那么目前的美国,处于相当偏左的状态。
BLM(黑命贵)就是明证。
 这不仅是奥巴马时代造成的,也是二战后美国总体向左转向的大趋势。仅仅在里根等少数总统的任期内,美国适当地向右转,但仍不足以扭转向左的大趋势。
特朗普的四年任期,也远远没有扭过来,甚至可以说成效甚微。
因此,在继续荡向极左之前,如果有一股强大的力量让秋千向右,让美国向右,对美国总体上是利大于弊的。
这就要看特朗普有没有足够的魄力和能力了。
因为他的对手,拜登的民主党,此时的力量也很强。
于是,一方越左,另一方就越右,否则不足以达到力量平衡。
但是,一方越左,另一方就越右,就会让两派人士的矛盾越大。如果非得通过一场剧烈的冲突分出胜负,美国和美国人民,都将元气大伤。
因此,笔者非常希望这次两党能在最后关头达成妥协,偏右的妥协。
  我相信,众位美国国父的在天之灵,如果他们能看到两党达成偏右的妥协,应该是很欣慰的。
关注本号,阅读往期精彩文章:

  长按下面的二维码,可关注本号。
继续阅读
阅读原文