阅读提示
判断案涉信托计划是否成立，应当结合商事信托特点和双方当事人作为商事主体的特点。商事信托是高风险、高收益的商事行为，遵循“卖者尽责、买者自负”原则，各方当事人均应依据《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，本着诚实信用的原则履行法定或约定义务。本案中，长安信托公司作为受托人，应当承担尽职调查、风险揭示和真实信息披露的义务，并应在信托合同有效成立后遵循为受益人最大利益处理信托事务的原则，承担诚实、信用、谨慎、有效管理义务。同时，中国华电公司作为专业投资机构，相较于其他自然人投资者而言，具有投资资金量大、收集分析信息能力强、投资管理较为专业的特点，具备相当程度的审查合同、管控投资风险的专业能力，其在从事投资业务时，亦应开展相应风险调查评估程序，在全面了解投资风险的基础上做出决策。因此，在判断本案长安信托公司是否适当履行了信息披露、告知说明等义务及其对信托计划是否成立的影响时，应当将机构投资者与自然人投资者相区分，充分考虑本案中国华电公司系专业投资机构的具体情况，对双方当事人予以平等保护。
关键词|信托成立|尽职调查|投资者区分|
案件名称
中国华电集团资本控股有限公司、长安国际信托股份有限公司信托纠纷一案
最高人民法院[(2018)最高法民终780号二审民事判决书，2020.03.26］
裁判精要
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题为：依据双方订立的《信托合同》设立的信托计划是否成立。
中国华电公司认为，因《信托合同》约定的信托计划成立条件中“《承诺函》需办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证”的条件未成就，信托计划未成立，长安信托公司隐瞒该事实，应当承担返还资金并赔偿损失的责任。长安信托公司认为，中国华电公司应当知道《承诺函》不具备办理赋予强制执行效力的债权文书公证的条件，其接收了5期信托收益款，并在知道《承诺函》办理的是印鉴真实性公证后未提异议，以实际履行行为认可了信托计划成立。对此，本院认为，案涉《信托合同》及《信托计划说明书》《认购风险申明书》等信托文件是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。综合考虑本案双方当事人作为商事主体的特点、结合《信托合同》签订及履行的实际情况，探求当事人的本意，应当认定本案《信托合同》设立的信托计划已经成立。具体理由如下：
第一、判断案涉信托计划是否成立，应当结合商事信托特点和双方当事人作为商事主体的特点。商事信托是高风险、高收益的商事行为，遵循“卖者尽责、买者自负”原则，各方当事人均应依据《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，本着诚实信用的原则履行法定或约定义务。本案中，长安信托公司作为受托人，应当承担尽职调查、风险揭示和真实信息披露的义务，并应在信托合同有效成立后遵循为受益人最大利益处理信托事务的原则，承担诚实、信用、谨慎、有效管理义务。同时，中国华电公司作为专业投资机构，相较于其他自然人投资者而言，具有投资资金量大、收集分析信息能力强、投资管理较为专业的特点，具备相当程度的审查合同、管控投资风险的专业能力，其在从事投资业务时，亦应开展相应风险调查评估程序，在全面了解投资风险的基础上做出决策。因此，在判断本案长安信托公司是否适当履行了信息披露、告知说明等义务及其对信托计划是否成立的影响时，应当将机构投资者与自然人投资者相区分，充分考虑本案中国华电公司系专业投资机构的具体情况，对双方当事人予以平等保护。
第二、判断案涉信托计划是否成立，应当结合双方当事人在签订《信托合同》时是否尽到必要审查义务。根据本案二审查明的事实，长安信托公司在签订《信托合同》前已办理《承诺函》印鉴真实性公证，且公证机关已告知其《承诺函》不符合办理赋予强制执行效力的债权文书公证条件，但该公司仍将《承诺函》办理赋予强制执行效力的债权文书公证作为信托计划成立条件明确列入《信托合同》，该行为是引发本案争议的重要因素，长安信托公司应对此承担相应责任，并应认真规范其营业行为，避免因合同条款含义不明确对投资者产生误导。另一方面，《信托计划说明书》作出重要提示：投资有风险，投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件。信托计划成立条件系《信托合同》核心条款，中国华电公司作为专业投资机构，在进行案涉标的额高达2亿元的信托投资时，亦应有能力事先认真查阅信托文件以充分了解投资风险，并就含义不明可能发生争议的合同条款与长安信托公司进行磋商核实。《信托计划说明书》第十五条载明的备查文件包括《信托合同》《保管协议》《股权收益权转让及回购协议》《股权质押合同》《保证合同》《承诺函》《法律意见书》。若中国华电公司事先认真审阅包括备查文件在内的全部信托文件，应有条件发现《信托合同》约定的信托计划成立条件与《股权收益权转让及回购协议》转款条件中关于《承诺函》是否需要办理赋予强制执行效力的债权文书公证存在不同约定，亦可就《承诺函》公证问题向长安信托公司进行询问核实。二审庭审时，中国华电公司陈述其基于对长安信托公司的信任，未予查阅备查文件。虽查阅备查文件本系投资者权利，但在从事信托这一高风险投资活动时，特别是就机构投资者而言，认真审阅信托文件和备查文件是全面了解投资风险的主要途径之一，中国华电公司疏于审查之事实应作为判断本案争议问题的考虑因素。
第三、判断案涉信托计划是否成立，应当考虑未满足之成立条件是否影响投资者对于投资风险的判断。依据《信托合同》关于风险揭示的内容，中国华电公司在签订合同时，已知晓楼俊集团及其下属三家煤矿出具的《承诺函》所承诺的采矿权抵押暂不能实现或者存在不能及时办理、办理不成的操作风险。依据《信托合同》关于信托计划成立条件中泰联公司出具承诺函的约定，该公司承诺质押给长安信托公司的楼俊集团另外35%股权当时已质押给他人，尚不具备办理质押的条件。据此，在中国华电公司签订《信托合同》时，已知晓作为本次信托投资最有力担保措施的采矿权抵押和股权质押是不具备办理条件的。同时，虽然《信托合同》写明案涉6份《承诺函》需办理赋予强制执行效力的债权文书公证，但鉴于所承诺行为不符合办理该类公证的条件，而中国华电公司对此应当具有一定判断能力，因此，《承诺函》是否办理赋予强制执行效力的债权文书公证，并非影响中国华电公司判断案涉信托投资风险的主要因素。
第四、判断案涉信托计划是否成立，应当充分考虑当事人通过履行行为表现出的真实意思表示。本案中，双方当事人签订《信托合同》后，中国华电公司已将2亿元信托资金缴付长安信托公司，长安信托公司亦向中国华电公司分配了5期信托收益款，并对信托计划执行情况进行了公告披露。长安信托公司在2013年12月16日向中国华电公司发送电子邮件，附《<关于长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划>有关问题的复函》，明确告知中国华电公司：“我司取得了相关各方出具的符合信托合同要求的承诺函，并就印鉴真实性做了公证。”对此，中国华电公司未提异议，嗣后仍接受了第5期收益款。根据以上合同履行情况，虽《信托合同》将《承诺函》办理赋予强制执行效力的债权文书公证作为信托计划成立条件之组成部分，但在实际履行过程中，中国华电公司在知悉《承诺函》办理的是印鉴真实性公证的情况下，并未就《承诺函》未办理赋予强制执行效力的债权文书公证是否影响信托计划成立问题向长安信托公司提出异议，而是继续收取信托收益款并行使委托人权利，可以视为以实际履行行为认可案涉信托计划成立。
综上，中国华电公司作为专业投资机构，具有审查并知晓案涉《承诺函》无法办理赋予强制执行效力的债权文书公证的能力。长安信托公司已经披露了信托计划相关股权和采矿权的情况，并在《信托合同》履行过程中向中国华电公司告知承诺函办理的系印鉴真实性公证，中国华电公司对上述情况未提出异议，其缴付信托资金且实际接收了信托收益款，并至本案一审变更诉讼请求前未对信托计划的成立提出异议。综合考虑上述情况，结合商事信托系高风险、高收益商事行为之特征、本案投资人为专业投资机构之具体情况、以及维护交易安全之商事法律基本原则，本院认定，本案《信托合同》设立的信托计划已经成立，对于中国华电公司该项上诉请求不予支持。关于中国华电公司上诉所称一审判决对其变更诉讼请求过程描述不客观及程序有不合规之处的问题，经核，均不能成立，亦不予支持。
相关法律
《信托法》
第二十五条受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。
案件来源
中国裁判文书网
END
相信法律
相信法律公众号部分文章
001对于新型金融产品交易的合法性问题，宜由金融监管部门综合进行判断。
002对于劣后投资人未履行补仓义务的根本违约行为，根据信托合同关于补足责任和违约责任的约定，应履行支付信托补强资金的义务。
003信托公司公告信托计划成立后，投资人并未提出任何异议，且正常领取了信托收益分配款，说明信托计划已经成立。
004信托计划费用及报酬的结算数据在计算方式上系根据合同相关约定，在费用支出上有相关凭证予以印证，则投资人单方面质疑无效。
005信托公司依合同履行了义务，但信托计划因融资人未履行回购义务导致尚未兑付，系信托产品的市场风险，投资人无权要求信托公司赔偿。
劣后投资人未追加资金情况下，信托直接进行平仓操作是为保护全体受益人利益，且证券市场的波动不能预测，信托有权自主决定平仓操作。
007《信托合同》如系以合法形式规避法律，剥夺其他股东受让股权的机会，损害其他股东合法权利的，则因违反法律强制性规定而无效。
008被动信托的尽调报告的起草和发送时间晚于委托人决定设立信托的董事会决议，不构成对委托人实施信托项目的误导。
009信托合同约定的信托成立条件未满足且投资人知晓，信托公司公告信托成立后投资人未提出异议且正常领取信托收益的，说明信托已成立。
010结构化信托中劣后受益人承担资金补足义务，对优先受益人的本金和理论收益承担责任，不违反信托公司不得承诺“保本保收益”的规定。
011回购义务人如基于何种目的负担回购义务、是否具有实际利益，是否对融资人享有求偿权均不甚清晰，则宜认定构成债务加入。
012回购义务人以《承诺函》中无“年360天”的约定为由主张按照一年365天多计算案涉回购价款及回购溢价款金额的，法院不予支持。
013金融监管部门明令禁止资金通过伞形信托进入证券市场，伞形信托显著增加金融风险、破坏证券市场秩序，因此认定《信托合同》无效。
014  荒唐！同一法院竟然同案不同判！未经中国银行业监督管理委员会批准的“非信托公司”到底能否经营信托业务？
015 投资人与信托公司在信托文件中已明确约定投资风险由投资人自行承担，且投资人未能举证证明信托财产受到损害，信托公司无需赔偿。
016  信托公司通过第三方受让信托受益权方式进行刚性兑付，转让受益权后的委托人仍然有权要求信托公司违约赔偿！
017  投资人诉请法院判令信托公司向其提供与信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的相关文件能否获得支持？
018  证券投资信托指定劣后级自然人作为委托人代表，是否违反聘请第三方顾问的限制性规定？
019 结构化信托的融资功能，是其结构化形式所产生的附随效果，但这种融资功能并不属于《证券法》所规制的融资融券行为。
020  投资人以信托公司违约为由要求赔偿损失，需要解决三个问题！
021 依法成立的差额补足协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
022 信托基金尚未终止并清算，退还互助保证金的条件尚未成就，上诉人要求退还其所主张的保证金及利息的诉讼请求不予支持。
023  发出投资建议的终端设备为多个且频繁存在不同终端和网络环境下极短时间内均发出投顾建议，能否推定信托公司未尽受托管理职责？
024 信托财产只是双方约定支付信托报酬的一种形式，这与被告是信托报酬的实际支付主体并不矛盾。
025  证监会发布的意见和通知并非法律和行政法规，仅是管理性规范而非效力性规范。
026  一方当事人行贿另一方当事人代表人的事实并不必然导致信托合同无效
027 信托经理跟投的信托项目出险，信托公司能否不予兑付信托本息？
028 受托人有权宣布信托计划设立失败条款中的“有权”字样说明该条款系权利性条款并非义务性条款！
029 信托公司存在对应具体信托财产操作的违反受托人义务行为，应当承担赔偿责任！
030 增强信托资金应追加至信托计划专用银行账户，且于资金实际到账才能计入信托财产总额！
031 四川高院：信托公司未及时进行平仓操作如何计算投资人损失？
032 信托公司没有及时通知投资人使得投资人的选择权丧失，应对其违约行为承担违约责任！
033 差额补足承诺约定并不符合《担保法》规定的保证责任性质！
034 北京二中院：法律为何禁止专以诉讼或者讨债为目的的信托的设立？
035 信托公司的义务是披露、存放、供查阅与特定投资人信托财产相关的信息，并没有向特定投资人提供所有信托账目和文件的义务。
036 最高院：信托公司采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，与信托贷款业务存在区别。
037  信托公司要求对应收账款行使优先受偿权，应当证明应收账款真实存在！
038  结构化信托计划中明确约定优先级受益人预期年化收益率不属于设定保底条款！
039 案涉信托贷款属金融监管政策实施前的存量银信通道业务，在按“新老划断”原则设置过渡期结束前，不应因此认定合同无效
040 差额补足协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
041 信托受益人在信托公司履行原状分配协议手续后，依法取得了对融资人的债权及抵押权。
042 银行代销信托产品，并不为投资人的投资决策及信托项目的风险承担法律责任。
043 积极信托中信托公司保持持有股权的状态，属自行独立地支配信托财产、履行合同义务的行为。
044 信托公司员工利用信托公司盖有真实公章的合同多次实施诈骗犯罪，信托公司应依法对受害人的经济损失承担相应赔偿责任。
045信托公司以受让受益权方式对优先级受益人进行“刚兑”的，可以优先级受益人身份要求劣后级受益人履行无条件收购优先级受益权的义务
046 信托资金被监管银行挪用，若发生在信托合同履行过程中，并不足以否定信托合同本身的合法效力！
047 如何认定成立信托？
048 受托人不具备营业信托资质的营业信托行为无效！
049 信托合同无效不影响合同中清算条款的效力。
050 信托产品可由投资人先在网上认购、支付款项后，再由双方签订纸质合同书进行确认！
051 投资人应待位列前面分配顺序费用确定或支付完毕后再行主张信托利益！
052 信托公司积极采取措施挽回损失系继续履行合同义务，投资人无权要求解除合同并要求信托公司返还本金以及收益的诉讼请求！
053 信托经理“忽悠”案外人释放抵押物出具承诺书的行为系职务行为，其后果应由信托公司承担！
054 最高院：上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人应当审查该担保是否经过股东大会决议。
055 信托公司采用特定资产收益权转让及回购的方式经营信托资金，符合 “买入返售”的信托资金管理模式。
056 北京二中院：信托委托人知情权该如何行使？
057 信托公司依据证监会文件升级系统软件是服从监管命令，并非违约。
058 银行业务部总经理冒名与信托公司签订信托合同，应认定为银行行为，且该信托合同有效
059 认定信托是否成立，主要是看委托人和受托人之间是否就订立信托合同形成一致的意思表示
060 当事人以信托财产上存在权利负担或者他人就该财产享有购买权益主张信托无效的，不予支持
061 信托公司可以采用股权收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划
062 债务人承诺购买的是信托公司对股权回购人主张的回购合同项下标的的债权，而未承诺购买违约金的，不应支付违约金
063 信托公司根据信托合同约定在信托终止时以信托财产原状形式向次级受益人分配剩余信托财产，并无返还本金及兑现收益的义务
064 信托公司采用资产收益权转让暨回购的方式管理信托资金，并发行相应的信托计划，不同于信托贷款
065 股权收益权转让及回购协议约定返售的标的股权收益权对价系直接在其支付的买入对价基础上增加固定比例的溢价款，实质是融通资金
066 通过资产管理计划认购非公开发行股票，最终收益应按资产管理计划合同确定的收益分配方式计算
067 信托公司在次级受益人均未明确表示同意信托计划延期的情况下主动决定延期的，构成违约，受益人可主张分配
068 信托法第十一条第四款应当如何理解？
69 民办学校是否可以成为适格保证人？
70 以房抵债的房屋买受人不能对抗信托公司的担保物权
71 查封、扣押、冻结财产司法解释第十七条对无过错购房人的保护不以购房用途系自住为条件。
72 差额补充义务相对于被补充之债权具有独立性，与通常具有从属性、补充性的保证担保不同!
073 《差补和受让协议》约定的是补足信托收益、支付信托贷款本金和受让信托受益权义务,而非承担担保责任。
074 上市公司的法定代表人未经股东大会决议代表公司对外签订《担保合同》的行为属于越权代表，该《担保合同》无效
075信托公司履行了其作为信托计划受托人的义务，至于履行义务后能止损至何种状态，属于信托计划固有风险，该风险应由投资人自行承担。
076 信托公司以电话、短信、网站公告等方式通知委托人应视为其履行信息披露义务
077 信托公司违反合同约定，对款项的发放、款项的监管、款项的回收等未尽到合理、谨慎的义务，应向委托人承担违约责任
078 信托计划具有投资风险，信托终止时，信托公司应以信托财产原状形式向次级受益人分配剩余信托财产，并无返还本金及兑现收益的义务 
079 九民纪要92条规定的是信托公司向受益人做出的保底条款无效，不适用于第三人作出差额补足承诺的情形
080 差额补足条款系受益人承诺保本保收益，并非受托人承诺信托财产不受损失或者保证收益，委托人应自行承担信托运作风险。
081 如果法院生效判决确认信托公司对抵押物享有优先受偿权，即使土地他项权证书存在瑕疵，也不能认定信托公司存在重大不尽职行为。
082 尽调报告系信托成立前形成的资料，不涉及信托公司对信托财产的管理运用及处分，投资人无权要求提供。
083 信托公司根据投资人选定的投资顾问的投资建议购买被提示暂停上市风险的股票并不违反信托合同及法律规定。
084 虽然《信托合同》、《股权转让合同》没有约定解除合同事项，但是信托公司可依据《合同法》第94条第三项规定行使法定解除权。
085 最高院：《承诺函》系单方允诺，承担人有直接和实际的利益时，可以认定为债务加入。
086 差额补足条款系劣后受益人向优先受益人做出的保证补足投资收益差额的承诺，不属于保证，不适用《公司法》第16条的规定。
087 事务管理类信托中，投资顾问由委托人自行选定，因此亦应由委托人自行承担投资顾问所作交易指令正确与否的后果。
088 即便为规避其他股东优先受让权规定委托内部股东收购公司股权而签署《信托合同》，也不应因此认定合同无效。
089 信托公司是资管产品增值税应税主体，其就信托收益扣税后再向投资人进行分配不违反法律规定
090 借款人违反交叉违约条款，信托公司可以宣布贷款提前到期
091信托公司作为抵押权登记权利人认为不动产登记簿记载的事项错误，有权提出更正登记，但在错误登记之后已经办理了查封登记的除外。
092存单质权不同于保证金等形式的动产质权，信托公司是否对案涉款项享有优先受偿权应考量案涉款项是否为存单项下付款请求权对应的款项
093信托公司和借款人约定的账户符合贷款发放及收回的专户专用特征的应为银行贷款账户，在执行以银行为协助执行人的案件时，不应冻结！
094 信托计划终止后虽投资标的确实存在估值提升的空间，但在信托投资已有较大获利的情况下，对信托计划进行终止符合一般的商业逻辑。
095 融资人以发行服务费名义支付给第三方的费用，并未支付给信托公司，不应充抵信托借款本息！
096 信托公司开展“假股真债”融资业务，如还款资金来源于目标公司，应注意防范被认定为抽逃出资的法律风险
097 信托公司以信托资金受让融资人特定资产收益权，该行为系信托资金运用行为，融资人并非信托当事人，双方之间不成立信托法律关系
098 “名股实债”交易中约定目标公司股东代目标公司按照年利率18%标准向信托公司支付的股权购买选择权维持费实为支付金融借款利息
099 目标公司为信托公司股东债务提供担保，排除被担保的信托公司股东表决权，二分之一以上股东同意该担保的担保行为有效
100 抵押权 < 建设工程价款优先权 < 已经交付所购商品房全部或者大部分价款的消费者物权期待权
101 对于被动管理类信托，信托设立之前的尽职调查应由委托人或其指定的第三方自行负责。
102若抵押物系抵押人犯罪所得，无证据证明金融机构对犯罪事实知道或应当知道，应认定金融机构善意取得抵押权，且刑民案件应并行处理
温馨提示：因微信修改了推送规则，没有经常留言或点"在看"的，会逐渐地收不到推送。为此,请将"相信法律"加为星标或每次看完后击"赞"和"在看"，感谢您一直以来的关注和支持！
温馨提示：因微信修改了推送规则，没有经常留言或点"在看"的，会逐渐地收不到推送。为此,请将"相信法律"加为星标或每次看完后点击"赞"和"在看"，感谢您一直以来的关注和支持！
继续阅读
阅读原文