点击上方蓝字  关注我们
4个月前,在下不小心写了一篇爆款文《网民要求美国重查去年“流感”样品,美国真查了!》,莫名其妙就火了,如同野火燎原一般在微信上疯传。这篇文章引用了美国西雅图华盛顿大学的一项流行病研究。在美国的新冠疫情爆发后,他们对今年1月 - 3月之间收集冻存的数千份“流感”状样本进行了新冠测序,结果是在2月24日之前收集的样本中,测到的新冠病例为零。

上个月,西雅图的这个新冠回测研究在《新英格兰医学杂志》上正式发表了,所以我认为有必要再写个文章对这个溯源问题做一个补充说明。

读者也许能看出,西雅图的这个研究,优点是样本量很大,达到了数千,但是如果用来作为研究美国新冠病毒传播起源点的估算,它还有一个缺点:

在理论上说,如果在某一个时间点上知道新冠病例的绝对数量,同时知道病毒传播速度(加倍时间)的话,就能够估算出“零号病人”出现的时间

而在这个西雅图流感项目中,第一例新冠阳性样本仅仅出现在2月24日。病例数量太少,再向前溯源的计算就没法做了,除非你相信这个病例就是美国的“零号”病例。

显然不行。

因为,数千样本固然可观,但毕竟只是大西雅图区数百万居民的一个小小部分,而且这个研究依赖于有流感症状的患者自愿提供样本,涵盖性有很大的局限。

那么,有没有一种管中窥豹的办法,利用西雅图流感项目这个接近随机的抽样研究,来对大西雅图区的整体感染数量做一个估算呢?

还真有。

因为,妙就妙在这个研究的名字叫做“西雅图流感项目”,也就是说它本来就是为了流感病毒传播而度身定做的,测新冠仅仅是顺手牵羊而已。在2月24到3月9日之间,他们共测到了442个流感阳性,以及25个新冠阳性,无人同时感染两种病毒。

这个比例简直太太太太关键了。

因为医学界对季节性流感病例的估算已经有丰富的经验和模型,由于流感和新冠的症状极其类似,我们可以假定志愿提供样本的病人中,流感和新冠比例准确反映了社会整体状况。所以可以用流感数量预测新冠病例,其结果是:

在2月24和和3月9日之间,大西雅图区域新冠感染(有症状者)数量为 6748人,95%的置信区间为【4133,11020】人。再考虑到可能有一半的感染者是无症状的,也就不可能自愿给这个项目寄样本。所以实际感染数量或许超过一万五千人

根据目前的研究,西雅图区的新冠加倍时间为6天,以此换算,美国“零号病人”出现的时间为1月6日,95%置信区间是从2019年的12月25日到2020的1月15日。

这个预测是美国德州大学奥斯丁分校和香港大学做的,发表在8月11号一期的EClinicalMedicine 杂志。

那么这个结果的可靠性如何呢?

凑巧的是,武汉也有一个和这个“西雅图流感”研究很类似的流感样本回测项目,但是数量要少得多。在武汉儿童医院和武汉第一医院,他们回测了从12月30号到1月12日之间收集的26个流感状鼻咽提取物,发现了4个新冠阳性和7个流感,这个比例大大超过了西雅图的比例,而那个时期也正是武汉疫情的升腾期。这似乎也说明,用新冠对流感的比例评估疫情烈度,挺靠谱。

同样的计算可以给出武汉零号病人的出现时间。根据不同的报道,如采用一个比较低的加倍时间的话,零号病人出现是在11月17日,95%置信区间从2019的10月26到12月3号,居然和一些曝光的所谓“政府内部资料”所披露的是一模一样。
(图片来自网络)
参考资料

Coronavirus: China’s first confirmed Covid-19 case traced back to November 17
https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back
Using the COVID-19 to influenza ratio to estimate early pandemic spread in Wuhan, China and Seattle, US.
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30223-6/fulltext
Early Detection of Covid-19 through a Citywide Pandemic Surveillance Platform. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2008646
扫码关注我们
扫码关注我们
继续阅读
阅读原文