2015年8月23日，被誉为“中国科幻第一人”的刘慈欣凭借其科幻小说《三体》获得“雨果奖”最佳长篇小说奖，这是亚洲人首次获得雨果奖，也是中国科幻第一次获得世界级的认可。
《三体》思考的一个核心道德问题是：高级文明如何对待低级文明？低级文明要不要主动寻找高级文明？
一句话：“如果人类和地外智慧生命接触，会发生什么？”
这是人类最古老的问题之一。
霍金就曾经警告人类：不要跟外星人联系。

在《三体》里，通过宇宙社会学的核心理论推导出“黑暗森林法则”：
宇宙就是一座黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，如果他发现了别的生命，不管是不是猎人，不管是天使还是魔鬼…..能做的只有一件事：开枪消灭之...
三体经典语录：失去人性，失去很多；失去兽性，失去一切。
如果面临外星生命的黑暗森林打击，人类该怎么办？
科学与道德是什么关系
？科学越发达，文明程度就越高吗？

女一号叫叶文洁。
文革时饱受苦难，她饱含泪水地期待三体大神降临地球来改造堕落的人类世界。于是，她向宇宙高呼“Hallow,I am here.”
（叶文洁，三体女一号）
叶文洁仿佛看到了天外飞仙，内心的小宇宙又燃起来了。
然而，事态从未像叶文洁老师期待的那样发展，现实再次恶狠狠地打完她的左脸打右脸，还踹了她一大脚——地球人暴露了。
已经得到了警告信息，为何叶老师还是孤注一掷地相信陌生的外星三体人会救地球呢？为啥这个科学女性这么不理性呢？
因为她的小宇宙中有这样的逻辑：
（P1）要么人类依靠自己拯救自己，要么人类依靠高等外星人拯救自己。
（P2）赤裸裸的血腥事实表明，人类无法依靠自己拯救自己。
（C1）因而，人类只能依靠高等外星人拯救自己。（P1, P2 选言）
（P3）如果外星人能星际穿越到地球，那么外星人的科学吊炸天。
（P4）如果外星人的科学吊炸天，那么外星人的文明和道德水准必然很高。
（C2）因而，如果外星人能星际穿越到地球，那么他们的文明和道德水准必然很高。（P3, P4 假言）
（P5）三体人有能力星际穿越到地球。
（C3）因而，三体人的科学吊炸天。（P3, P5 肯定前件式）
（C4）因而，三体人的文明和道德水准必然很高。（P4, P5 肯定前件式 ）
（C5）因而，三体人的科学吊炸天，而且文明和道德水准必然很高。（C4, C5 合取）
（P6）如果三体人的科学吊炸天，而且文明和道德水准必然很高，那么他们必然是高等外星人。
（C6）因而，三体人是高等外星人。（C5, P6 肯定前件式）
（C7）因而，人类只能依靠三体人拯救自己。（C1, C6）
叶老师不愧是太阳系最牛科学家。骨骼清奇，论证有效。然而，有效是有效，但不可靠！因为这个论证的前提1（P1）、前提2（P2）、和前提4（P4）都有问题，尤其是前提4：如果外星人的科学吊炸天，那么外星人的文明和道德水准必然很高。
对于前提4，叶老师曾表示，“一个科学如此昌明的社会，必然拥有更高的文明和道德水准。”换句话说，在叶老师看来：对于一个文明，高水平的科学蕴含高水准的道德。
不难发现，女一号的论题的实质是科学与道德的关系问题。在剧情需要的“借口”下，他暗中发动了“降维打击”。各路门派没来得及登场，就已经靠边领盒饭了。
于是，俺就有了千载难逢的装逼机会。
一个反驳叶氏论题的常见策略主张，科学的归科学，道德的归道德，科学昌明与道德进步木有半毛钱关系。社会学大佬韦伯的“科学不涉及终极关怀”论题就是这个策略的典型例子。
韦伯给科学画了一条三八线：科学能够回答关于事实的问题，而无法回答关于意义或价值的问题。比如医学能告诉我们如何维持濒危病人生命的技术是什么，却无法告诉我们是否应当在技术上维持濒危病人的生命。
但，组经典的是运用“休谟断头台”（(Hume's guillotine)，休谟法则）概念的的经典阐述。
（大卫·休谟，1711-1776）
显然，这种反驳策略带有一股抹不掉的休谟味，它的基础在于：是与应当（is and ought, 即实然与应然），事实与价值的区分。
这组区分通常被追溯到休谟的《人性论》。休谟认为，存在两种截然不同的陈述：
（1）以“是”联结词的实然陈述，如叶文洁是科学家；

（2）以“应当”联结词的应然陈述，如叶文洁应当拯救地球。
而且，这两种陈述之间存在着巨大的逻辑鸿沟：我们不能从实然陈述直接推出应然陈述，除非添加额外的说明。
这就是传说中的休谟断头台。
举了栗子，你从“叶文洁是科学家”没法推出“叶文洁应当拯救地球”，除非你再加一个前提“科学家应当拯救地球”。
休谟大叔提醒我们：骚年，当你想从“是”跳到“应当”的时候，千万要长点心啊，记得加个跳板，因为实然陈述并不蕴含应然陈述。
经过后人的不断加工，休谟断头台逐渐成为了当代伦理学的一个教条。
伦理学家摩尔给“从实然陈述推出应然陈述”贴上了“自然主义谬误”的标签。
伦理学家黑尔则将休谟断头台表述为：从关于客观事实的陈述句无法推出
关于应该做什么的祈使句，因而，从事实陈述无法推出道德判断。
对于u休谟法则的理解可以换成这样的问题：每一件事情的发生都有一个原因（没有原因它怎么会发生？），但是并不是件事情都有道德上的合理性。那么如何如何判断对错？
“是”绝对不可能推到“应该”吗？

附录：《三体》神作同人短片，看完就给跪了！

[时长：14分43秒]
继续阅读
阅读原文